ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33249/2025

Дело № А40-272965/24

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, 

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллектуальные коммунальные системы"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-272965/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы" (ОГРН:

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от14.08.2025, ФИО3 по доверенности от 22.02.2025;  

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеллектуальные коммунальные системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) № 12/РО/05 от 04.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2019 год в размере, превышающем 9 148 736,33 руб., в т. ч. за 2 квартал 2019 года: 4 581 953,00 руб.; за 4 квартал 2019 года: 4 566 783,00 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с ООО «СК Новотех», 1.2. доначисления НДС в сумме 22 426 845,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с ООО «Новотех».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией при участии сотрудников правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2019-2021 гг., по результатам рассмотрения материалов которой было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС и налог на прибыль в совокупном размере 83 314 280 руб., а также назначен штраф в размере 1 512 405,50 руб.  

УФНС России по г. Москве решением от 06.09.2024 № 21-10/108113@ оставило решение инспекции без изменения.  

Считая решение инспекции незаконным в части доначисления НДС по операциям с ООО «СК Новотех» в размере, превышающем 9 148 736,33 руб., в т. ч. за 2 квартал 2019 года: 4 581 953,00 руб.; за 4 квартал 2019 года: 4 566 783 руб., а также доначисления НДС по операциям с ООО «Новотех» в размере 22 426 845 руб., взыскания штрафных санкций за неуплату соответствующих сумм налогов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Суд исходил из доказанности инспекцией факта получения заявителем необоснованной выгоды по сделкам с контрагентами.  

Суд также отклонил довод налогоплательщика о неверном определении суммы неуплаченного НДС по операциям с ООО «СК Новотех», как несоответствующий налоговому законодательству и обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводами суда, полагая, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению налогоплательщика суд ошибочно признал верным произведенный налоговым органом расчет доначислений НДС по сделкам с ООО «СК Новотех», а также пришел к необоснованному выводу о неправомерном применении обществом вычетов НДС по операциям с ООО «Новотех».  

Апелляционный суд по результатам оценки обоснованности доводов налогоплательщика, приведенных в апелляционной жалобе, отмечает следующее.  

1) Относительно доначисления НДС по эпизоду с ООО «СК Новотех»  

Основанием для доначисления НДС по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения с участием подконтрольных заявителю организаций, использовавших формальных документооборот с фирмами-«однодневками».  

Так при рассмотрении дела установлено, что общество выполняло строительные работы по договорам с АО «ГК ЕКС» и ООО «ТЛЦ «Белый Раст», передавая их на субподряд в ООО «СК Новотех» (контрагент 1-го звена). При этом ООО «СК Новотех» привлекало в качестве субподрядчика ООО «Стройсервис» (контрагент 2-го звена), а то в свою очередь контрагентов ООО «Инфобит Лайн» и ООО «Никсо» (контрагенты 3-го звена).  

В отношении ООО «Инфобит Лайн» и ООО «Никсо» установлено, что они имели признаки формальных компаний, строительные работы не выполняли и использовались ООО «Стройсервис» исключительно для предъявления НДС к вычету. В свою очередь деятельность ООО «Стройсервис», а также контрагента 1-го звена ООО «СК Новотех» контролировал налогоплательщик.  

Согласно данным налоговой отчетности, общество заявило вычеты по НДС по операциям с ООО «СК Новотех» в 1-м квартале 2019 г. в размере 37 975 129,10 руб., во 2-м квартале 2019 г. – в размере 37 771 511,45 руб., в 3-м квартале 2019 г. – в размере 597 610,32 руб., в 4-м квартале 2019 г. – в размере 10 931 451,96 руб.  

ООО «СК Новотех» заявило вычеты по операциям с ООО «Стройсервис» в 1-м квартале 2019 г. в размере 32 752 728 руб., во 2-м квартале 2019 г – в размере 24 460 809,58 руб., в 3-м квартале 2019 г. – в размере 8 528 333,32 руб., в 4-м квартале 2019 г. – в размере 15 208 333,34 руб.  

В свою очередь ООО «Стройсервис» заявило вычеты по операциям с ООО «Инфобит Лайн» и ООО «Никсо» в 1-м квартале 2019 г. в размере 14 319 998,35 руб., во 2-м квартале 2019 г. – в размере 19 914 321 руб., в 3-м квартале 2019 г. – в размере 27 929 112,95 руб., в 4-м квартале 2019 г. – в размере 18 411 528,31 руб.  

Исходя из этого налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что общая сумма НДС, принятая к вычету заявителем по взаимоотношениям с ООО «СК Новотех», необоснованно завышена на сумму налога, принятую к вычету ООО «Стройсервис» от ООО «Инфобит Лайн» и ООО «Никсо» в соответствующих налоговых периодах, в размере 45 763 381,63 руб.  

Выражая несогласие с указанным выводом, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что не вся сумма НДС, заявленная ООО «Стройсервис» к вычету по контрагентам ООО «Инфобит Лайн» и ООО «Никсо», имеет отношение к сделкам заявителя с ООО «СК Новотех».  

В частности, как указал налогоплательщик, из первичных документов (договоры субподряда, акты выполненных работ) следует, что стоимость выполненных спорными контрагентами 3-го звена работ на объектах заявителя, которые передавались на субподряд в ООО СК Новотех, составляет всего 54 892 419,98 руб., в т. ч. НДС в сумме 9 148 736,67 руб.  

При этом в спорный период указанные контрагенты выполняли для ООО «Стройсервис» работы на иных объектах, которые не имеют отношения к заявителю. Стоимость таких работ составила 428 557 349, 98 руб., в т. ч. НДС 71 426 225,00 руб.  

В этой связи заявитель полагает, что ему необоснованно отказано в применении вычетов по сделкам с ООО «СК Новотех» на сумму 36 614 644,97 руб. (45 763 381,63 руб. - 9 148 736,67 руб.). В данной части выгодоприобретателем от применения схемы уклонения от налогообложения, по мнению заявителя, является ООО «Стройсервис», а не заявитель.  

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что налоговым органом верно установлена цепочка «бумажных» вычетов по НДС по данным книг покупок и продаж заявителя и контрагентов последующих звеньев, а не по произвольно выбранным заявителем договорам субподряда заключенным ООО «Стройсервис» с контрагентами 3-го звена.  

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что согласно материалам проверки ООО «Стройсервис» не обладало экономической самостоятельностью и осуществляло деятельность в интересах заявителя, используя материальные, трудовые и финансовые ресурсы последнего. Соответственно, выгодоприобретателем от использования ООО «Стройсервис» формального документооборота с однодневками должен признаваться заявитель независимо от того на каких объектах им выполнялись соответствующие работы.  

В данном случае налоговый орган доначислил заявителю НДС в пределах сумм вычетов, заявленных им по контрагенту ООО «СК Новотех», что само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку размер указанных вычетов меньше сумм  

налоговых вычетов, заявленных ООО «Стройсервис» по операциям с однодневками, составляющих размер необоснованно полученной налоговой выгоды.  

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном доначислении ему НДС в завышенном размере не обоснован.  

2) Относительно доначисления НДС по эпизоду с ООО «Новотех»  

По данному эпизоду налоговый орган отказал заявителю в применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Новотех» в размере 22 426 845 руб., сославшись на отсутствие в бюджете экономического источника для возмещения НДС (спорный контрагент не уплатил НДС в бюджет).  

Возражая против доначисления НДС по данному эпизоду, заявитель ссылался на недопустимость возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога его контрагентом.  

Данный довод был отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проверки установлены многочисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик контролировал деятельность ООО «Новотех», в связи с чем знал о допущенных последним нарушениях по уплате НДС.  

Указанные выводы суда налогоплательщик в ходе судебного заседания не опроверг.  

В этой связи принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также судебную практику по данной категории споров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 и др.) суд верно пришел к выводу об обоснованности доначисления заявителю НДС по данному эпизоду.  

Таким образом, доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-272965/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров 

Судьи: Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева