ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4236/2023 20АП-3176/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    01.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО «КИПАРИС» - представителя  ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.04.2024) от УФНС России по Калужской области  – представителя ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИПАРИС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2024 по делу № А23-4236/2023, принятое по результатам рассмотрения дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области  (далее по тексту уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» (далее по тексту - ООО «КЛЮЧ», должник)  несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган указывает на существование задолженности по уплате налогов и взносов на сумму 27 200 234, 32 руб., из которой 24 363 510,46 руб. – налог; 2 377 215,36 руб. – пени, 459 508,50 руб. - штраф., просит ввести процедуру банкротства – наблюдение, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов – 870,46 руб.; в третью очередь – 27 199 363,86 руб., из них 24 362 640,00 руб. - основной долг,  2 377 215,36 руб.  пени,  459 508,50 руб. -  штраф.

Одновременно просили ввести процедуру наблюдения, назначить арбитражного управляющего из числа членов арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

26.06.2023 от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступила кандидатура арбитражного управляющего – ФИО3.

20.11.2023 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства по общей процедуре.

19.12.2023 в суд от уполномоченного органа поступило уточненное заявление, просят признать ООО «Ключ» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Включить задолженность в размере 27 200 234,32 рублей, из нее: 24 363 510,46 рублей – налог; 2 377 215,36 рублей – пени, 459 508,50 - штраф., из которых: – во вторую очередь – 870,46 руб., - в третью очередь – 27 199 363,86 руб.,  в том числе, основной долг – 24 362 640,00 руб., пени – 2 377 215,36 руб., штраф – 459 508,50 руб.

Уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

18.01.2024 в суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

11.04.2024 в суд от уполномоченного органа поступило уточненное заявление.

Указывают, что финансирование расходов на проведение процедуры банкротства возможно за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.

Поскольку должником частично погашена задолженность по обязательным платежам в размере 31 000  руб., просят: - признать заявление уполномоченного органа о признании ООО «Ключ» несостоятельным (банкротом) обоснованным; - признать ООО «Ключ» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; - включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере всего: 27 169 234,32 рублей, из нее: 24 332 510,46 рублей – налог; 2 377 215,36 рублей – пени, 459 508,50 - штраф.

Уточенное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2024 суд в удовлетворении ходатайства ООО «Ключ» о прекращении производства по делу                             № А23-4236/2023 - отказал. Признал ООО «КЛЮЧ», несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Открыл в отношении ООО «Ключ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 октября 2024  года.

Конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвердил ФИО3, (члена Ассоциация СРО Арбитражных управляющих «Паритет». Установил фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей за процедуру.

Включил требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ключ»  в размере 27 169 234,32 рублей, из которых,  основной долг – 24 332 510,46  руб., пени – 2 377 215,36 руб., штраф – 459 508,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КИПАРИС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в письменных пояснениях от 22.04.2024 ответчик указывал, что не прекращал хозяйственную деятельность, в отношении руководителя ООО «Ключ» отсутствует информация в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях и местонахождение руководителя ООО «Ключ» известно заявителю.

Также указывает, что в Арбитражном суде Калужской области рассматривается дело А23-3656/2022 в рамках которого ответчик взыскивает денежные средства в размере 357 599 680 рублей, 19 копеек. Таким образом, генеральным директором предпринимаются меры  для восстановления платёжеспособности общества и продолжения осуществления экономической деятельности.

Указывает, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии операций в период с 22 мая 2022 года по 22 мая 2023 года по банковским счетам должника.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КИПАРИС» изложил доводы апелляционной жалобы, представитель УФНС России по Калужской области  возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «КЛЮЧ», является юридическим лицом и состоит на налоговом учете в УФНС России по Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состояния на 22.05.2023 лицом имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «КЛЮЧ» является ФИО4.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, основанием образования задолженности является неуплата обязательных платежей в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации сроками, согласно самостоятельно исчисленных налогоплательщиком налогов по представленным в налоговый орган декларациям: налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года; земельного налога за 2021 год; страховых взносов на ОПС за 2021 год, 2022 год, а также штрафных санкций, начисленных налоговым органом в связи с непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации: по налогу на добавленную стоимость (первичная декларация) за 1 квартал 2022 года, за 2 квартал 2022 года; расчета по страховым взносам (первичная декларация) за 3 месяца 2022 года, за полугодие 2022 года; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2022 года, за 6 месяцев 2022 года, а так же в связи с неправомерно заявленным налоговым вычетом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 названного закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относятся: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные самостоятельные условия для признания организации банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а именно:

- если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее по тексту Постановление № 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановление № 67, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Как установлено судом, в заявлении о банкротстве уполномоченный орган ссылался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

В поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности должны указываться счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление денежных средств, и сумма денежных средств, подлежащая перечислению (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Положения статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Уполномоченный орган указывал, что по состоянию на 22.05.2023 сумма отрицательного сальдо единого налогового счета должника составляет 27 200 234, 32 руб., из которой 24 363 510,46 руб. – налог; 2 377 215,36 руб. – пени, 459 508,50 руб. - штраф.

В материалы дела представлены Справка № 2023-74994, Требования об уплате налога, сбора, пени за № 20705 от 15.11.2022, № 13514 от 06.09.2022; Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств № 2827 от 14.12.2022, № 2444 от 05.10.2022, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника № 881 от 24.10.2022; копия решения о привлечении к ответственности № 226 от 03.03.2023; Копия решения о привлечении к ответственности № 199 от 21.02.2023;  Копия решения о привлечении к ответственности № 198 от 21.02.2023 на;  Копия решения о привлечении к ответственности № 228 от 03.03.202.; Копия решения о привлечении к ответственности № 165 от 16.03.2023.

Указанные документы суд области признал допустимыми доказательствами, подтверждающими сумму задолженности.

Факт наличия задолженности должником не оспорен, как и представленный расчет.

В связи с чем, суд области обосновано признал требование в заявленном объеме обоснованным.

В подтверждение доводов о возможности применения упрощенной процедуры банкротства уполномоченный орган представил доказательства, что последняя операция по счету должником совершена 11.04.2022; а также информацию об отсутствии земельных участков и объектов недвижимости, зарегистрированных за должником на праве собственности, транспортных средств.

Указывал, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве в рамках обычной (не упрощенной) процедуры.

По данным бухгалтерского баланса, представленного 10.02.2023 за 2022 год, активы должника составляют 670 тыс. руб. в том числе дебиторская задолженность 670 тыс. руб.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался, что имеется информация о наличии сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными на основании Главы III.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Указывал, что УФНС России по Калужской области на основе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, сведений АСК НДС-2, данных информационной системы АИС Налог-3, проведен анализ финансово- хозяйственной деятельности ООО «Ключ».

Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что в период с 01.07.2021 по 22.11.2021 ООО «Ключ» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Терраинвест» ИНН 

<

***> в общей сумме 155 369 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 01.07.2021 г.» (Платежи в адрес ООО «Терраинвест» за период с 01.07.2021 по 22.11.2021). 

При этом денежные средства по предоставлению займа в указанном размере от ООО «Терраинвест» на расчетный счет ООО «Ключ» не поступали. В счет погашения займа от 01.07.2021 всего перечислено 4 806 000,00 руб.

Полагал, что указанные сделки по перечислению денежных средств отвечают признакам подозрительности и могут быть оспорены по правилам главы III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительно ссылались, что постановлением о назначении административного наказания № 2 от 28.11.2023 руководитель ООО «Ключ» ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неподача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом).

Полагал, что несвоевременное исполнение бывшим директором ФИО5 обязанности по передаче в муниципальную собственность и регистрации права собственности на земельный участок, не перечисление денежных средств, полученных согласно условиям контракта в бюджет, а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Судом области установлено, что у должника имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника, а именно, установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В своем отзыве от 16.01.2024 должник ссылался на отсутствие у ООО «Ключ» денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Из пояснений представителя должника, данных в судебном заседании также следует, что на настоящее время в штате ООО «Ключ» состоит только генеральный директор. Деятельность общества сводится к предпринимаемым мерам по взысканию в судебном порядке убытков в пользу должника. Не смог конкретизировать какая именно приносящая доход хозяйственная деятельность фактически осуществляется должником.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии признаков, свидетельствующих о прекращении должником деятельности и об отсутствии у него имущества или денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, что позволяет применить к рассматриваемым правоотношениям статью 230 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, что должник хозяйственную деятельность не прекращал, в отношении руководителя ООО «Ключ» отсутствует информация в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях и местонахождение руководителя ООО «Ключ» известно заявителю, проверен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, должник не смог конкретизировать какая именно приносящая доход хозяйственная деятельность фактически осуществляется должником. 

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, ООО «Ключ» более 1 года и 7 месяцев не выплачивалась заработная плата работникам, не оплачивались коммунальные платежи, отсутствуют перечисления контрагентам, что также свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности.

В отношении довода, что заявителю известно о местонахождении руководителя ООО «Ключ» суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательствами данный довод не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии операций в период с 22 мая 2022 года по 22 мая 2023 года по банковским счетам должника проверен.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, представленной в материалы дела одновременно с уточненным заявлением о признании должника банкротом от 19.12.2023, последняя операция по расчетному счету совершена 11.04.2022, т.е. более чем за 12 месяцев до даты подачи заявления (22.05.2023). 

Последующее совершение разовых операций по внесению ИП ФИО6 на расчетный счет денежных средств 25.12.2023 в сумме 18 000,00 руб. и ИП ФИО7 27.12.2023 в сумме 13 000,00 руб. спустя 1 год и 7 месяцев после последней операции по счету не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности и возможности восстановления платежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы, что генеральным директором предпринимаются меры  для восстановления платёжеспособности общества и продолжения осуществления экономической деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Первичные документы, позволяющие сделать вывод о ликвидности дебиторской задолженности в материалы дела должником не представлено.

Таким образом, суд принял обоснованное решение о признании ООО «Ключ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Представителем должника в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Действительно, статья 57 Закона о банкротстве (основания для прекращения производства по делу о банкротстве) не содержит исключений в отношении отсутствующего должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и должно содержать информацию о наличии таких средств, с указанием источника финансирования.

Аналогичные требования установлены пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение N 573).

В подпункте "а" пункта 2 Положения N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

При отсутствии надлежащего финансирования уполномоченные органы не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Уполномоченным органом предоставило согласие на финансирование процедуры банкротства в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", а также информация о движении денежных средств по счетам должника, о сделках,  которые могут быть признаны недействительными на основании Главы III.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

Суд области правомерно исходил из того, что на данной стадии не может быть установлено, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве в рамке упрощенной процедуры. Применительно к конкретным обстоятельствам дела, только после проведения финансового анализа, установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличия оспариваемых сделок у должника, что является обязанностью конкурсного управляющего, может разрешаться вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Также судом учитывалось, содержание Решений о привлечении должника к ответственности в связи с неправомерно заявленным налоговым вычетом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022; информация уполномоченного органа о наличии сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными на основании Главы III.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); сведения о наличии гражданско-правового спора (дело № А23- 3656/2022) в рамках которого должник, оспаривая условия сделки (договора займа от 01.07.2021), ставит вопрос о взыскании убытков.

Так, из картотеки дела № А23-3656/2022 усмтаривается, что ООО «Ключ» в обоснование требования о взыскании убытков ссылается, на не соответствие положений договора займа от 01.07.2021, заключенного с ООО «Терраинвест», рыночным условиям. Указывают, что общество перечислило ООО «Терраинвест» в рамках данного договора 155 369 000 руб., при сумме в самом договоре 87 160 000 руб. При этом размер процентов по договору займа существенно отличается от рыночного, а именно, в 636 раз меньше процентов, уплаченных в этот же период обществом за заемные средства третьему лицу.

На подозрительность указанной сделки ссылается и уполномоченный орган в своем заявлении.

Учитывая наличие возможности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, должник отвечает критериям ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве, а также при наличии возможности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, суд правомерно пришел к выводу о принятия решения о признании ООО «Ключ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.  Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий указана Ассоциация СРО Арбитражных управляющих «Паритет».

Указанной саморегулируемой организацией в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, давшего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3, правомерно утвержден конкурсным  управляющим должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

По рассматриваемому делу с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.

Постановлением  Правительства РФ от 21.10.2004 №573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Согласно п. 2 Положения установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд правомерно установил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в сумме  27 169 234,32 рублей, суд области включил в реестр требований кредиторов должника,  из которых,  основной долг – 24 332 510,46  руб., пени – 2 377 215,36 руб., штраф – 459 508,50 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2024 по делу                                    № А23-4236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина