АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11233/2024

г. Тюмень

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625501, 

<

...>) 

к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН            

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>)

о взыскании ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО1, 

ФИО2, 

СПАО «Ингосстрах», 

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность  № 32 от 25.11.2024, диплом, 

от ответчика –  ФИО4 паспорт, доверенность № 21 от 07.08.2024, диплом,

от третьих лиц:

ФИО1 – явки нет, ФИО2 – явки нет, СПАО «Ингосстрах» – явки нет, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» – явки нет, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» – ФИО5, паспорт, доверенность № 47/24 от 11.11.2024, диплом,

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – истец, общество «ЦСВ») заявлено исковое заявление к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области») о взыскании ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). 

Определением от 04.07.2024 произошла замена ответчика – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области на УМВД России по Тюменской области. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Определением суда от 31.07.2024 произведена замена ответчика УМВД России по Тюменской области на УМВД России по городу Тюмени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

УМВД России по городу Тюмени с исковыми требованиями не согласно, указывая в отзыве на исковое заявление, что ответственность за соблюдение правил дорожного движения (далее – ПДД) наступает непосредственно для каждого владельца источника повышенной опасности; в экспертном заключении № 213 от 11.03.2024, указаны повреждения деталей автомобиля Лексус NX 300, государственный номер 

<

***>, которые не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.01.2024; основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объёме отсутствуют, поскольку являются чрезмерно завышенными.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» с исковыми требованиями не согласно, поскольку, по мнению третьего лица, не только ФИО2 должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП, но также и ФИО6, так как в своем объяснении она указывает, что применила экстренное торможение, и не успела остановить транспортное средство, хотя во время движения она видела, что попутное транспортное средство останавливается, соответственно возникает риск повышенной опасности, следовательно, в произошедшем ДТП виновны оба участника ФИО2 и ФИО6;  в экспертном заключении № 213 от 11.03.2024, перечислены ряд повреждений транспортного средства Лексус NX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые не соответствуют характеру ДТП, например, указано повреждение правого переднего крыла, правой передней фары, тогда как удар пришелся на левую сторону автомобиля; также считает, что судебные расходы являются завышенными.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве указало, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.01.2024 между потерпевшим и страховщиком было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 19876745 (далее – соглашение), в котором размер ущерба определен в размере 400 000 руб.; указанная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением; материалами дела подтверждается факт полного возмещения в рамках договора ОСАГО причиненного ущерба, определенного на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представлен.

ФИО1 о дате и месте судебного заседания уведомлена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной третьему лицу копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение третьего лица о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Niva, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области») и транспортного средства Лексус NX 300, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО1). 

26.01.2024 вынесено постановление № 18810072220000703510 по делу об административном правонарушении (далее – постановление), которым установлено, что ФИО2 совершил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, управляя автомобилем Лада Нива, государственный номер 

<

***>, при повороте налево на неругулируемом перекрестке стал участником ДТП, не уступив дорогу транспортному средству Лексус NX 300, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, двигающемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель транспортного средства Lada Niva, государственный номер 

<

***>, ФИО2.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0271565411, страховщик СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7044758947, страховщик ПАО СК «Росгосстрах». 

Для возмещения причинённого ущерба потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах». 

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 575765 от 18.03.2024).

08.01.2022 между истцом (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки права требования № 03-04/24, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба и (или) убытков, причиненных 26.01.2024 в 11 часов 00 минут повреждением транспортного средства Лексус NX300, государственный номер 

<

***>, 2019 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA NIVA, государственный номер 

<

***>, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном происшествии, включая причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Одновременно с правом требования возмещения убытков (ущерба) цедент передает иные права требования, связанные с причинением вреда, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неудовлетворения требований по вышеуказанному деликтному обязательству в добровольном порядке, а также расходов, понесенных в связи с причинением вреда, в чем бы они не заключались, в том числе расходов на экспертизу.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее – ООО «Абсолют Оценка»).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № 213 от 11.03.2024 (далее – экспертное заключение), размер причинённого ущерба составляет 1 417 014 руб. без учёта износа деталей.

 Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет 1 017 014 руб. (1 417 014 руб. ущерб без учёта износа деталей – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Стоимость услуг ООО «Абсолют Оценка» по составлению заключения составила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № 240056.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 030/2024 от 15.04.2024 с требованием возместить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 1 017 014 руб., а также компенсировать услуги оценщика в размере9 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абзац второй пункта 63 Постановления № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере (вопрос 6 раздела «Разрешение споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части – причинитель вреда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2024 № Ф04-2620/2024 по делу № А70-3179/2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что собственником транспортного средства в момент ДТП являлся ответчик, управлял транспортным средством водитель ФИО2, вина которого в  произошедшем ДТП подтверждена постановлением, вынесенном в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, как указано выше, водитель ФИО2 нарушил пункт   13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В связи с чем, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.  

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО2 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись на постановлении, копия которого получена ФИО2 26.01.2024. 

Постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловано. 

Руководствуясь в том числе данным постановлением, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного соглашения осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах 400 000 руб.  

Доказательств виновности в произошедшем ДТП водителем ФИО6 суду не представлено.

 С учетом изложенного, суд, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в целях определения степени вины участников ДТП, принимая во внимание, что спор относительно механизма ДТП между сторонами как таковой отсутствует, исходит из необходимости расчета размера ущерба, подлежащего возмещению с УМВД России по городу Тюмени с учетом вины в действиях водителя ответчика ФИО2

В связи с чем, доводы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» об обоюдной виновности в ДТП как водителя ФИО2, так и ФИО6, суд расценивается сугубо как умозаключение в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих виновность ФИО6, в связи с чем, они подлежат отклонению. 

Истец предъявляет ко взысканию в качестве убытков разницу между фактическим размером ущерба (1 417 014 руб. ущерб без учёта износа деталей) и страховой выплатой (400 000 руб.), размер которых составляет 1 017 014 руб.

В подтверждение истцом представлено экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № 213 от 11.03.2024, согласно которому размер причинённого ущерба составляет 1 417 014 руб. без учёта износа деталей.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком  суду не представлено.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика и третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» об отложении судебного заседания в связи с возможным  намерением третьего лица водителя ФИО2 ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба, поскольку, ФИО2, извещенный  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел достаточно времени для реализации предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством прав, в том числе для обозначения правовой позиции по делу и заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что спор судом рассматривался с 03.06.2024, однако ФИО2 в материалы дела даже не представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель истца также возражал против отложения рассмотрения дела и расценил подобное поведение ответчика и третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» как способ затягивания рассмотрения спора по существу.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертном заключении, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд признает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика и третьего лица  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», что указанные к заключении эксперта ряд повреждений деталей транспортного средства Лексус NX 300, государственный номер 

<

***>, не соответствуют характеру ДТП (например, указано повреждение правого переднего крыла, правой передней фары, тогда как удар пришелся на левую сторону автомобиля) судом отклоняются, поскольку, опровергаются показаниями эксперта ФИО7, проводившего экспертизу и допрошенного в судебном заседании 18.12.2024. 

Из пояснений эксперта ФИО7, следует, что повреждения, указанные в акте, возникли в результате спорного случая, перечень повреждений указан на странице 12 экспертного заключения (таблица 7); при этом эксперт разъяснил, что в ряде случаев при ДТП  в результате «смещения» деталей при ударе в левую сторону автомобиля могут иметь место повреждения с правой стороны транспортного средства. 

В подтверждение своих пояснений эксперт ссылался на фото таблицы, являющиеся приложением 5.2. к экспертному заключению, визуально показав на фотоматериалах данные повреждения транспортного средства, как суду, так и лицам, участвующим в деле.

По результатам данных в суде пояснений эксперта на ранее заявленных доводах ответчик и третье лицо  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»  не настаивали.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 017 014 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 23 170 руб. (платежное поручение № 62 от 22.05.2024), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы дела представлены: квитанция № 240056 от 29.03.2024, экспертное заключение № 213 от 11.03.2024.

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по проведению данной экспертизы являются судебными и подлежат отнесению на ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 68 200 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы   на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела   в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств,   их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: счёт-договор на оказание юридических услуг № 134 от 22.05.2024 (далее – договор), платежное поручение № 60 от 22.05.2024.

По условиям договора на оказание юридических услуг заказчик (клиент) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО8) принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением ТС Лексус NX 300, государственный номер 

<

***>, цедент ФИО1), представление интересов в суде первой инстанции) 

Стоимость услуг по договору составила 68 200 руб.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 68 200 руб. подтвержден платежным поручением № 60 от 22.05.2024.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов не согласен с заявленным размером представительских расходов, полагая его завышенным.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможностьих взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать рекомендации пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика исполнителем были подготовлены следующие документы: исковое заявление, возражения на отзыв ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», ходатайство об истребовании доказательств; представителем обеспечено участие в пяти судебных заседаниях – 04.07.2024, 31.07.2024, 16.09.2024, 28.11.2024 и 18.12.2024.

При этом суд учитывает, что УМВД России по городу Тюмени, заявляя о несоразмерности предъявленных расходов, не представило суду конкретных расценок на юридические услуги на территории Тюменской области.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области, заявляя о несоразмерности предъявленных расходов, представило расценки юридической компании Афанасьеф, где стоимость составления искового заявления составила от 15 000 руб., участие в судебном заседании от 10 000 руб., также представлены расценки с сайта «consulting.net», где составление искового заявления стоит от 5 000 руб., разовое представительство в Арбитражном суде от 15 000 руб., также представлены расценки с сайта «консультация-юриста-тюмень.рф», где подготовка искового заявления составила от 5 000 руб., подготовка возражений от 5 000 руб.

В связи с анализом представленных расценок суд пришел к выводу, что они не опровергают обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера расходов на представителя, поскольку являются примерными и подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого судом спора. 

Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на представителя и доказательства понесенных им расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, стоимости оказанных услуг, доказанности факта несения оказанных услуг, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги в заявленном размере 68 200 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел России по городу Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1 017 014 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 170 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 68 200 руб., всего взыскать 1 117 384 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.