ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5677/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35258/2022) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.09.2022 по делу № А26-5677/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал») о взыскании 130 515 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора купли-продажи №12771 от 05.06.2020 в мае 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2022 в виде резолютивной части от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность исковых требований по размеру в силу невозможности проверки расчета начислений, исходя из показаний приборов учета, а также на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №12771 от 05.06.2020 (л.д. 7-12), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю в количестве, установленном в Приложении №1.1, а потребитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 4.5). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора №12771 от 05.06.2020, ввиду чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы задолженности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований по размеру в силу невозможности проверки расчета начислений, отклоняются.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии №0000/27975/01 от 31.05.2022, содержащий сведения о показаниях прибора учета, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом согласно пункту 2.3.8 договора потребитель обязан предоставлять ежемесячно гарантирующему и сетевой организации отчёт о расходе электрической энергии (мощности) в установленной форме по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за отчётным (расчётным). 

Следовательно, по условиям договора, ответчик обладает необходимой информацией для оспаривания поставленного объёма и представления контррасчета. 

При этом ответчиком контррасчёт задолженности либо иные документальные доказательства относительно объема поставленной электрической энергии  в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго», отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Доказательства того, что судебные акты по настоящему делу, обусловленному договорными обязательствами истца ответчика, стороной которых третье лицо не является, повлияют на его права и обязанности, апеллянтом не приведены.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.09.2022 по делу №  А26-5677/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская