﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2019 года

Дело №

А56-156633/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В. судей Преснецовой Т.Г.,              Сапоткиной Т.И., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 26.12.2018 № 97993-42), от общества с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» Рубцова И.И. (доверенность от 03.09.2019), Богачева С.П. (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-156633/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н,                    ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кулон СПб», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе,  д. 56, корп. 4, лит. А, комн. 196, ОГРН 1067847817707, ИНН 7841333459 (далее – Общество), о взыскании 6 260 000 руб. неустойки. 

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Общество, заключая договор, знало о последствиях нарушения обязательств, доказательств, что в установленный договором период реализации инвестиционного проекта Общество не могло исполнить обязательства, не представило. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

        В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор                    от 04.02.2015 № 18/ЗКС-02743 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 16 244 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015103:89, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, уч. 1 (юго-восточнее д. 54, лит. И по Пулковскому шоссе), в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016, для осуществления проектирования и строительства многоэтажного гаража.

Согласно пункту 5.2.2 договора второй этап осуществления инвестиционного проекта – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа – получение разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 21 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 17.10.2016.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, а именно: неполучение в срок, установленный договором, разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию, Комитет направил арендатору претензии от 12.04.2018 № 847-пр./18, от 28.08.2018 № 4096-пр./18 с требованием уплатить пени, начисленные за период с 17.10.2016 по 04.07.2018.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе инстанции правомерно исходили из следующего. 

Согласно положениям статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004            № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - заключаемый в соответствии с названным законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Судами установлена объективная невозможность своевременного исполнения ответчиком условий пункта 5.2.2 договора, за что предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, переданный арендатору, был предоставлен для осуществления проектирования и строительства многоэтажного гаража вместимостью не менее 250 машиномест. 

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что в срок до 17.10.2016 арендатору необходимо получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию. 

Между тем представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, «Аэронавигация Северо-Запада» федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД», Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подтверждаются обстоятельства, препятствующие осуществлению Обществом инвестиционного проекта с получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленные договором сроки. 

       При этом судами учтено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2016 № 901 внесены изменения в инвестиционные условия строительства Обществом на спорном участке многоэтажного гаража в части его параметров. Сторонами по договору аренды заключено дополнительное соглашение от 28.10.2016, согласно которому возможность строительства объекта вместимостью 250 машиномест исключена. Определено количество машиномест для размещения на спорном участке в соответствии с максимально допустимыми параметрами высотности - 89. В ранее утвержденный инвестиционный проект требовалось внести изменения. Обществом подготовлены материалы по архитектурно-градостроительному облику объекта с учетом требований высотности. Между тем вопрос о строительстве объекта, соответствующего архитектурному облику Санкт-Петербурга в части этажности, положительно не был разрешен. В апреле 2018 года Комитет направил Обществу уведомление о расторжении договора аренды.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, пришли к правильному выводу о том, что в спорный период имели место обстоятельства, препятствующие выполнению арендатором своих обязательств по договору в части соблюдения установленных сроков строительства, при этом инвестиционные условия в части оплаты аренды Обществом исполнены в полном объеме. В связи с чем суды не усмотрели оснований для взыскания с Общества спорной неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ. 

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-156633/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина