СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8875/2021(2)-АК

Дело № А60-28640/2020

15 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1

при участии:

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО3 (доверенность от 18.05.2021, паспорт),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гарант А»: ФИО3 (доверенность от 19.07.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2020, заключенного между должником и ФИО2, заявлений ФИО2 о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, о признании права собственности на транспортное средство и обязании конкурсного управляющего передать документы и ключи на транспортное средство,

вынесенное в рамках дела № А60-28640/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «СК «Пион», общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Гиацинт», общество с ограниченной ответственностью «Гарант А», 

 

установил:

10.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (далее –общество «Контур 2012») о признании общества  с ограниченной  ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – общество «Строймонтажсервис», должник)  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.06.2020, возбуждено настоящее делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) общество «Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2020.

04.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора.

Определением суда от 14.04.2021 заявления конкурсного управляющего и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

17.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство и обязании конкурсного управляющего передать документы и ключи на транспортное средство, которое определением от 24.08.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в одном заседании с ранее поступившими заявлениями конкурсного управляющего и ФИО2 на 15.09.2021 14 час 10 мин.

В ходе рассмотрения спора определениями суда от 10.03.2021, 22.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «ЛК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Пион» (далее – общество «СК «Пион»), общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Гиацинт» (далее – общество «ПФК «Гиацинт»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант А» (далее – общество «Гарант А»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2020 отказано. Суд обязал конкурсного управляющего общества «Строймонтажсервис» передать ФИО2 ключи и паспорт транспортного средства Mercedes-Benz S 300, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в признании сделки недействительной и обязании конкурсного управляющего передать ключи и паспорт транспортного средства, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой им части отменить, принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении требований ФИО2

 В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО2, уплативший денежные средства в пользу должника, должен рассматриваться в качестве кредитора, который не вправе требовать исполнения обязательства посредством передачи ему имущества в натуре, а имеет право предъявить требования к должнику в денежной форме наряду с иными кредиторами; считает, что в ином случае в рассматриваемой ситуации ФИО2 оказывается предпочтение перед другими кредиторами должника. Полагает, что судом оставлено без внимания  то обстоятельство, что единственным участником и директором общества «СК «Пион» – организации, через которую в интересах ФИО5 производились платежи, является ФИО6 (далее – ФИО6), который одновременно является единственным участником должника; указанное обстоятельство очевидным образом свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью со стороны покупателя; исполнение должником своих обязательств по передаче имущества в натуре перед заинтересованным лицом следует оценивать как совершенное с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). В связи с чем, считает немотивированным вывод суда о том, что характер взаимоотношений сторон исключает возможность сговора между ними. Обращает внимание на то, что задолженность перед кредиторами, чьи требования включены реестр, образовалась еще до заключения договора лизинга должником, при этом не был опровергнут довод управляющего о том, что исполнение сделки третьими лицами производилось за счет должника, поскольку они имеют задолженность перед должником порядка 12 млн руб., при этом не были представлены убедительные доказательства отсутствия такой задолженности. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что материалами дела доказана заинтересованность сторон оспариваемой сделки, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, и полагает, что отказ от исполнения данной сделки являлся обоснованным.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 и общества «Гарант А» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражения относительно пересмотра определения суда только в обжалуемой конкурсным управляющим части от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по сведениям полученным из регистрационных органов за должником зарегистрировано транспортное средство Mercedes-Benz S 300, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> (л.д.13 т.1).

В адрес конкурсного управляющего 12.01.2021 поступили сведения от ФИО2 о заключении между ним и обществом «Строймонтажсервис» договора купли-продажи от 13.01.2020, предметом которого является транспортное средство Mercedes-Benz S 300, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> зарегистрированное за должником и являющееся предметом лизинга (л.д.30 т.1).

Заявлением от 15.01.2021, направленным в адрес ФИО2 18.01.2021, конкурсный управляющий на основании статьи 102 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения договора и потребовал от ФИО2 незамедлительно возвратить транспортное средство путем передачи его конкурсному управляющему (л.д.13, 29 т.1). 

Конкурсный управляющий, полагая что, указанная сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в пользу должника.

При этом ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, признании за ним права собственности на автомобиль, обязании конкурсного управляющего передать ключи и паспорт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и обязывая его передать ФИО2 ключи и документы на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано наличие неравноценности встречного исполнения обязательства, совершения сделки с целью причинения вреда, что не позволяет признать спорный договор купли-продажи недействительной сделкой, при этом суд установил, что сделка купли-продажи стороной покупателя полностью исполнена.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 19.06.2020, оспариваемая сделка совершена 13.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между обществом «ЛК «Европлан» и обществом «Строймонтажсервис» был заключен договор лизинга от 20.06.2017 №1622350-ФЛ/ЕКТ-17, предметом лизинга являлось транспортное средство Mercedes-Benz S 300, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; дата окончания срока лизинга 30.06.2021 (л.д.31-37 т.1).

13.01.2020 между обществом «Строймонтажсервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S-Class VIN 

<

***>, как вещи, право на которую будет приобретено продавцом в будущем, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2020 (л.д.21-22, 28 т.1).

На основании акта приема-передачи от 13.01.2020 автомобиль передан должником ФИО2 во владение и пользование (л.д.23 т.1).

Согласно договору купли-продажи стоимость имущества определена в сумме 911 400 руб., из которых 665 101 руб. 80 коп. вносится покупателем обществу «ЛК «Европлан» по графику в рамках договора лизинга от 20.06.2017 №1622350-ФЛ/ЕКТ-17, 1 000 руб. вносится покупателем в общество «ЛК «Европлан» в качестве выкупной стоимости по договору лизинга от 20.06.2017 №1622350-ФЛ/ЕКТ-17, 245 298 руб. 20 коп. вносится покупателем на расчетный счет должника в течение 30-ти дней с даты окончательного расчета по договору лизинга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств ФИО2 оплачены в пользу общества «ЛК «Европлан» лизинговые платежи на сумму 517 300 руб., оплачена страховая премия на сумму 92 462 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.01.2020 №12, от 17.02.2020 №50, от 16.03.2020 №97, от 16.04.2020 №116, от 16.04.2020 №117, от 21.05.2020 №7, от 22.06.2020 №166, от 22.06.2020 №165, от 20.07.2020 №200, от 18.08.2020 №217, от 17.09.2020 №244, от 30.09.2020 №253, от 16.10.2020 №2, от 24.11.2020 №285, от 18.12.2020 №4, от 18.12.2020 №5, от 19.01.2021 №1, от 16.02.2021 №3, от 24.06.2021 №34, от 21.06.2021 №32, от 12.05.2021 №9.

24.06.2021 платежным поручением №34 на расчетный счет должника внесена сумма 245 298 руб. 20 коп. (л.д.6 т.2).

В связи с тем, что лизинговые платежи полностью выплачены и внесена выкупная цена между обществом «ЛК «Европлан» и обществом «Строймонтажсервис» заключен договор купли-продажи от 23.01.2021 №1622350-ПР/ЕКТ-21 и подписан акт приема-передачи автомобиля должнику (л.д.1, 2 т.2).

Из материалов дела также следует, что фактическое владение транспортным средством осуществляет ФИО2, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 №18810066200005344874, от 11.12.2020 №18810066200008198690, от 28.04.2021 №18810066210004413324, от 21.06.2021 №18810066210004326227.

Кроме того, ФИО2 был осуществлен капитальный ремонт транспортного средства на сумму 530 670 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом от 25.02.2019 №0000001896, приемо-сдаточным актом от 25.02.2019, актом об оказании услуг от 25.02.2019 №0000001896 (л.д.56-60 т.1).

Доказывая факт того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (фактически купли-продажи будущей вещи) заключен на рыночных условиях ФИО2 представлено оценочное заключение от 23.04.2021 №03-04-2021 о возможной рыночной стоимости легкового автомобиля, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Групп», согласно которому стоимость автомобиля на дату исследования 13.01.2020 (дата оспариваемой сделки) составляет 918 000 руб. (л.д.120 т.1).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что стоимость договора, установленная сторонами, не соответствовала рыночной цене автомобиля, а заключение и исполнение оспариваемой сделки повлекло вред имущественным кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств обществу «ЛК «Европлан» в счет оплаты по договору-купли продажи осуществлялось со счетов третьих лиц обществ «ПФК «Гиацинт», «Гарант А» и «СК «Пион» по поручениям ФИО2 (л.д.120 т.1).

При этом согласно пояснениям третьих лиц, ФИО2 и представленным им доказательствам, денежные средства для перечисления их на счет лизинговой компании вносились в кассу указанных обществ (л.д.147-150 т.1, л.д.18-28 т.2).

В связи с чем, следует признать, что оплата по спорному договору купли-продажи за приобретаемое транспортное средств была произведена самим ФИО2

Судом первой инстанции была проверена финансовая возможность ФИО2 производить оплату за спорный автомобиль. 

Судом установлены обстоятельства наличия финансовой возможности в приобретении ФИО2 транспортного средства и внесения лизинговых платежей (л.д.50-51, 52 т.2).

Судом верно установлено, что подтверждением финансовой возможности произвести оплату договору лизинга являются представленные в материалы дела выписки по расчетному счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» за 2020-2021 годы, исполнительный лист ФС № 016043224 от 26.10.2016, решение Верхнепышминского городского суда по делу №2-1619/2016, соглашение о погашении задолженности от 14.01.2018.

Так, согласно представленной выписке по вкладу в ПАО «Сбербанк России» приход денежных средств ФИО2 за 2020 год составил 528 143 руб., за январь-июль 2021 года – 1 540 670 руб. Кроме того, в период 2018-2021 годов ФИО2 получал от ФИО7 по 21 652 руб. 21 коп. ежемесячно в счет погашения задолженности, подтвержденной решением Верхнепышминского городского суда от 16.07.2016 на основании соглашения о погашении задолженности от 14.01.2018.

Заявляя о заинтересованности сторон сделки, поскольку единственным участником и директором общества «СК «Пион» – организации, через которую в интересах ФИО5 производились платежи, является А.В., который одновременно является единственным участником должника, конкурсный управляющий тем не менее не приводит убедительных доказательств, что стороны оспариваемой сделки преследовали именно цель причинения вреда кредиторам должника, поскольку наличие заинтересованности само по себе не свидетельствует о вредоносности сделки.

Кроме того, обществом «СК «Пион» был совершен только один платеж на сумму 36 950 руб. 10 коп. (платежное поручение от 21.05.2020 №7) в счет уплаты лизингового платежа, который учитывается в счет оплаты по договору купли-продажи. Все иные платежи совершены через общества «Гарант А» и «ПФК «Гиацинт», в том числе последний платеж на сумму 245 298 руб. 20 коп., который зачислен непосредственно на счет должника (платежное поручение от 24.06.2021 №34) (л.д.120 т.1, л.д.6 т.2).

Признавая обоснованными заявленные ФИО2 требования о незаконности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора купли-продажи и возложении на управляющего передать второй комплект ключей и паспорт транспортного средства, суд обоснованно исходил из следующего.

12.01.2021 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о намерении в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи (л.д.30 т.1). 

В ответ на указанное письмо конкурсным управляющим 15.01.2021 предоставлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате имущества (л.д.29 т.1).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. 

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Вместе с тем, из обстоятельств дела и представленных доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка могла воспрепятствовать восстановлению платежеспособности должника либо повлекла за собой убытки.

Как установлено выше, условия оспариваемого договора соответствуют рыночным условиям о стоимости спорного транспортного средства, обязательства по оплате за приобретаемый автомобиль ФИО2 исполнялись, лизинговые платежи уплачивались, что позволило завершить договор лизинга в июне 2021 года выкупом транспортного средства у лизинговой компании. Кроме того, непосредственно в конкурсную массу должника были внесены денежные средства в сумме 245 298 руб. 20 коп.

Между тем, в случае, если бы ФИО2 с января 2021 года прекратил исполнять сделку купли-продажи будущей вещи, то для должника возникли бы неблагоприятные последствия в виде прекращения договора лизинга с изъятием его предмета, формированием задолженности по договору лизинга и перед ФИО2 в части выплаченных им денежных средств, также в конкурсную массу не поступил бы итоговый платеж в сумме 245 298 руб. 20 коп.

Доказательства того, что должник был способен самостоятельно производить уплату лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Более того, конкурсный управляющий сам указывает, что задолженность перед кредиторами, чьи требования включены реестр, образовалась еще до заключения договора лизинга должником.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что исполнение сделки третьими лицами производилось фактически за счет должника, поскольку они имеют задолженность перед должником порядка 12 млн руб., при этом не были представлены убедительные доказательства отсутствия такой задолженности, не может быть признан состоятельным.

Как установлено выше и не опровергнуто конкурсным управляющим, денежные средства перечислялись обществами «Гарант А», «ПФК «Гиацинт» и «СК «Пион» за счет денежных средств внесенных ФИО2 в кассу указанных обществ, при этом ФИО2 располагал соответствующей финансовой возможностью производит соответствующие платежи. То обстоятельство, что общество «ПФК «Гиацинт» является дебитором должника на сумму более 10 млн руб., самостоятельного правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что ФИО2, уплативший денежные средства в пользу должника, в данном случае должен рассматриваться в качестве кредитора, который не вправе требовать исполнения обязательства посредством передачи ему имущества в натуре, а имеет право предъявить требования к должнику в денежной форме наряду с иными кредиторами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Во-первых, автомобиль фактически был передан в пользование ФИО2 еще в день заключения оспариваемого договора купли-продажи (13.01.2020). Во-вторых, само транспортное средство учитывалось в органах ГИБДД за должником как лизинговое имущество, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства (л.д.3 т.2). В-третьих, спорное транспортное средство в конкурсную массу не включено, в чем свидетельствует в том числе отчет конкурсного управляющего от 15.10.2021, но при этом учитываются поступившие денежные средства в сумме 245,29 тыс.руб. в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи от 13.01.2020.

В связи с вышеизложенным, следует признать, что совокупность обстоятельства дела исключает вывод о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления и свидетельствует об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а отказ конкурсного управляющего от исполнения договора не направлен на пополнение конкурсной массы должника в целях расчета с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при ее подаче госпошлина не уплачивалась и конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-28640/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества «Строймонтажсервис» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина