ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59619/2017

Дело № А40-135740/17

г. Москва

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40- 135740/17, принятое судьёй ФИО1 в порядке упрощенного производства

 по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРНАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП"

 к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

 о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРНАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП» (далее по тексту- ООО «ДИ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ  УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ   СТРОИТЕЛЬСТВА  И  ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее по тексту- ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства»)  о взыскании  долга за оказанные в сентябре, октябре 2014г. услуги по договору от 01.10.2013г. №009-001482-13 в отношении 239-ти свободных машино- мест в сумме  437767 рублей 22 копейки .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, ходатайства  ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы, об объединении однородных дел в одно производство – отклонены; взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ   СТРОИТЕЛЬСТВА  И  ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРНАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП» долг в сумме 437767 рублей 22 копейки,  расходы по госпошлине в сумме 11755 рублей. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следжующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2013г. между Некоммерческим партнерством «Содействие развитию гаражного-стояночного хозяйства» (далее – НП «Содействие развитию ГСХ») и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - заказчик, дирекция) заключен договор № 009-001482-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> (далее  по тексту – гаражный комплекс, объект); дополнительным соглашением от 13.05.2014г. №2 к договору,  в связи с не возможностью исполнения НП «Содействие развитию ГСХ» договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе по экономическим основаниям и в целях недопущения угрозы оставления гаражного комплекса без эксплуатации и технического обслуживания, в том числе,  без обеспечения противопожарной безопасности и пропускного режима, произведена замена лиц, организация НП «Содействие развитию ГСХ» сменилась на новую организацию ООО  «ДИ ГРУПП» (далее  по тексту- исполнитель,  общество, организация).

В силу  п.1 соглашения, ООО «ДИ ГРУПП» принимает на себя права и обязанности, возложенные на  НП «Содействие развитию ГСХ» по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 2 соглашения,  НП «Содействиеразвитию ГСХ» обязуется на дату подписания соглашения передать с участием ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «ДИ ГРУПП» объект, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Генерала Белобородова, д. 38 по акту приема передачи объекта эксплуатации (приложение № 1 к соглашению).

 Ответчик  является застройщиком четырехэтажного гаража-стоянки на 239 машино-мест, расположенного по адресу: 123222, 

<

...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77159000-003618.

Исходя из  п. 2.1 договора,  организация (истец) обязуется по поручению ответчика и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 2.4 договора, организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и в его интересах оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-  мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Исходя из  п. 2.5договора,  организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.2.1 договора,  ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик гаражного комплекса, выступает владельцем:

- с даты получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

Правомерно определено судом, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77159000-003618 получено ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» 30.07.2011 г.

В  п.4.1 договора, сторонами  определена  стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц,  которое составляет в 1047 рублей 29 копеек. 

В силу п.2.3. договора,  владелиц обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из п.2 Технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 239 машино-мест, из них: 239 машино- места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору); при этом, исходя из п.2.6. договора,  организация обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест, не менее чем на 20 машино-мест в объекте в течении первого месяца с даты заключения настоящего договора (коэффициент заполняемости объекта (К) -0,10).

В соответствии с п. 4.6.14. договора, в  случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.6. договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

Правомерно определено судом, что, исходя из вышеуказанных условий договора,  истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 239 машино-мест принадлежащих владельцу на праве хозяйственного ведения согласно п. 1.2 договора и приложения №1 к договору, из которых: на 20 машино-место истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя тем самым предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, в том числе,  п.п. 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10.договора, согласно которым, заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета исполнителя перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино- мест; формы акта приемки передачи оказанных услуг (далее по тексту  - акт) и отчета исполнителя (далее по тексту - отчет) установлены приложениями №;№6,7.

Согласно  п.4.6.10 договора,  обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании акта.

По  акту за сентябрь 2014года исполнителем оказывались услуги паркования на 30 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 209, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов; данный акт 

Акт за сентябрь 2014г. подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 209 машино-мест.

По акт за октябрь 2014года исполнителем оказывались услуги паркования на 30 машино-мест, свободных мест на Объекте, принадлежащих ответчику - 209, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за октябрь 2014г. подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 209 машино-мест, что прямо указано в актах.

Правомерно определено судом, что  стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино- места ответчика за период сентябрь-октябрь 2014 года рассчитывается, исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место -1047 рублей 29 копеек  в  силу п.4.1. договора, с учетом установленного актами количества машино- мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино-мест - за сентябрь - 209, за октябрь - 209.

Факт владения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения 239 машино-местами в гаражном комплексе подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также следует из условий договора №009-001482-13   и приложения №2 к нему.

 Общая сумма задолженности за сентябрь-октябрь 2014г. составляет 437767 рублей 22 копейки. 

Расчет задолженности за сентябрь-октябрь 2014г. произведен истцом следующим образом:

209(свободные места на объекте за сентябрь 2014 года) х 1 047,29руб.(цена за 1 машино-место) = 218883 рубля 61 копейка. 

209(свободные места на объекте за октябрь 2014 года) х 1 047,29руб.(цена за 1 машино-место) = 218883 рубля 61 копейка.

Итого 437767 рублей 22 копейки, размер задолженности за сентябрь-октябрь 2014года (218883 рубля 61 копейка (задолженность за сентябрь 2014года ) + 218883 рубля 61 копейка (задолженность за октябрь 2014 года) 

Претензия от 16.06.2017г. (принято нарочно 16.06.2017 года) оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Исходя из норм ст.ст.  210,  294ГК РФ,  п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в том числе,  в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исходя из постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы  ст. 249,  п. 1 ст. 290, п.1 ст. 432 ГК РФ,   ч. 1 ст. 36, ч. ч. 1, 2 ст. 39, п. 5 ст. 46,  ч. 7 ст. 155,  ч.1 ст. 158,    ч. 9 ст. 161 ЖК РФ,  а также, учитывая  доказательства фактического оказания услуг (договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, первичная документация),  правомерен вывод суда первой инстанции,  что именно с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались эксплуатационные услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества, в  связи с чем,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 437767 рублей 22 копейки.

Правомерен вывод суда, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ.

 Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и не состоятельными, так как,  противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и не правильным применением норм материального права.

Довод ответчика, что договор № 009-001482-13 заключен без одобрения сделки Департаментом городского имущества г. Москвы правомерно отклонен судом, как необоснованный.

             Исходя из  ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из  условий договора № 009-001482-13 не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества ответчика, а также на приобретение какого-либо имущества; предметом договора является возмездное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе; в результате исполнения договора, ответчик должен был оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест и мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Судом правомерно установлено, что каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества,  ответчик на себя не принимал, в связи с чем, правомерен вывод суда, что договор №009-001482-13  не подпадает под критерий крупной сделки и не является крупной сделкой, указанный в ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г.№161-ФЗ,  в связи с чем, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.

Исходя из  п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения; в частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исходя из буквального толкования норм  ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией; при этом,  в силу ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.№491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем,  Управляющая компания  не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том  числе, согласуется с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.

 Также, правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы, об объединении однородных дел в одно производство.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что актами приема-передачи оказанных услуг за период сентябрь, октябрь 2014 года по договору №009-001482-13, с учетом дополнительного соглашения №2,  не подтверждается факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 437767 рублей 22 копейки  отклоняется  апелляционным судом.

 Обязанность по оплате неосновательного обогащения возникла у истца в силу закона.

По своей правовой природе стороны фактически заключили смешанный договор: 

-на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино- мест пользователям, что прямо закреплено п. 2.5 договора; 

-на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. договоров, как пользователям (п. 2.4), так и владельцам (собственникам) (п. 2.1) гаражного комплекса. 

В связи с чем, истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

 Приложение № 7 к договору содержит форму идентичную Актам приема-передачи к договору, подписанным истцом и ответчиком и содержащимся в материалах дела.

Следовательно, по результатам исполнения договора у сторон возникли взаимные обязательства:

-истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с пользователей в размере 2 300 руб. за одно машино-место, согласно п. 4.6.1 договора; данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены договора, размещенному на официальном сайте, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест, которая составляет 1100 рублей.

-ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест, которая составляет 1100 рублей за одно машино-место согласно п. 4.6.8. и 4.6.9. договора.

То есть,  условия договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам пользователями - не собственниками; при этом,  акт приема-передачи оказанных услуг,  фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании отчетов исполнителя:

В качестве примера приводится  акт от 30.09.2014 г. к договору:       

В силу  п. 2 Технического задания к договору,  объем оказываемых услуг 239 машино-мест (с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2014г.№2).

 В п. 4 акта отражено, что исполнителем заключено договоров на оказание услуг паркования с пользователями машино-мест в количестве 30 шт.; свободных мест на объекте 209 шт

В п 5 акта отражено: итого исполнителем оказано услуг паркования на 30 машино-местах в объекте на общую сумму 69000 руб. 

В п. 4.6.1. договора установлена стоимость услуг паркования пользователям в размере 2300 руб. за одно машино-место, запарковано 30 машино-мест.

2300 * 30 = 69000 руб.

В п. 6 акта отражена  общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору составляет 33000 руб.

В абз. 2 п. 4.6.3. договора,  установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг исполнителя за заключение и сопровождение договора с пользователем машино-места составляет 1100 рублей, запарковано 30 машино-мест.

Ставка применяется для расчетов с пользователями (абз. 1 п. 4.6.3. договора), а не собственниками/владельцами (п. 4.1. договора), которым является ответчик.

1100* 30 = 33 000 руб.

Таким образом,  стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования пользователям в отношении 30 машино-мест из 239 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 209 машино-мест (239 - 30 = 209 машино-мест).

Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались - 209 машино-мест.

В п. 4.1. договора, для собственников/владельцев определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 1 047 рублей 29 копеек.

1 047,29 * 209 = 218 883,61 рублей - сумма исковых требований за сентябрь 2014 г. по договору.

218 883,61 * 2 (кол-во месяцев) = 437 767,22 руб. - сумма исковых требований.      При этом, факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

В п. 1.2. договора, определено,  что объект» - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машино-места в составе гаражного комплекса, принадлежащее владельцу - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщику гаражного комплекса, на праве хозяйственного ведения в соответствии с приложениями ст.299 ГК РФ и иным владельцам на основании правоустанавливающих документов.

 Акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как, например, невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности, коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. технического задания), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10 технического задания), в том числе,  противопожарных систем (п. 1.7 технического задания), уборка (п.1.10технического задания ), техническое обслуживание (п. 1.5. технического задания ) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более, при наличии помещений общего пользования,  в отношении которых так же оказываются услуги.

Заключение договоров с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18.07. 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), при которых,  Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договоры фактически разработаны ответчиком и в императивном порядке заключены с ним.

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из пунктов 4.6.8,4.6.9,  4.6.10. договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.6.15. договора о необходимости передачи исполнителем (истцом) в адрес ответчика подписанных отчетов и актов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных услуг, необоснованна,  так как,  согласно данному пункту,  отчеты и акты должны быть составлены по форме приложений №№6, 7.

Исходя из п.п. 4.6.8. и 4.6. 9 договора,  акты и отчеты составляются по форме приложений №№6, 7 и подписываются сторонами лишь по услугам, оказанным пользователям.

Ответчик пользователем машиномест не является в силу п.п. 1.2., 2.4. договора,    следовательно, на отношения по оплате услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию между истцом и ответчиком как владельцем, данные условия договора не распространяются.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора», при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых: связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее:

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ,  никто не вправе извлекать преимущество из своего не добросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с  п. 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора, разработанного ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит   нормам ст.ст. 210, 249 ГК РФ,ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имуществом.

Исходя из  п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также, согласно п.  1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст.  36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества

 

Учитывая изложенное, обязанность ответчика  по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена,  как договором, так и действующим законодательством: ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017г. № Ф10-2069/2017 по делу 

№ А09-1507/2016; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017г. № Ф09-12255/16 по делу № А60-8718/2016 .

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные требования, полученные ответчиком нарочно.

Претензия содержала общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф, установленный п. 4.1 договора для владельца (собственника) помещений, период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц; при этом,  претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного ответчику.

 Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт оказания услуг.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию не надлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией,  ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены какие-либо доказательства осуществления ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

 В порядке п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

 Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, в том числе,  в отношении свободных машино-мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.  

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы    заявителя    апелляционной    жалобы    о    недействительности    договора противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», на основании результатов конкурса (протокол рассмотрения от 09.09.2013№31300458519-02), на что прямо указано в преамбуле вышеуказанного договора.

Исходя из постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. 

По смыслу данной нормы ГК РФ,  обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2013г. № 5-КГ13-86.

В силу  п. 2 экономического обоснования к протоколу согласования начальной (максимальной) цены договора, размещенного на официальном сайте торгов в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком   была  определена  стоимость   затрат   в   гаражном   комплексе   на   эксплуатацию   и техническое обслуживание, включая коммунальные платежи, одного машино-места в месяц в размере 1245 рублей 80 копеек.

Указанная стоимость определена ответчиком по результатам независимых оценок, проведенных оценщиком - ООО «Центр Оценки собственности», в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ Федеральными Стандартами оценки, ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254), что заявителем апелляционной жалобы,  не оспаривается и указано в абз. 3 п. 2 Экономического обоснования.

С учетом снижений, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 1047 рублей 29 копеек, что существенно меньше стоимости услуг, определенных независимым оценщиком (1 245,80 руб.).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

 

Истец  оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе,  общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в здание, осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего здания, в том числе противопожарных систем, уборку, техническое обслуживание (пункты 7.З.- 7.13 Технического задания) и т.д.

 Учитывая нормы ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общей долевой собственности в спорный период пропорционально своей доле, а также бремя содержания всех принадлежащих ответчику машино-мест, наравне с остальными собственниками машино-мест.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор в рассматриваемом случае мог быть заключен только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

 В силу ч..ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

 Учитывая, что договор является смешанным,  фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о признании настоящего договора не действительным касаются части сделки по оказанию истцом услуг паркования пользователям машино-мест; по мнению заявителя апелляционной жалобы, оказание услуг паркования третьим лицам предусматривает переход прав владения и/или пользования в отношении принадлежащего ему имущества, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть осуществлено путем проведения аукциона, отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

              Исходя из норм  ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание договора № 009-001482-13  недействительным в части выполнения агентских функций по сдаче машино-мест в паркование, не влечет признание сделки по оказанию истом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию недействительной.

В силу норм ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор № 009-001482-13заключен в октябре 2013 г., при этом,  о необходимости проведения конкурентных процедур, ответчику было известно в момент его совершения, однако договор исполнялся сторонами в 2013 г„ 2014 г., 2015г.   в связи с чем, учитывая нормы  ст. 166 ГК РФ, ответчик,  не вправе заявлять о недействительности настоящего договора.

Более того, учитывая дату заключения договора и его исполнения сторонами, а также нормы ч.2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющем 1 год, срок исковой давности для признания договора от 01.10.2013г. истек 01.10.2014г..

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом,  срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной истек в октябре 2016 годи. О срок исковой давности было заявлено истцом в  возражениях на отзыв (л.д.2-4, т.д.2).

Договор №009-001482-13 недействительным не признан, следовательно, доводы ответчика направлены на уклонение им от обязанности несения бремя содержания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расторжение договора письмом от 01.12.2014г. №6803/17, не может быть признана обоснованной, учитывая, что предметом иска являются периоды -сентябрь, октябрь 2014 года, предшествующие дате письма от 01.12.2014г.. 

Кроме того, согласно тексту вышеуказанного письма договор подлежит расторжению не ранее даты заключения ответчиком договора с новой эксплуатирующей организацией.

Доказательства о заключении договора с новой эксплуатирующей организацией в спорный период,  в материалы дела не представлены заявителем апелляционной жалобы.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу №А40- 135740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Г.Н. Попова