ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45938/2023

22 февраля 2024

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 30.08.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 08.12.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РИБСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 ноября 2023 года,

в деле по иску ООО «РИБСТРОЙ»

к ООО «МСК-СТРОЙ»

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города 

Москвы

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИБСТРОЙ» (далее - ООО «РИБСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – ООО «МСК-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 241 302 руб.

ООО «МСК-Строй» предъявлен встречный иск к ООО «РИБСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 5 270 000 руб., неустойки в сумме 4 973 387, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РИБСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МСК-Строй» (генподрядчик) и ООО «РИБСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор № Кар.2-29.06 от 29 июня 2022 года, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту фасада, своими силами и средствами (в т.ч. инструментами) по адресу: г. Москва, СВАО - ул. Каргопольская, д. 2, в соответствии с локально-сметным расчетом и проектно-сметной документацией (№ ПКР-008090-21) по данному объекту, предоставленными при подписании настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена работ составляет 30 325 538, 94 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится генподрядчиком с учётом ранее перечисленного аванса (в случае его предоставления (п. 2.3 договора)) в течение 10 (десяти) дней после предоставления подрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 2.5 настоящего договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 2.6 настоящего договора, акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 августа 2022 года, срок выполнения работ с 29.06.2022 по 15.10.2022 (включительно).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что согласно акта приемки выполненных работ от 26 декабря 2022 года по объекту по договору между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и подрядной организацией ООО «МСК-СТРОЙ», генподрядчиком предъявлены работы по капитальному ремонту элемента (системы) ремонт фасада, выполнены в соответствии с требованиями СНИП и соответствуют техническому заданию и проектной документации к договору.

В соответствии с чем, работа по договору от 29 июня 2022 года с ООО «РИБСТРОЙ» (истец) по ремонту фасада на строительном объекте по адресу: г. Москва, СВАО, - улица Каргопольская дом 2 - считается выполненной.

ООО «РИБСТРОЙ» полагает, что в договоре от 29 июня 2022 года между истцом и ответчиком нет отдельного положения о двухсторонней приемке работ. В связи с чем, истец после установленного договором комиссионной сдачи объекта направляет 19 января 2023 года Ответчику КС-2, КС-3, а также счет. В указанных документах содержится также указание на генподрядные услуги в размере 25 процентов.

Договор от 29 июня 2022 года с ООО «РИБСТРОЙ» (истец) по ремонту фасада на строительном объекте по адресу: г. Москва, СВАО, - улица Каргопольская дом 2 нет прямого указания на генподрядные услуги, об этом стороны пришли в порядке устной договоренности.

Собственно, как и согласовали порядок сдачи объекта, документы приемки объекта вообще не содержит сведений о подрядчике, такой стороны нет, но работы по факту выполнялись подрядчиком (истец) и об этом свидетельствует многочисленные документы, а так же внутренняя переписка сторон в ходе выполнения условий Договора, а так же дальнейшая переписка с генподрядчиком относительно приемки объекта.

Согласно счета на оплату № 2 от 19 января 2023 года ООО «РИБСТРОЙ» за период выполнения обязательств по договору № Кар.2-29.06 от 29 июня 2022 года установил к оплате 7 241 302, 84 руб.

Как указал истец им неоднократно инициировались переговоры с ответчиком, однако, ООО «МСК-Строй» избегало конструктивных диалогов, а в дальнейшем напрямую отказалось оплачивать выполненные работы, в обоснование чего, прислало на электронную почту односторонний отказ (после сдачи работ) и требование возврата аванса, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного ООО «РИБСТРОЙ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы денежных средств в размере 7 241 302 руб. в качестве задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «МСК-Строй» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса в отсутствие доказательств выполнения работ по договору, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 709, 711, 721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующих оснований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.5 договора в период проведения работ осуществляется приемка: - скрытых работ (составляется акт приемки скрытых работ); - завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации).

В силу п. 5.6 договора скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее, чем за 2 дня до начала приемки, уведомляет о необходимости приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

В п. п. 5.4 договора указано, что работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемке выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, актов скрытых работ.

С учетом совокупного толкования условий договора суд пришел к обоснованному выводу,  что работы считались бы выполненными только с момента изначальной приемки скрытых работ, подписания соответствующих актов, подготовки исполнительной документации, уведомления ООО «МСК-СТРОЙ» о завершении полного комплекса работ, передачи исполнительной документации, отчета о проделанной работе, комиссионного осмотра объекта и подписания соответствующего акта, подписания актов по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ООО «РИБСТРОЙ» выполняло работы, изготавливало, передавало исполнительную документацию по перечню изложенному в своде правил материалы дела не содержат, суду не представлены, как и не представлено доказательств того, что указанная исполнительная документация была передана в адрес генподрядчика. Доказательств уведомления ООО «МСК-СТРОЙ» о завершении работ, уведомлений о необходимости освидетельствования скрытых работ, подписанных уполномоченными лицами актов освидетельствования скрытых работ, комплекта исполнительной документации, отчета о проделанной работе истцом по первоначальному иску не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных первоначальных требований в отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ по договору, в связи с чем правомерно отказали  в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неверном выводе суда о прекращении договора 13.01.2023, повлекший неверный вывод о сдаче работ после прекращения договора ввиду направления документов 19.01.2023, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что 23 декабря 2022 года ООО «МСК-СТРОЙ» направило в адрес ООО «РИБСТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. № 469 с требованием вернуть авансовый платеж, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 10.9 договора генподрядчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения (без учета выходных и праздничных дней).

Таким образом, ООО «МСК-СТРОЙ» реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора именно с 23 декабря 2022 года, который прекратил своё действия по истечению 10 рабочих дней от указанной даты.

В п.10.9 договора сторонами не было согласовано условие о том, что договор прекращает своё действие с момента получения ООО «РИБСТРОЙ» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу, что договор прекратил свое? действие 13 января 2023 года (23 декабря 2022 года + 10 рабочих дней = 13 января 2023 года).

Также подлежит отклонению довод ООО «РИБСТРОЙ» о том, что доказательством выполнения работ является подписанный между ООО «МСК-СТРОЙ» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы акта о приемке выполненных работ от 26 декабря 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что указанный акт не является допустимым доказательством, которым бы подтверждалось исполнение ООО «РИБСТРОЙ» обязательств в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «МСК-СТРОЙ».

Судом установлено, что акт от 26 декабря 2023 года был составлен между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы с ООО «МСК-СТРОЙ» после волеизъявления последнего о расторжении договора с ООО «Рибстрой». В том числе, в указанном акте не содержится указаний на выполнение работ именно ООО «Рибстрой».

При этом согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №307-ЭС22-12537 от 28 октября 2022 года по делу №А56-29482/2020 акт о приемке объекта является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и вводе объекта в эксплуатацию, а, соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры. Акт о приемке объекта не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

Признавая указанный акт недопустимым доказательством, суды указали, что из акта не следует, что производителем выполненных работ являлось ООО «РИБСТРОЙ» и то, что ООО «РИБСТРОЙ» выполняло какие-либо объемы работ.

Данный акт относится к взаимоотношениям сложившемся между ООО «МСК-СТРОЙ» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы. Данные взаимоотношения не имеют никакого значения для правоотношений сложившимся между ООО «РИБСТРОЙ» и ООО «МСК-СТРОЙ» и исполнения обязательств ООО «РИБСТРОЙ» перед ООО «МСК-СТРОЙ», установленных договором, заключенным между ними, поскольку именно ООО «РИБСТРОЙ» должно было в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства, что именно оно в полном соответствии с условиями договора исполнило обязательства перед ООО «МСК-СТРОЙ», однако, как установлено судом, такие доказательства не были представлены в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 15.02.2024 опечатку в указании верных инициалов судьи Каденковой Е.Г., суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верных инициалов судьи Каденковой Е.Г. вместо ФИО3 (ошибочно указанных в вводной части резолютивной части от 15.02.2023)

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07 ноября 2023 года, по делу № А40-45938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова