Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«5» сентября 2017 года

Дело № А12-21778/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МАКЕ» (ИНН 7709519141, ОГРН 1037789019377) (заявитель, налогоплательщик, общество) о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631)  (налоговый орган, ответчик)

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2016;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от  19.05.2017 №52; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2016 №27; ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2016 №10;

ООО «МАКЕ»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившееся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в неприятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «БЕФАР» (ИНН 

<

***>/КПП 344401001), созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Основывая заявленные требования на положениях ст.ст. 21, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), заявитель указывает, что уклонение налогового органа от фиксации налоговых правонарушений ООО «БЕФАР», о совершении которых налоговый орган был обязан предполагать в ходе администрирования налогоплательщиков, в неприятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению, причинило вред и нарушило права ООО «МАКЕ».

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда заявленные требования не признаёт. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПУ РФ) налоговым органом в материалы дела представлен отзыв. Согласно отзыву налоговый орган просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что заявителем не указано какие нормы действующего законодательства были нарушены ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 

По мнению ответчика, обжалуемое бездействие налогового органа не нарушает (и не может нарушать) прав налогоплательщика. Вопрос его добросовестности при взаимоотношениях с контрагентами не может быть предметом рассмотрения настоящего спора; в действия заявителя имеются признаки злоупотребления правом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ИФНС России № 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «МАКЕ», по результатам которой вынесено Решение от 22.12.2015 № 1404/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в размере 11 220 110 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 721 036 руб., а также соответствующие штрафные санкции и пени.

ИФНС России № 9 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведены мероприятия налогового контроля в отношении как проверяемого налогоплательщика - Заявителя, так и всех его поставщиков оборудования, вплоть до 3го звена, в результате которых установлено, что ООО «МАКЕ», в целях уклонения от уплаты налогов, использовало «схему» с участием недобросовестных фирм- однодневок, в том числе, ООО «БЕФАР» (контрагент 3-го звена), состоящего на учёте в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу № А40- 124118/2016 (оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017г.) Заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 22.12.2015г. № 1404/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебных актах указано, что суд согласился с выводом налогового органа (ИФНС России № 9 по г. Москве) о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО «Стралекс», в части привлечения субподрядчиков ООО «СтройАртПроект», ООО «МаксиСтрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройХолдинг», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ», связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ, путём перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только «на бумаге».

ООО «МАКЕ», полагая, что отказ в применении налоговых вычетов связан с неисполнением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда должностных обязанностей в отношении ООО «БЕФАР», обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с жалобой на бездействие, выразившееся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «БЕФАР», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по Волгоградской области решением от 16.03.2017 № 307 отказало налогоплательщику в удовлетворении жалобы.

Полагая бездействие ИФНС России по Центральному району г. Волгограда незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «МАКЕ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Таким образом, из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что, заявляя указанное выше требование, Обществом совокупность обстоятельств согласно требованиям ч.2 и ч.3 ст. 201 АПК РФ не доказана.

Говоря о незаконности бездействий налогового органа и ссылаясь на положения ст.32 НК РФ, заявитель при этом не указывает, какие действия была обязана осуществить ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, каким образом процитированные в заявлении положения НК РФ были нарушены налоговым органом.

Таким образом, суд считает, что ООО «МАКЕ» не представлено надлежащих доказательств, а также обоснования того, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда допущено бездействие в нарушение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы Заявителя о том, что налоговый орган должен был осуществить все мероприятия налогового контроля, определённые в главе 14 НК РФ (согласно ст.ст. 83, 87-89) и понудить налогоплательщика к уплате налогов и сборов и/или ликвидировать организацию в установленном порядке, как недобросовестную, судом не принимаются, поскольку совершение налоговыми органами тех или иных форм налогового контроля связано с определённой последовательностью действий (в частности, согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и т.д.), произвольное осуществление мер налогового контроля налоговым законодательством запрещено. 

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения тех или иных мер налогового контроля ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «БЕФАР», а также доказательства того, что налоговый орган при наличии таких обстоятельств, такие мероприятия не провёл, то есть, бездействовал.

Кроме того, заявителем не указано каким образом бездействие налогового органа нарушило права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, приведённые в заявлении ООО «МАКЕ» и обуславливающие  права на обжалование бездействия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, суд считает не подлежащими принятию, поскольку указанные основания (виды нарушения прав, которые, по мнению Общества, якобы имеют место быть) никаким образом не связаны с осуществлением налоговым органом своих прав и обязанностей согласно требованиям норм НК РФ. Соответствующих доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявитель суду не представил.

Вместе с тем, как указано выше, основаниями для вынесения ИФНС России № 9 по г. Москве решения от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении ООО «МАКЕ» к ответственности за совершение налогового правонарушения явились выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО «Стралекс» в части привлечения субподрядчиков ООО «СтройАртПроект», ООО «МаксиСтрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройХолдинг», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ», связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ, путём перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только «на бумаге»; претензии ИФНС России № 9 по г. Москве предъявлены не только (и не столько) к контрагенту 3-го звена ООО «БЕФАР», а в основном к непосредственным контрагентам ООО «МАКЕ» и к нему самому.

Заключая сделку с контрагентами, Заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Неблагоприятные последствия проявления недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Суды, рассматривая обоснованность выводов ИФНС России № 9 по г. Москве, указали, что исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, установлено, что налогоплательщиком в 2011-2013 годах была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтверждённых затрат и НДС по проведению работ, связанных с подготовкой к монтажу и установке медицинского оборудования (модули операционных клинических систем Variop) через подконтрольного подрядчика ООО «Стралекс», с привлечением субподрядчиков имеющих признаки «фирм-однодневок» и создание схемы искусственного завышения расходов, в целях получения дополнительного объёма бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределённой прибыли, путём перевода большей части затрат на «фирмы-однодневки».

Таким образом, бездействие ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, которое оспаривает налогоплательщик в рамках настоящего спора, не является причиной признания действий налогоплательщика и подконтрольной ему организации недобросовестными, направленными на «создание схемы искусственного завышения расходов, в целях получения дополнительного объёма бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределённой прибыли».

Кроме того, суд учитывает, что заявленное в рамках настоящего спора требование Заявителя направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-124118/16-107-1069, а также изложенных в них выводов, что является недопустимым. В рамках указанного дела судом однозначно изложена позиция о причинах, явившихся основанием для отказа ООО «МАКЕ» в принятие на расходы заявленных затрат и применение налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие налогового органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; а также, что именно оспариваемое бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                          И.В. Селезнев