Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-48509/2022

г. Краснодар

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

 Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. (до перерыва), помощником судьи Панченко А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО «Кан инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, 

к ООО «МОСИНЖГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, г. Подольск, 

третье лицо (1): НАО «РСК КК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, 

о расторжении договора,

и по встречному исковому заявлению ООО «МОСИНЖГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, г. Подольск,

к ООО «Кан инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

о признании, о взыскании, 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – паспорт, доверенность,  

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кан инвест» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МОСИНЖГАРАНТ» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении с 24.08.2022 договора поставки № 2 от 25.05.2022 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений).

В материалы дела 15.02.2023 поступило встречное исковое заявление ООО «МОСИНЖГАРАНТ» к ООО «Кан инвест» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Кан инвест» от исполнения договора от 23.08.2022; взыскании необработанного аванса в размере 527 474,96 руб., неустойки в размере 237 363,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 371,23 руб. за период с 24.08.2022 по 31.07.2023 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 548 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал позицию ответчика о невозможности проведения судебной экспертизы, поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные, а также пояснил, что возможность проведения судебной экспертизы отсутствует ввиду сдачи объекта в эксплуатацию. 

В судебном заседании 07.08.2024 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 21.08.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, аудиозапись не ведется.

В судебном заседании 21.08.2024 объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 04.09.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, аудиозапись не ведется.

В судебном заседании 04.09.2024 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 18.09.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов первоначального искового заявления, 25.05.2022 между ООО «Кан инвест» (подрядчиком) и ООО «МОСИНЖГАРАНТ» (заказчиком) заключен договор подряда № 2, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций согласно КМД и устройству огнезащиты металлоконструкций Зимнего и летнего сада на объекте «Жилой комплекс «Парусная Регата» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре 3 очередь строительства секция 4» (далее - договор), т.е. выполнение работ предполагалось в два этапа - это монтаж металлоконструкций, а после полного их монтажа устройство огнезащиты.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 настоящего договора составила 2 637 374,79 руб. Цена указана с НДС и включает в себя разработку проектной документации на огнезащиту, лабораторные испытания огнезащитного покрытия, а также лабораторные испытания сварных соединений перед монтажом огнезащитного покрытия. При этом монтаж металлоконструкций (первый этап работ) согласно КМД должен был быть в объеме 58,04 тонн на общую сумму 1 852 371,55 руб., что подтверждается протоколом согласования объемов и стоимости работ, который является приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 настоящего договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

-- монтаж металлоконструкций согласно КМД - 20 рабочих дней и начинается со дня, следующим за днем зачисления авансовой суммы на счет истца;

-- устройство огнезащиты металлоконструкций зимнего и летнего сада - 20 рабочих дней и начинается со дня, следующим за днем сдачи монтажа металлоконструкций согласно КМД.

Для начала производства работ 27.05.2022 ответчик перечислил в адрес истца п/п № 248 аванс в размере 527 474,96 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что дата окончания срока производства всех работ - 29.07.2022, в том числе:

-- по монтажу металлоконструкций (т.е. первого этапа работ), с учетом непогоды, приходится на 01.07.2022 (письмо департамента строительства администрации МО г.Краснодар от 21.06.2022 б\н «О штормовом предупреждении»);

-- по устройству огнезащиты (второго этапа работ) - на 29.07.2022.

Однако истец указывает, что по вине ответчика в период с 25.05 по 20.06.2022 смог осуществить монтаж только части металлоконструкций, отвечающей требованиям договора, в размере 8,48309 т из 58,04 т, запланированных по договору.

В связи с чем истцом были составлены акт о выполненных работах и справка о затратах №№ 1, 1 от 20.06.2022, которые далее переданы ответчику с документацией для подписания. 

Учитывая частичный монтаж металлоконструкций, а также технологию производства работ, истец не смог приступить к дальнейшему устройству огнезащиты.

Ответчиком на момент подачи искового заявления выполненные работы не приняты, однако в письме № 62 от 08.08.2022 указал на то, что истцом выполнен объем работ на 8,48309 т.

В связи с тем, что заказчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, 23.08.2022 на электронную почту ответчика, указанную в договоре, истцом направлено уведомление (исх. № 37), которым доведена до сведения ответчика информация:

-- об отказе от исполнения и расторжении договора подряда (с момента получения настоящего уведомления последним на его электронную почту), в связи с неисполнением ответчиком условий договора;

-- о частично выполненных истцом работах на сумму 270 741,47 руб.;

-- о дополнительных расходах истца на сумму 144 550,32 руб. при выполнении работ;

-- о предложении подписать между сторонами комиссионный акт о выполненных работах истцом и акт сверки взаимных расчетов в срок до 25.08.2022.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление № 85 от 24.08.2022, в котором ответчик не возражает против расторжения договора, однако по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) своих обязательств, а также просит представить дополнительные документы и возвратить аванс. 

Кроме того, ответчик в адрес истца направил претензию № 88 от 25.08.2024, в которой указывает на надлежащее исполнение договорных обязательств, отказывает истцу в расторжении договора, а также просит возвратить сумму неотработанного аванса и оплатить образовавшуюся неустойку.

В связи с отказом ответчика в расторжении договора истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных, обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, спорным договором не предусмотрены условия и порядок расторжения договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора. 

Направив в адрес ответчика уведомление № 37 от 23.08.2022, истец по первоначальному иску выразил волю на прекращение договорных отношений.

Кроме того, в ответе ответчика на указанное уведомление № 85 от 24.08.2022 ответчик не возражает против расторжения договора. 

Таким образом, договор расторгнут.

Поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для его расторжения либо признания его таковым в судебном порядке с принятием решения по этому требованию отсутствуют.

Таким образом, первоначальное исковое требование о расторжении договора № 2 от 25.05.2022 не подлежит удовлетворению. 

В связи с односторонним отказом ООО «Кан инвест» от исполнения договора, ООО «МОСИНЖГАРАНТ» заявлено встречное исковое требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Кан инвест» от исполнения договора от 23.08.2022

Как указывает ответчик по встречному иску, отказ от исполнения спорного договора произошел ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, что было выражено в следующем.

Согласно пункту 5.3.2. договора заказчик обязан предоставить и передать подрядчику для выполнения работ по монтажу металлоконструкций согласно КМД: всю проектную документацию, ППР, металлоконструкцию и все расходные материалы к ней; для выполнения работ по устройству огнезащиты: всю проектную документацию, все расходные материалы.

Между тем истец по первоначальному иску указывает, что данное условие контракта исполнено ответчиком не было. 

Возражая против данного довода, истец по встречному иску сообщает, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.2. договора исполнены, прилагая скриншоты почтовых отправлений проектной документации КМД Парус и ПР 3-4-КМ, Проекта производства работ.

Между тем, как следует из представленных истцом по встречному иску документов, документация ПР-3-4-КМ-КМД на момент отправки не была подписана, доказательства подписания, согласования на представленных в дело документах отсутствуют. Истцом представлен в материалы дела титульный лист Проекта производства работ от 08.04.2022 без отметок о его утверждении и согласовании ответственными лицами ООО «Мосинжгаран» и НАО «РСК КК». Подписанный вариант был направлен ответчику по встречному иску лишь 30.06.2023, то есть за два дня до окончания срока работ по первому этапу.

Довод истца по встречному иску о том, что подрядчик был уведомлен о доработке технологических карт и узлов примыкания судом отклоняется, поскольку не находит своего документального подтверждения.

Кроме того, согласно протоколу согласования объемов стоимости работ от 25.05.2022, подрядчик должен был выполнить монтаж металлоконструкций объемом 58,04 т на сумму 1 852 371,55 руб.

Истец по встречному иску ссылается на передачу подрядчику материалов по накладной №13 формы М-15, направленной в адрес подрядчика 28.05.2022 электронно для подписания, что, по мнению истца по встречному иску свидетельствует об отпуске материалов на сторону (на объект) и ввиду того, что данный факт не оспаривается подрядчиком, полагает свои обязанности исполненными надлежащим образом.

В материалы дела представлены накладные №13, №14 на отпуск материалов на сторону, где имеются подписи и печать только ООО «Мосинжгарант».

Письмо №40 от 09.06.2022 истца по встречному иску, адресованное начальнику участка НАО «РСК КК» (заказчика) свидетельствует о принятии мер по согласованию ввоза ТМЦ с указанной организацией. 

При этом истец по встречному иску отмечает отсутствие мотивированных замечаний со стороны подрядчика относительно несоответствия полученных металлоконструкций товарным накладным, однако ООО «МИГ» в материалы дела не представило доказательств принятия ответственными работниками подрядчика МТЦ, передававшихся по накладным формы М-15 в установленном порядке.

Суд критически относится к накладным, содержащим отметку о получении материалов заместителем руководителя ФИО3, поскольку как следует из письменных пояснений ООО «МИГ» (вх.21.02.2024) ФИО3 является представителем данной организации, в связи с чем его подпись в накладных не свидетельствует о принятии материалов подрядчиком.

Действительно, не смотря на отсутствие подписанной в установленном порядке накладной, подрядчик не оспаривает фактическое предоставление материалов, 

Однако, как следует из представленных в материалы дела писем подрядчика (ответчика по встречному иску) качество частично поставленных металлоконструкций не отвечало предусмотренному договору качеству. В письмах подрядчик информировал заказчика о данных обстоятельствах. Так, в письме №30 от 12.07.2022 ООО «Кан Инвест» сообщает, что элементы конструкции «Парус» ригеля короче монтажных размеров, запрашиваемое ранее техническое решение по монтажу ригелей не представлено, элементы конструкции представлены в некомплекте. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены в том числе фототаблицы.

Кроме того, как указано выше, по условиям договора и приложений к нему, работы по монтажу определено измерять в тоннах, при этом по вышеуказанной накладной №13 материалы определены в штуках.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.3.2. договора.

Также ответчик по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора в части пункта 5.3.5., согласно которому заказчик обязан обеспечить подрядчика машинными, подъемными и иными механизмами, необходимыми для выполнения Работ по настоящему Договору.

Сторонами не оспаривается, что башенный кран находился на площадке до 08.07.2022, и впоследствии был демонтирован в связи с окончанием срока работ по первому этапу. 

Истец по встречному иску поясняет, что кран находился на строительной площадке только на период выполнения работ по первому этапу, поскольку для выполнения работ по второму этапу он не требуется.

Однако ввиду того, что заказчиком не предоставлялись скорректированная проектная документация в установленный договором срок, а также металлоконструкции надлежащего качества, по мнению суда, у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по первому этапу в срок до 01.07.2022. 

Вместе с тем, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, подрядчик приступил и продолжал выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Как следует из материалов дела, письмами № 20 от 13.06.2022, № 21 от 15.06.2022, № 24 от 16.06.2022, № 27 от 24.06.2022, № 30 от 12.07.2022 ответчик по встречному иску уведомлял истца о препятствующих обстоятельствах, возникших при выполнении работ. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового требования ООО «МОСИНЖГАРАНТ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Кан Инвет» от исполнения договора от 23.08.2022 следует отказать.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Кан Инвет» неотработанного аванса в размере 527 474,96 руб. 

С момента отказа заказчика от договора подряда (контракта), обязанность подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса за исключение стоимости фактически выполненных работ к моменту прекращения договорных отношений, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены на взыскиваемую сумму.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 248 от 27.05.2022 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 527 474,96 руб. в качестве аванса по спорному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по встречному иску указывает, что им выполнены работы на сумму 270 741,47 руб., а также приобретены дополнительно расходные материалы на сумму 144 550,32 руб.

Однако данный довод судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств выполнения работ и несения расходов на указанные суммы. 

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2022 истцом по встречному иску установлено, что выполнен монтаж металлических конструкций «Зимний и летний сад» в количестве 8,48 т на сумму 226 922,66 руб.

Кроме того, в своем в письме № 62 от 08.08.2022 истец по встречному иску указал на то, что ООО «Кан Инвест» выполнен объем работ на 8,48309 т.

Принятие заказчиком данного объема работ подтверждается формой КС-2 №1 от 31.07.2022, где ООО «МИГ» (подрядчиком) сданы работы НАО «РСК КК» (заказчику) по объекту «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в 

<

...> очередь, в том числе изготовление металлических конструкций «Зимний и летний сад» объемом 8,48309 т. 

При таких обстоятельствах, истцу по встречному иску не может быть возвращена полная сумма аванса, поскольку из материалов дела усматривается выполнение работ ответчиком по встречному иску на сумму 226 922,66 руб.

Таким образом, судом частично удовлетворяются требования о взыскании неотработанного аванса, с ООО «Кан Инвет» в пользу ООО «МОСИНЖГАРАНТ» подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 300 552,3 руб. Представленные ООО «Кан Инвест» в данной части доводы и документы не приняты судом во внимание, поскольку расходование в данной части подрядчиком аванса не вошло в принятые заказчиком работы и не полностью подтверждено документально.   

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков работ в размере 237 363,30 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1. договора за нарушение сроков выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску указывает, что просрочка выполнения работ составила 90 дней, в связи с чем начисляет на общую сумму договора в размере 2 637 374,79 руб. неустойку 0,1 % в день до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, произведенный истцом по первоначальному иску расчет ответчиком не оспаривается.

Между тем представленный расчет судом проверен и признан арифметически неверным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 5.1. договора, неустойка начисляется на стоимость невыполненных работ.

С учетом представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2022 истцом по встречному иску установлено, что выполнен монтаж металлических конструкций «Зимний и летний сад» в количестве 8,48 тн на сумму 226 922,66 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производить расчет неустойки следующим образом:

1. За период с 28.06.2022 по 31.07.2022 – 89 670,74 руб. (2 637 374,79 х 0,1 х 34 / 100);

2. За период с 01.08.2022 по 23.08.2022 – 55 440,40 руб. (2 410 452,13 х 0,1 х 23 / 100). 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 145 111,14 руб. 

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 543,78 руб. за период с 24.08.2022 по 15.12.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку, как было установлено ранее, ответчиком по встречному иску были выполнены работы на общую сумму 226 922,66 руб. В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 15.12.2022, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 300 552,30 руб., составляет 7 147,38 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 300 552,30 руб. за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 92 от 05.09.2022.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При подаче встречного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 548 руб. на основании платежных поручений № 1088 от 14.12.2022 на сумму 18 542 руб., № 178 от 28.2.2023 на сумму 6 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания отказа от исполнения договора недействительным, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части имущественных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кан инвест» в пользу ООО «МОСИНЖГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 751 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Кан инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МОСИНЖГАРАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 300 552,30 руб., неустойку в размере 145 111,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 15.12.2022 в размере 7 147,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 300 552,30 руб., за период с 16.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 751 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья И.Н. Бондаренко