АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7729/23 

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-56803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Кочетовой О. Г., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-56803/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 13.10.2022 № 207/10/ОЮ/д/538.

От акционерного общества «Красная звезда» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 открытое акционерное общество «Издательство и типография «Уральские военные вести» (далее – общество «Уральские военные вести», должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щепина Ольга Николаевна; определением суда от 12.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий 02.11.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), просил утвердить Положение с учетом результатов проведенной оценки от 19.06.2023 № 371-0323 и установленной рыночной ценой 15 235 833 руб. (с учетом уточнений от 20.06.2023, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявление управляющего об утверждении Положения удовлетворено; утверждено Положение в редакции, представленной в суд 20.06.2023. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель ссылается на то, что им выявлены допущенные при составлении отчета от 19.06.2023 № 371-2023 нарушения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), пункта 19 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, и пункта 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, в части применения при определении прогнозируемого денежного потока в доходном подходе несоответствующих рыночным показателям операционной и финансовой деятельности объекта оценки коэффициента арендопригодной площади и потерь от недозагрузки. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при определении рыночной арендной ставки объекта оценки оценщик исходит из сценария сдачи в аренду объекта оценки целиком, на основании одного договора аренды помещений общей площадью 703,4 кв. м; в соответствии с этим на странице 63 отчета обоснованы понижающие корректировки на площадь объектов аналогов, примененные при проведении расчета рыночной арендной ставки в Таблице 20 на странице 65 отчета, поэтому доход объекта оценки формируется общей площадью объекта оценки и использование при проведении расчета в качестве приносящей доход «арендопригодной» площади, полученной за счет применения к общей площади объекта оценки понижающего коэффициента арендопригодной площади 0,83 (-17%), приводит к необоснованному занижению результата расчета. Заявитель жалобы также полагает, что поскольку вариант сдачи в аренду объекта оценки целиком предусматривает отсутствие не сданных в аренду (вакантных) площадей, то есть 100% заполняемость после заключения договора аренды, использование нетипичной для указанного сценария недозагрузки объекта оценки в размере -26% также приводит к необоснованному занижению результата расчета.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику принадлежит 1/2 здания редакции, издательства, расположенного по адресу: 

<

...>, литера 3, кадастровый номер 66:41:02006901:4188, площадь 703,4 кв. м, этажность 1.

Управляющим 23.09.2022 проведено очередное собрание комитета кредиторов с вопросом об утверждении нового положения о торгах в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Кредиторы воздержались от утверждения предложенного положения, иных вариантов не представили, учредители направили в адрес конкурсного управляющего письма о необходимости реализации оставшегося имущества в полном объеме и завершении процедуры конкурсного производства. 

Согласно отчету об оценке от 14.01.2022 № 2291/11-21, стоимость имущества – часть здания (встроенное помещение), общей площадью 703,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. 3, составила 9 611 370 руб. 

Министерство 17.02.2023 представило возражения на отчет об оценке, с указанием на несоответствие его законодательству об оценочной деятельности в части используемых при его составлении федеральных стандартов оценки; просило отказать в утверждении Положения. 

По итогу повторно проведенной конкурсным управляющим оценки недвижимого имущества его стоимость составила 13 189 000 руб. 

Министерство, снова не согласившись с результатами оценки, представило 13.06.2023 возражения на отчет, указав доводы, аналогичные заявленным ранее. 

Конкурсным управляющим вновь проведена оценка недвижимого объекта, по результату которой стоимость имущества составила 15 235 833 руб. (отчет об оценке от 19.06.2023 № 371-0323).

Министерство в очередных представленных 04.07.2023 возражениях на последний составленный отчет об оценке также настаивало на несоответствии его законодательству об оценочной деятельности в части используемых при составлении отчета федеральных стандартов оценки, заявляя об отказе в утверждении Положения. 

Утверждая Положение в редакции управляющего от 20.06.2023 (с начальной ценой реализации 15 235 833 руб.), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

При этом должна достигаться цель максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов. Соответствие утвержденного порядка реализации имущества указанной цели оценивается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, состава имущества должника, его предназначения и прочего, и является предметом оценки суда, рассматривающего дело.

В соответствии с нормами статей 110, 139 Закона о банкротстве имущество должника реализуется посредством проведения торгов в три этапа, каждый из которых является обязательным и последовательно сменяет предыдущий (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения). При определении порядка реализации имущества должника и установления нижней границы стоимости данного имущества следует исходить из принципов целесообразности и разумности, баланса целей наименьшего снижения цены и достижения наибольшего экономического эффекта, получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

В случае если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве). Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

Поскольку предложения конкурсного управляющего по продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждены, то порядок и условия продажи имущества должника подлежат утверждению арбитражным судом.

Согласно представленному Положению реализации подлежит принадлежащее должнику имущество: 1/2 здания редакции, издательства: 

<

...>, литера 3, кадастровый номер 66:41:02006901:4188, площадь 703,4 кв. м, этажность 1. Начальная стоимость определена в размере 15 235 833 руб. на основании отчета об оценке от 19.06.2023№ 371-0323. 

Данным Положением определяется порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника общества «Издательство и типография «Уральские военные вести» в форме конкурса: первые, повторные. 

Проводимые в соответствии с настоящим Положением торги в форме конкурса (первые и повторные) являются открытыми по составу участников и закрытыми по форме представления предложений о цене имущества. Предложения о цене имущества заявляются участниками торгов в ходе проведения торгов. В случае если повторные торги по продаже имущества должника в форме конкурса признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит реализации посредством публичного предложения. 

Условия реализации имущества в форме публичного предложения утверждаются собранием (комитетом) кредиторов должника в виде приложения к данному Положению. 

Сумма вознаграждения, подлежащего выплате организатору торгов, составляет 3 % от цены реализации имущества, но не менее 150 000 руб.; в случае если на торгах не будет представлено ни одной заявки либо участник откажется от заключения договора – вознаграждение организатора торгов будет составлять 50 000 руб. за каждый этап торгов (первые торги в форме конкурса, повторные торги в форме конкурса, публичное предложение). 

Величина повышения начальной цены продажи имущества для торгов («шаг») – 5 % от начальной цены продажи имущества. Шаг не изменяется в течение проведения торгов. Размер задатка для участия в торгах в форме аукциона – 20 % от начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи на повторных торгах составляет на 10% ниже начальной цены продажи на первых торгах. 

Возражая против установленной в последнем отчете об оценке стоимости объекта недвижимого имущества, Министерство ссылалось на то обстоятельство, что допущенные нарушения при составлении отчета об оценке привели к занижению рыночной стоимости объекта.

Так, Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, при рассмотрении отчета об оценке от 19.06.2023 № 371-0323, которым определена начальная стоимость упомянутого выше объекта недвижимого имущества в размере 15 235 833 руб., выявлены нарушения статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 19 ФСО V и пункта 23 ФСО № 7, в части применения при определении прогнозируемого денежного потока в доходном подходе несоответствующих рыночным показателям операционной и финансовой деятельности объекта оценки коэффициента арендопригодной площади и потерь от недозагрузки. 

На основании вышеизложенного, Министерство полагало не подлежащим утверждению предложенное конкурсным управляющим Положение (в редакции от 20.06.2023), ввиду вышеуказанных нарушений законодательства об оценочной деятельности, допущенных в отчете от 19.06.2023 № 371-0323.

Исследуя соответствующий довод Министерства, суды обоснованно исходили из того, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше законоположениями, рассмотрев позиции спорящих сторон, оценив представленные ими доказательства, исходя из того, что экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер, является лишь предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества, при том, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только по результатам торгов посредством конкурентного состязания между участниками рынка, учитывая при этом отсутствие в материалах дела иных доказательств, позволяющих определить стоимость спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что представленное конкурсным управляющим Положение (в редакции от 20.06.2023, с учетом наиболее высокой из имеющихся стоимостной оценки начальной цены продажи объекта) не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника.

При этом достаточных и достоверных доказательств несоответствия установленной стоимости имущества должника подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Со своей стороны, Министерство, последовательно отвергая представленные управляющим редакции Положения, иной величины рыночной стоимости продаваемого имущества – не предложило, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ – не заявило.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание отзыва по заявлению и апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-56803/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова