ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-562/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-4162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВМЕСТЕ"на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-562/2018 о прекращении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 в отношении ООО «ВЫСОТА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 24.01.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и прекратил производство по делу о признании ООО «ВЫСОТА» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВМЕСТЕ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Из материалов дела следует, что достаточных денежных средств для погашения судебных расходов у должника не имеется, имущество отсутствует, лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, собственник имущества должника согласие на финансирование процедуры банкротства не представили, доказательств наличия у должника имущества также не представили. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЫСОТА».

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Довод заявителя жалобы со ссылкой на готовность нести судебные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, как документально не подтвержденный. 

Обязанность представлять доказательства обстоятельств, на которые ссылается заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит непосредственно на нем. 

Суд первой инстанции, назначая судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу, своим определением от 13.12.2018 лицам, участвующим в деле, учредителям должника сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «ВЫСОТА». Суд первой инстанции указал, что согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «ВЫСОТА» должно быть представлено в суд заблаговременно до судебного заседания в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Также судом первой инстанции разъяснено лицами, участвующим в деле, что в случае если никто из них не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «ВЫСОТА» производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ВЫСОТА» будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.   

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также не представил своего письменного согласия на финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод заявителя жалобы о том, ООО «УК «ВМЕСТЕ» не было извещено о рассмотрении судом заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения заявителя жалобы является: 353910, 

<

...>. 

Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе. 

Доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении ООО «УК «ВМЕСТЕ» адреса места нахождения до или во время производства по делу, в материалах дела отсутствуют. 

Копии определения о принятии заявления к производству от 13.12.2018, суд первой инстанции направлял заказными письмами с уведомлением по указанному адресу. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату (л.д. 16,17, т. 3).

Кроме того, ООО «УК «ВМЕСТЕ» вправе самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражных судов в сети Интернет.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «УК «ВМЕСТЕ» не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения ООО «УК «ВМЕСТЕ» о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, ООО «УК «ВМЕСТЕ» не обеспечило возможность вручения ему почтовой корреспонденции по юридическому адресу, ввиду этого, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «ВМЕСТЕ» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева