АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9130/2018 

«02» июля 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25 июня 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА-ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666910, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>)

о взыскании 788 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2018, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА-ЛЕС» (далее ООО «ЛЕНА-ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании неустойки (штрафа) по договору в размере 788 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором возражал относительно доводов ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные ранее, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛЕНА-ЛЕС» (поставщик) и ООО «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) 01.05.2016 заключен договор поставки № 1716/01-05 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2016, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает лесоматериал круглых хвойных пород: хлысты из прочных хвойных пород и смести хвойных пород (код по ОКПД 2: 02.20.11.189) (далее – лесоматериал), а покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (п. 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что единица измерения, которая применяется в договоре для определения количества поставленной лесопродукции – 1 кубический метр (куб.м).

Вторым разделом договор стороны предусмотрели условия поставки.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны предусмотрели следующее:

1.Покупатель обязуется осуществить вывозку с верхнего склада поставщика фактического количества заготовленной и поставленной лесопродукции (хлыстов) в размере согласованного сторонами объема поставки равномерно, на протяжении всего периода ее поставки, под которым понимается либо один календарный месяц, либо фактический период поставки (в календарных днях) в случае, если такой период меньше одного календарного месяца.

2.Вывозка всего объема поставленной за соответствующий календарный месяц (либо за фактический период поставки в случае если такой период будет меньше одного календарного месяца) и принятой на основании товарной накладной лесопродукции (хлыстов) должна быть завершена в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты подписания соответствующей товарной накладной.

3.Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.05.2016 к договору в случае нарушения покупателем указанного в п. 2 дополнительного соглашения срока вывозки лесопродукции (хлыстов), поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты разового штрафа в размере 1 000 руб. за 10 куб.и. не вывезенной в срок лесопродукции (хлыстов) 

4.Стороны обязуются письменно свидетельствовать количество не вывезенной в срок и находящейся на верхнем складе поставщика лесопродукции (хлыстов) путем составления акта о количестве не вывезенных хлыстов (приложение № 1). Указанный акт составляется в любую дату, следующего за истечением срока вывозки лесопродукции (хлыстов), установленного в п. 2 дополнительного соглашения. 

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки вывозки хлыстов с верхнего склада поставщика, истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2017, в ответ на которую ответчик письмом от 20.02.2017 сообщил о финансовых трудностях.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.05.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи  и договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Оценив условия договора от 01.05.2016, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Как указал истец и следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора осуществил заготовку лесопродукции (хлыстов) в количестве 99 185 куб.м., в подтверждение чего истец представил: товарные накладные от 31.05.2016 № 2, от 30.06.2016 № 3, от 31.07.2016 № 4, от 05.08.2016 № 8. 

Указанные товарные накладные подписаны с обеих сторон без разногласий и замечаний, скреплены печатями организаций. 

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.05.2016 № 7, от 30.06.2016 № 20, от 31.07.2016 № 28, от 05.08.2016 № 35.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик нарушил сроки по вывозу лесопродукции со склада поставщика, установленные дополнительным соглашением. 

В подтверждение своих доводов, истец представил акты о количестве не вывезенных хлыстов: от 13.06.2016 (количество 470 куб.м.), от 11.07.2016 (количество 2 590 куб.м.), от 09.08.2016 (количество 4 100 куб.м.), от 26.08.2016 (количество 720 куб.м). Данные акты подписаны с обеих сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил свои обязанности по условиям договора по вывозу лесопродукции со склада, истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в соответствии с п.3 дополнительного соглашения в размере 788 000 руб.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о своевременном вывозе лесопродукции со склада истца, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по вывозу леспородукции со склада истца, ответчиком данный факт в ходе судебного разбирательства не отрицался, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки (штрафа) до 394 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.05.2016 к договору в случае нарушения покупателем указанного в п. 2 дополнительного соглашения срока вывозки лесопродукции (хлыстов), поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты разового штрафа в размере 1 000 руб. за 10 куб.и. не вывезенной в срок лесопродукции (хлыстов) 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по вывозке лесопродукции со склада истца в срок, установленный договором, требования истца о взыскании штрафа в размере 788 000 являются правомерными и доказанными. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным; ответчик арифметическую правильность и правовую обоснованность методики расчета не оспорил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью  начисленной неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из условий договора с учетом дополнительного соглашения следует, что в случае нарушения покупателем указанного в п. 2 дополнительного соглашения срока вывозки лесопродукции (хлыстов), поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты разового штрафа в размере 1 000 руб. за 10 куб.м. не вывезенной в срок лесопродукции (хлыстов).

Как следует из представленного расчета и актов о количестве не вывезенных хлыстов, количество не вывезенных в срок хлыстов составляет 7 880 куб.м., с учетом начисления штрафа в размере 1 000 руб. за 10 куб.м, сумма штрафа составляет 7 880/10*1000=788 000 руб.

Между тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера штрафа с размером невыполненных ответчиком обязательств, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, считает применимым в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает то, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательств по договору.

Более того, неустойка в виде штрафа начислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, то есть ответчик напрямую не пользовался денежными средствами, переданными ему кредитором (истцом), а также не нарушал установленных соответствующим договором условий оплаты.

Судом также принято во внимание, что сроки вывозки лесопродукции в рассматриваемом случае нарушены ответчиком на незначительный период, а именно: май, июнь 2016 года – 10 дней, июль 2016 года – 11 дней, август 2016 года – 25 дней, итого – 56 дней. 

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает установленный договором штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа вдвое, что составит от суммы заявленных требований (788 000 руб./2) 394 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 394 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего иска, суд приходит к следующему.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 760 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 19.04.2018.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 760 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА-ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 394 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.                                                        

 

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова