АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                    Дело № А48–10263/2019

14 августа 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 12.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП ОО "Дорожная служба" ул. Северный парк, д. 8, с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 149 464,75 руб., судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №3 от 09.01.2020),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 149 464,75 руб., судебных издержек.

17.07.2020 оглашена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

24.07.2020 составлен текст решения в полном объеме.

Однако судом установлено, что в решении не разрешен вопрос о распределении судебных издержек истца по проведенной экспертизе.

Определением от 24.07.2020 суд назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

В судебное заседание 12 августа 2020г. истец, третье лицо, будучи надлежащим образом осведомлены о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, ходатайств не заявили. Ввиду чего вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен на основании ч.2 ст.178 АПК РФ в их отсутствие.

 Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

На депозитный счет Арбитражного суда Орловской области ГУП ОО «Дорожная служба» 06.12.2019 и 14.01.2020 перечислены по 17 000 руб., а СПАО «Ингосстрах» 11.02.2020 перечислены 15 000 руб. за проведение экспертизы. 

Определением от 25.02.2020г. суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» - эксперту ФИО4. Стоимость экспертизы установлена в размере 15 000 рублей.

11.03.2020 экспертное заключение поступило в суд.

В судебном заседании 17.07.2020 ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчику было судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозитный счёт суда, в размере 34 000 руб. по определению суда от 24.07.2020 были возвращены ответчику.

Кроме того, определением от 24.07.2020 бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области поручено денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 15 000  руб., перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Назначенная судебная экспертиза достигла своей цели, подтвердила позицию истца, её выводы использовались судом при вынесении решения. В связи с чем, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку иск полностью удовлетворен.

В судебном заседании 12 августа 2020г. представитель ответчика относительно необходимости вынесения дополнительного решения не возражал, но просил суд распределить расходы пропорционально между сторонами, так как именно только после заявления им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец уменьшил требования (с 298 929 руб. 50 коп. до 149 464,75 руб.).

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из того, что уменьшение исковых требований последовало после объяснений в судебном заседании водителя автомобиля ФИО2 (третьего лица по делу), после которых истец согласился с наличием обоюдной вины в ДТП и ответчика, и третьего лица. Ввиду этого он возражал против проведения по делу экспертизы, полагая, что иного в результате её проведения установлено не будет. Только после предложения суда представить свою кандидатуру экспертного учреждения он такие данные представил.  

Поскольку иск удовлетворен полностью, то оснований распределять расходы пропорционально, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП ОО "Дорожная служба" (ул. Северный парк, д. 8, с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по экспертизе 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Н.В. Подрига