АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-358/2024

г. Ставрополь

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года 

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебное заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вершина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 17.05.2023 в размере 225 000 руб., 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск (далее – истец, подрядчик), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вершина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск (далее – ответчик, заказчик), о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 17.05.2023 в размере 225 000 руб., 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец приобщил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что вопросов, требующих специальных познаний, в рассматриваемом деле нет, заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступило, в связи с чем, считает нецелесообразным назначение и проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчик приобщил в материалы дела ходатайство, в котором указал на отсутствии у него оригиналов отсутствии актов и паспортов готовности к отопительному сезону по МКД, просил в иске отказать.

От ООО «Теплоэнерго Кисловодск» поступили пояснения об отсутствии актов и паспортов готовности к отопительному сезону по МКД в связи с их предоставлением ООО УК «Вершина».

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2023 сторонами был заключен договор выполнения работ по гидропневматической промывке и опрессовке систем отопления в многоквартирных домах, расположенных в г. Кисловодске по адресам: ул. Г. Медиков, 

<

...>

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора работа подлежит приемке со стороны заказчика по акту выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента его получения. При обнаружении недостатков в работе либо выполнении работы не в полном объеме, требуемом заказчиком, последний вправе отказаться от подписания акта, а исполнитель обязан в течение пяти дней устранить недостатки. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Стоимость работ составляет 225 000 руб., НДС не предусмотрен. 

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы после предоставления исполнителем оформленного в установленном порядке акта выполненных работ на основании предоставленного счета путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет в течение 25 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Работы по гидропневматической промывке и опрессовке систем отопления в многоквартирных домах были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, 27.07.2023 сторонами был подписан акт выполненных работ № 73 на сумму 225 000 руб.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1). 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили, истец от проведения экспертизы отказался, ссылаясь на имеющийся в материалах дела подписанный уполномоченными представителями обеих сторон акт выполненных работ от 27.07.2023 № 73.

При этом доказательства наличия уважительных причин, препятствующих сторонам заявить о назначении судебной экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. 

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 АПК РФ) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11. 

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для стороны риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, ответчику недостаточно выразить несогласие с доводами истца, а необходимо представить собственные доказательства в опровержение указанных доводов.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения по вопросу подписания акта выполненных работ от 27.07.2023 № 73, доказательства наличия претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг на момент приемки работ либо после подписания акта (определения от 10.04.2024, 03.06.2024, 08.07.2024), чего им сделано не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик сомнения в достоверности акта выполненных работ от 27.07.2023 № 73 не выразил, о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, ходатайство о проведении комплексной (почерковедческой и технической на установление давности изготовления документа) судебной экспертизы от ответчика также не поступило.

Судом установлено, что работы по гидропневматической промывке и опрессовке систем отопления выполнялись истцом в присутствии ресурсоснабжающей организации в соответствии с пунктами 9.159, 9.2.9, 9.2.12, 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115. По окончанию работ были составлены и подписаны представителями ООО «Теплосеть», ООО УК «Вершина» и ООО «Теплоэнерго Кисловодск» акты проведенных испытаний, в дальнейшем переданные ООО УК «Вершина».

В соответствии с пунктами 7, 9 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду, который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки.

В акте содержатся следующие выводы комиссии по итогам проверки: объект проверки готов к отопительному периоду; объект проверки будет готов к отопительному периоду при условии устранения в установленный срок замечаний к требованиям по готовности, выданных комиссией; объект проверки не готов к отопительному периоду.

Паспорт готовности к отопительному периоду составляется и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок.

При этом из содержания пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, следует, что получения паспорта готовности к отопительному периоду невозможно без проведения промывки оборудования и проведения испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность.

Соответственно, при отсутствии паспортов готовности МКД начало отопительного сезона было бы невозможным. 

В своих пояснениях от 24.07.2024 ООО «Теплоэнерго Кисловодск» указало, что экземпляры актов проверок готовности МКД к отопительному сезону и паспорта готовности МКД к отопительному сезону находятся в распоряжении ответчика и в адрес ООО «Теплоэнерго Кисловодск» не предоставлялись.

В свою очередь, определением от 08.07.2024 суд запросил у ответчика акт проверки готовности к отопительному периоду и паспорт готовности к отопительному периоду, однако указанные документы в материалы дела предоставлены не были. При этом доказательства того, что собственникам помещений в МКД, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора, не был поставлен коммунальный ресурс по отоплению, ответчик суду не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 17.05.2023 в размере 225 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика спорным договором оплата выполненных работ не ставится в зависимость от предоставления исполнителем актов на гидравлические испытания системы центрального отопления МКД и на гидропневматическую промывку системы центрального отопления МКД, такая оплата согласно пункту 4.2 договора производится после подписания сторонами акта выполненных работ. Соответственно, поскольку такой акт между сторонами был подписан и от ответчика заявление о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ не имеется.

Доводы ответчика о необходимости подписания акта, подтверждающего выполнение работ, с уполномоченными собственниками помещений в МКД судом отклоняются, поскольку такое условие договором также не предусмотрено.

Ссылки ответчика на изменение перечня перечень МКД, находящихся под управлением ответчика, судом не принимаются, поскольку в пункте 1.1 договора стороны согласовали перечень домов, в которых истец обязался выполнить работы по гидропневматической промывке и опрессовке систем отопления. Доказательства изменения перечня МКД в предусмотренном пунктом 8.2 договора порядке сторонами в материалы дела не представлены.

Ответчик контррасчет долга, равно как и доказательства погашения задолженности перед истцом, не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вершина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. долга, 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Демкова