АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-6575/2019

«2» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята «26» августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «2» сентября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – заявитель, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

19 августа 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 августа 2019 года.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2014 года по делу № А14-2349/2014 общество с ограниченной ответственностью «РенессансСтрой» (далее – ООО «РенессансСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 сентября 2017 года по делу № А14-2349/2014 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РенессансСтрой» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде взыскания с него в пользу ООО «РенессансСтрой» 141 415 000 рублей. Указанное определение оставлено в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года и Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2018 года. Поскольку определение от 29 сентября 2017 года исполнено не было, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа был составлен протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года № 2, согласно которому ФИО2 вменятся совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом изложенного суд находит, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2019 № 2 составлен уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «РенессансСтрой» с 28.01.2014 по 25.12.2014.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, который в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из протокола об административном правонарушении от 11.04.2019 № 2 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Ответчик не оспорил утверждение налогового органа о неисполнении им вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 29 сентября 2017 года по делу № А14-2349/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РенессансСтрой» 141 415 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено. Более того, согласно сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2018 серии ФС № 020446391, до настоящего момента не окончено. Таким образом, бездействие ФИО2 содержит признаки вменяемого ему состава административного правонарушения.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление о вызове гражданина для составления протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 № 2 было направлено по адресу: 

<

...>, а фактически он зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 1 – 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», конкретизируя данное положение, определяет место жительства как жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из представленных налоговым органом материалов проверки усматривается, что уведомление от 27.02.2019 № 2 было направлено по адресу: 

<

...>. Также ИФНС России по Советскому району г. Воронежа представлена адресная справка в отношении ФИО2, составленная Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области (далее – ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области) в ответ на запрос в рамках административного дела. Согласно указанной справке, ФИО2 с 27.05.2014 зарегистрирован по вышеназванному адресу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ответы ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 06.05.2019 и от 08.05.2019, данные на запрос суда, согласно которым ФИО2 с 10.08.1984 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. В целях устранения противоречий и установления действительного адреса места регистрации ответчика судом был сделан повторный запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области и получен ответ от 23.08.2019, в котором в качестве адреса места регистрации ФИО2 с 27.05.2014 указан адрес: 

<

...>. Также суд отмечает, что в деле имеется доверенность от 18.06.2018 № 36 АВ 2563461, выданная ФИО2, где в качестве адреса регистрации также указан адрес: 

<

...>. Таким образом, исходя из имеющихся документов, арбитражный суд находит, что налоговый орган направил уведомление о составлении прокола по надлежащему адресу, а сам протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие каких-либо процессуальных нарушений.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие работы, а также на малозначительность вменяемого ему деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного постановления). При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей. Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, на основании приведенных норм права арбитражный суд находит заявление налогового органа подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, суд находит возможным назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего государственная пошлина возврату либо взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов