ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38705/2021

05 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.  

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2023), от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 26.08.2025), 2) не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4719/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Арматура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-38705/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Арматура»  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Алекспринт»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Арматура» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «АлексПринт» (далее – Фирма) о взыскании солидарно 65 781 000 руб. в возмещение убытков, причиненных пожаром 13.12.2019 (с учетом уточнения иска).  

Решением от 07.05.2023 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 65 781 000 руб. в возмещение убытков.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 данное решение отменено в части взыскания долга с Компании и распределения судебных расходов; в иске к Компании отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением кассационного суда от 15.02.2024 постановление апелляционного суда от 19.10.2023 оставлено без изменения.  

Впоследствии Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 2 400 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 14.01.2025 с Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о фальсификации доказательств – договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021 № 01/07/2021 (далее – Договор) в части давности его изготовления. По мнению истца, Договор составлен и подписан сторонами непосредственно перед подачей в суд настоящего заявления о возмещении судебных расходов с единственной противоправной целью – необоснованно обогатиться за счёт Общества. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств представитель Общества просил назначить по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:  

- соответствует ли дата проставления подписи ФИО2 на последнем листе Договора дате Договора?  

- соответствует ли дата проставления подписи ФИО3 на последнем листе Договора дате Договора?  

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации Договора (статья 161 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы были заявлены Обществом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции. Суд отказал в их удовлетворении.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Компания отказалась исключить оспариваемый Обществом документ из числа доказательств по делу.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).  

Рассмотрев заявление Общества о фальсификации Договора, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.  

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.  

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Возражая против заявления о фальсификации доказательств, Компания пояснила, что не оспаривает того факта, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного Договора.  

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.  

Положенный в основу заявления о фальсификации довод Общества о том, что Договор составлен сторонами «задним числом», надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Таким образом, в рассматриваемом случае истец надлежащего обоснования заявления не привел.  

При этом в материалы дела ответчиком представлены иные документы, подтверждающие факт возникновения между Компанией и ФИО2 правоотношений по Договору, в том числе платежные поручения об оплате юридических услуг за период с июля 2021 года; акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2021 года по февраль 2024 года, подписанный Компанией и ФИО2; информационное письмо Компании от 21.11.2024 № 113.  

Поскольку в данном случае истец, указывая на фальсификацию Договора (по мотиву давности его составления), надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления стороны о возмещении судебных издержек, пришел к выводу о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе совокупности иных представленных в дело доказательств, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отклонил заявление о фальсификации доказательств.  

Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ Общество просило апелляционный суд истребовать у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Северо-Западного банка ПАО Сбербанк информацию о платежах между Компанией и ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 с указанием назначения платежей.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении  

ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не усмотрел предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании у банков сведений о платежах между Компанией и ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.12.2024.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.  

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).  

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.  

Как видно из материалов дела, 01.07.2021 Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику  

комплекс услуг, связанных с ведением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А56-38705/2021.  

Согласно пункту 5 Договора за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб. ежемесячно до момента вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу.  

Согласно представленным заявителем платежным поручениям за период с 08.07.2021 по 08.02.2024 Компания оплатила оказанные ей юридические услуги на общую сумму 2 400 000 руб.  

В материалах дела также имеется подписанный между Компанией и ФИО2 акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2021 года по февраль 2024 года.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение Компанией расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела и Обществом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 000 руб.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию  

судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу норм статьи 71 АПК РФ внутреннее убеждение суда, в том числе, в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.  

С учетом изложенного убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов допускает возможность реализации им полномочий на снижение расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Как видно из материалов дела, по настоящему делу в общей сложности в судах трех инстанций состоялось 18 судебных заседаний. В рамках представления интересов Компании представителями ответчика были подготовлены, в том числе, следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, отзыв на письменную позицию истца, апелляционная жалоба на решение суда от 07.05.2023, отзыв на кассационные жалобы Общества и Фирмы.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем Компании процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель Компании (18 заседаний), объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителем по делу процессуальных документов, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы Компании на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел. По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. соответствуют критериям  

разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

Достоверных и достаточных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, подателем жалобы в материалы дела не представлено.  

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о конкретных нарушениях судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права; его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-38705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева