Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: iтfo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2412/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2019, срок действия три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3  представителя по доверенности от 01.03.2021 №7/1793, срок действия один год;

от ФИО4: лично  по паспорту;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился; 

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью  «Центр Безопасности»

на решение от  09.03.2021

по делу № А73-22821/2019

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (ОГРН 1117901001679, ИНН 7901538742)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи  лица: ФИО4, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» 

о признании незаконным решения от 30.10.2019 № РНП-27-329, взыскании судебных расходов в сумме 200000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (далее – ООО «Центр безопасности», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, Управление, антимонопольная служба), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) с заявлением о признании незаконным решения Управления от 30 октября 2019 года № РНП-27-329 по делу № 7-3/519, с обязанием ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества и его учредителе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4  (далее – ФИО4), Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ», учреждение).

Решением суда  от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, требования ООО «Центр Безопасности» удовлетворены: оспариваемое решение Управления признано незаконным, на ФАС России возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 05.11.2019 РНП.225336-19) сведения в отношении общества (ИНН 

<

***>) и его учредителе ФИО4 (ИНН 

<

***>);  с Управления в пользу ООО «Центр безопасности» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.08.2020 ООО «Центр безопасности» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Управления  и с ФАС России судебных расходов в сумме 200000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-22821/2019.

Определением суда от 04.09.2020 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2020 года  решение суда от 03 февраля 2020 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано; с последнего в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Суд, выявив  факт нарушения заявителем существенных условий контракта (выполнение  работ начато несвоевременно, не выполнены работы по техобслуживанию средств противопожарной защиты согласно графику выполнения работ), а также определив, что факт ненадлежащего исполнения  обществом обязательств  по контракту от 11.03.2019 установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.04.2020 по делу № А73-1957/2020, пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе – требований о взыскании судебных расходов в сумме 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Центр безопасности», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд,  при новом рассмотрении дела не выполнил указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановление от 23.11.2020, и указания судьи Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определение от 11.02.2021, выяснить и дать оценку причине допущенного обществом нарушения при исполнении контракта - непереоформления лицензии; выводы кассационной инстанции о недобросовестном поведении заявителя опровергаются  получение и  новой  лицензии  серии ГТ № 0109523, регистрационный номер ХК/2205 от 20.05.2019, кроме того  вопрос о получении новой лицензии зависит  от лицензирующего органа, а не от соискателя лицензии;  суд не разрешил данное ходатайство заявителя о запросе документов, подтверждающих получения лицензии серии ГТ № 0109523, регистрационный номер ХК/2205 от 20.05.2019 в органе выдавшей ее, с целью установления или опровержения, по чье вине так долго выдавалась лицензия;  суд неверно в основу решения положил два арбитражных дела № А73-1957/2020 от 28.04.2020, и № А73-5335/2020 от 15.12.2020, признав их преюдициальное значение для данного дела.

Управление в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу  отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представители Федеральной антимонопольной службы, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Центр Безопасности» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А73-5335/2020, которую общество намерено подать в судебную коллегию ВС РФ, в связи с чем, 08.06.2021 направило заявление в суд первой инстанции о выдаче заверенных копий судебных актов по делу № А73-5335/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, и учитывая установленные сроки для рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил его, не выявив  оснований для такого отложения.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Безопасности» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых оглашает жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 поддерживает позицию общества. 

Представитель антимонопольного органа  отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения закрытого аукциона 11.03.2019 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» (заказчик) и ООО «Центр Безопасности» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225, идентификационный код закупки 191272307306827210100100090018020244, реестровый номер контракта 0000000012722307306819Z, протокол подведения итогов электронного аукциона № 44 от 26.02.2019. Цена контракта: 952 221,82 руб.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты заказчика в соответствие с техническим заданием на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Работы выполняются от даты заключения контракта по 05.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты выполняются подрядчиком согласно графику выполнения работ, согласованному сторонами (1 квартал 2019 года - до 31 марта, 2 квартал 2019 года - до 30 июня, 3 квартал 2019 года - до 30.09.2019).

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 08.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта (в установленные контрактом сроки не выполнены ежеквартальные - первый, второй, третий квартал 2019 года комплексы регламентных работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты).

При этом основанием для расторжения контракта послужило то, что подрядчиком не исполнены условия контракта в части выполнения комплекса работ, указанных в техническом задании в установленные графиком ТО СПЗ сроки, согласованном и подписанном сторонами контракта. Подрядчиком однократно, а не раз в квартал осуществлены работы по ТО СПЗ на 27 объектах заказчика, вместо указанных в техническом задании и графике 40 объектах. По состоянию на 8 октября 2019 года работы по ТО СПЗ не выполнены за 1, 2, 3 кварталы 2019 года. Решение направлено обществу заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты общества, указанном в контракте - 8 октября 2019 года, вручено обществу 10.10.2019.

Поскольку в названные сроки общество не приступило к началу работ и не выполнило ежеквартальные комплексы регламентных работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 08.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено обществу 10.10.2019, вступило в силу 22.10.2019, с указанной даты контракт считается расторгнутым.

В этой связи заказчик обратился в Хабаровское УФАС России с соответствующим заявлением о включении ООО «Центр Безопасности» и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.10.2019 № РНП-27-299 комиссия Хабаровского УФАС России решила включить сведения, представленные ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» об ООО «Центр Безопасности» и учредителе общества ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 11.03.2019 № 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 на выполнение работ по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты, сроком на два года.

На основании указанного решения ФАС России включила в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 05.11.2019 РНП.225336-19) сведения в отношении ООО «Центр Безопасности» (ИНН 

<

***>) и его учредителе ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Полагая незаконным решение комиссии Хабаровского УФАС России от 30.10.2019 № РНП-27-299, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 по делу № А73-1957/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 с ООО «Центр безопасности» в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 от 11.03.2019 в сумме 207 351,31 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 по делу № А73-5335/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 отказано в удовлетворении иска ООО «Центр безопасности» к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» о признании недействительным (ничтожным) контракта от 11.03.2019 № 0122100010319000029-0122100010319000029-1127-225 и о взыскании 237394,07 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований при новом рассмотрении дела по существу сводятся к следующим обстоятельствам: у заявителя с учетом условий пунктов 1 и 12 Постановления № 333 для выполнения работ по контракту должна была иметься действующая лицензия ФСБ на весь срок выполнения работ для заказчика в 2019 году по контракту, то есть с даты подачи заявки на участие в закрытом аукционе по 05.12.2019 включительно. Это также предусмотрено пунктом 17.10 контракта «В период действия контракта Подрядчик имеет действующие лицензии». Пунктом 17.10.2 контракта предусмотрено, что в случае истечения срока действия лицензии в период действия контракта. Заявитель обязан предпринять все необходимые меры для ее продления. Истечение срока действия лицензии или отзыв лицензии организацией, выдавшей ее, в период исполнения контракта является основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке; заявитель представил заказчику новую лицензию ФСБ от 20.05.2019 ГТ № 0109523, а силу пункта 1 части 15 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствий и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Это также предусмотрено пунктом 3.5 Контракта.

Возражения Хабаровского УФАС России и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ» на доводы заявителя по существу обоснованы следующими обстоятельствами: в соответствии с Законом о контрактной системе заказчик обязан применять п. 1 ч. 15 ст. 95 только в том случае, если при исполнении контракта будет установлено, что подрядчик представил недостоверную либо подложную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать победителем. В рассматриваемом случае ООО «Центр Безопасности» в составе второй части заявки закрытого электронного аукциона представило действующую лицензию, выданную именно Обществу и соответствующую законодательству Российской Федерации. Следовательно, оснований для применения положений п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе не имеется; ООО «Центр безопасности» не приняло всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, соблюдения условий контракта, в том числе не приняло мер по заблаговременному переоформлению лицензии, что свидетельствует о недобросовестном отношении Общества к исполнению условий государственного контракта; факт ненадлежащего исполнения ООО «Центр безопасности» обязательств по контракту от 11.03.2019 № 01221 (реестровый № 0000000012722307306819Z) установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 по делу № А73-1957/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 № Ф03-4197/2020; отказывая в иске ООО «Центр безопасности» о признании контракта от 11.03.2019 № 01221 ООО 10319000029-0122100010319000029-1127-225 недействительным (ничтожным) и взыскании 237 394,07 руб., Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 15.12.2020 по делу № А73-5335/2020 указал: «действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Подрядчик должен был заблаговременно предпринять все необходимые меры для продления срока действия лицензии или получения новой лицензии. Однако новая лицензия была получена Подрядчиком только в мае 2019 года»; в части требований о возмещении ООО «Центр безопасности» судебных расходов с Хабаровского УФАС России основания для взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб. отсутствуют. При этом размер судебных расходов, определенной суммой 200 000 руб., носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из изложенного следует, что необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано в настоящем случае тем, что общество нарушило существенные условия контракта, в частности выполнение работ начато только в конце мая 2019 года, не выполнены работы по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты заказчика согласно графику выполнения работ, согласованному сторонами (1 квартал 2019 года - до 31 марта, 2 квартал 2019 года - до 30 июня, 3 квартал 2019 года - до 30.09.2019).

Таким образом, в данном деле для разрешения вопроса о законности выводов антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков правовое значение имеет факт доказанности неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком, признания допущенного нарушения существенным.

Тот факт, что учреждение (заказчик) не отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта сразу после истечения у общества (подрядчика) срока действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, применительно к настоящему делу не может рассматриваться как обстоятельство исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность переоформления лицензии, что означает наличие у добросовестного участника конкурентной процедуры (который ознакомлен с условиями закупочной документации, в том числе и относительно сроков выполнения работ) возможности в последующем заблаговременно позаботиться о переоформлении лицензии.

При новом рассмотрении дела, исследуя факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующие о недобросовестном поведении, и оценивая поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, судом установлено следующее.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Центр безопасности» обязательств по контракту от 11.03.2019 установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 по делу № А73-1957/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 № Ф03-4197/2020.

При этом судебными актами по указанному делу судами сделан вывод о том, что подрядчику следовало заблаговременно предпринять все необходимые меры для продления срока действия лицензии или получения новой лицензии. Однако новая лицензия была получена подрядчиком только в мае 2019 года. То обстоятельство, что заказчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта сразу после истечения у подрядчика срока действия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту и не свидетельствует о наличии вины заказчика в неисполнении подрядчиком своих обязательств».

Кроме того, отказывая в иске ООО «Центр безопасности» о признании контракта от 11.03.2019 недействительным (ничтожным) и взыскании 237 394,07 руб. Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 15.12.2020 по делу № А73-5335/2020 пришел к следующему выводу: «действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик должен был заблаговременно предпринять все необходимые меры для продления срока действия лицензии или получения новой лицензии. Однако новая лицензия была получена подрядчиком только в мае 2019 года».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовых позиций высших судебных инстанций, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-1957/2020, № А73-5335/2020 уже установлены обстоятельства и дана оценка действиям ООО «Центр безопасности» по получению новой лицензии и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 11.03.2019, то указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Хабаровского УФАС России при новом рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Излишне уплаченная 06.04.2021 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  09 марта  2021 года по делу № А73-22821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «Центр Безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 139  от 06.04.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  Е.И. Сапрыкина 

Е.Г. Харьковская