ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-163450/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремтранссервис» - ФИО1 – по дов. от 26.07.2023,  ФИО2 – по дов. от 26.07.2023 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве – ФИО3 – по дов. от 19.12.2023 № 208, ФИО4 – по дов. от 17.01.2024 № 231,  ФИО5 – по дов. от 17.01.2024 № 230, ФИО6 – по дов. от 11.10.2023 № 200

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтранссервис»

на решение от 28.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтранссервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтранссервис» (далее - ООО «Ремтранссервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее - ИФНС России № 31 по г. Москве, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.03.2022 № 21-22/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ремтранссервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом ООО «Ремтранссервис» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИФНС России № 31 по г. Москве, в котором налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Ремтранссервис» поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИФНС России № 31 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Ремтранссервис» и ИФНС России № 31 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России № 31 по г. Москве на основании решения от 26.12.2019 № 21/371 проведена совместная с сотрудниками правоохранительных органов выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ремтранссервис» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 12.05.2021 № 21/18 и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым ООО «Ремтранссервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 592 749 руб. ООО «Ремтранссервис» также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общем размере 88 605 026 руб., и пени в общем размере 45 006 267 руб. 57 коп. 

ООО «Ремтранссервис», полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, в удовлетворении которой решением от 18.07.2022 № 21-10/085061@ было отказано.   

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ремтранссервис» с рассматриваемым заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 32, 54.1, 89, 100, 102, 105.1, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктах 2, 3, 5 Приложения № 6 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», исходили из того, что направленность действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности доказана инспекцией.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ремтранссервис» указывает, что судами ошибочно поддержала позиция налогового органа относительно применения к обществу пунктов 1 и  2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям нераскрытия последним реального поставщика ГСМ, полученного по документам от «спорных контрагентов», поскольку в оспариваемом решении налоговый орган выстроил обвинения через установление иного поставщика в лице общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», в связи с чем запросы в адрес ООО «Ремтранссервис» о раскрытии сведений об ином поставщике не направлялись.    

По мнению общества, обжалуемые судебные акты не учитывают нормы действующего налогового законодательства, обязывающие налоговый орган установить действительный размер налоговых обязательств общества и запрещающие возлагать на него налоговые обязанности в более высоком размере. 

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании материалов дела судами установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, в том числе связанную с оказанием транспортных услуг, для осуществления которой им приобреталось топливо и ГСМ.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании постановления от 02.10.2020 № 21/02 проведена выемка документов (предметов) по фактическому адресу нахождения ООО «Ремтранссервис» (

<

...>, 507 «А»).

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») (учредитель и генеральный директор с 04.03.2015 по 16.02.2017 ФИО7) (контрагент 1 звена) образовано 04.03.2015. Исключено из ЕГРЮЛ 16.02.2017 в связи с ликвидацией.

Между ООО «Ремтранссервис» и ООО «Восток» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке топлива (дизельного) и ГСМ (а именно: масел (моторное, трансмиссионное, гидравлическое), пластичных смазок, охлаждающей жидкости).

В ходе выемки обнаружено уведомление ООО «Восток» от 31.01.2017 об уступке прав (требований) в размере 12 048 031 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФК» (генеральный директор и учредитель ФИО7, адрес регистрации аналогичен ООО «Восток»).

Также установлено, что в 2016 году ООО «Восток» на основании договора от 11.01.2016 арендовало помещение по адресу, который также использовался обществом с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» (далее - ООО «Красдоруниверсал») и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Регион 24» (далее - ООО «ТК Регион 24»).

С целью истребования сведений отражающих фактические обстоятельства поставки дизельного топлива, оплата которого происходила с расчетных счетов «трейдеров», ИФНС России № 31 по г. Москве в адрес ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (инспекция по месту учета ООО «Регион 24») неоднократно направлялся ряд поручений. Ответ ООО «Регион 24» не представило. 

Инспекцией направлено 16 поручений и 1 запрос в адрес ООО «Регион 24» с целью установления фактических обстоятельства поставки ГСМ, в связи с чем доводы ООО «Ремтранссервис» о непринятии мер по установлению фактических обстоятельств спорных сделок обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что ООО «ТК Регион 24» (учредитель и генеральный директор с 08.12.2016 по настоящее время является ФИО8 (далее - ФИО8)) (контрагент 1 звена) образовано 08.12.2016, за 2 месяца до заключения договора поставки с ООО «Ремтранссервис», между последним и ООО «ТК Регион 24» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ. 

В ходе выемки обнаружены уведомления ООО «ТК Регион 24» от 10.01.2018, 09.10.2017, 07.08.2017 об уступке прав (требований) в общем размере 69 098 706 руб. в пользу ООО «Красдоруниверсал».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее - ООО «СТО 2000») за период 2015-2017, «спорными» контрагентами которого являются: ООО «Восток», ООО «Красдоруниверсал», ООО «ТК Регион 24». 

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее - ООО «Фаэтон») (учредитель и генеральный директор с 08.08.2017 по 16.12.2017 ФИО9 затем ФИО10) (контрагент 1 звена) образовано 08.08.2017, создано за 4 месяца до заключения договора поставки. 26.01.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между ООО «Ремтранссервис» и ООО «Фаэтон» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ. 

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2017 и 2018; согласно показаниям заявленных сотрудников они работали в иных организациях, в том числе в ООО «СТО 2000» и не осуществляли грузоперевозки ГСМ на Ванкорское месторождение, что-либо в отношении ООО «РемТрансСервис» им не известно.

ООО «Красдоруниверсал» (контрагент 1 звена) образовано 26.02.2008.

Между ООО «Ремтранссервис» и ООО «Красдоруниверсал» (учредитель и генеральный директор с 26.02.2008 по настоящее время является ФИО11)  имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ.

Документы по требованиям, направленным в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2016, 2017, 2018; согласно показаниям ФИО12 и ФИО13 основным видом деятельности ООО «Красдоруниверсал» является строительство автомобильных дорог, а какие-либо услуг по доставке грузов ООО «Ремтранссервис»  не осуществляло.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское энергомонтажное управление №8» (далее - ООО «Красноярское энергомонтажное управление №8») (учредитель и генеральный директор с 19.08.2016 по 04.04.2018 ФИО14, с 05.04.2018 по настоящее время - ФИО15, учредитель с 19.08.2016 по 11.05.2017 - ФИО16) (контрагент 1 звена) образовано 19.08.2016.

Между ООО «Ремтранссервис» и ООО «Красноярское энергомонтажное управление №8» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ.

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2016, 2017, 2018; согласно показаниям заявленных сотрудников, часть из них отрицает факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Красноярское энергомонтажное управление №8», а часть отрицает взаимоотношения с ООО «Ремтранссервис».

В ходе налоговой проверки в отношении вышеуказанных спорных контрагентов также установлено следующее. 

Транспортные средства и иное имущество за контрагентами не зарегистрировано, лицензии на перевозку опасных грузов отсутствуют, разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС с опасным грузом отсутствуют.

Показатели отчетности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

По адресу государственной регистрации спорные контрагенты не располагались.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчетных счетах спорных контрагентов не установлено. 

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от ООО «Ремтранссервис», в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с целью дальнейшего обналичивания; часть денежных средств перечисляется на расчетные счета организаций с назначением платежей «за ГСМ» и далее в адрес крупных производителей ГСМ (акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - АО «АНПЗ ВНК») и общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтеПереработка» (далее - ООО «ТНП»)). 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена, установлено, что фактические поставки ГСМ осуществлялись исключительно в адрес специализированных АЗС, расположенных на территории Красноярского края и принадлежащих ООО «Регион 24».

Суды указали, что согласно полученных от фактических поставщиков и грузоотправителей ТМЦ сведений (информации), представителями спорных контрагентов по доверенностям выступали должностные лица и сотрудники - водители ООО «Регион 24», которые подтвердили факт поставки ГСМ от крупных производителей для нужд автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Регион 24».

Налоговым органом установлено, что ООО «Восток», ООО «ТК Регион 24», ООО «Фаэтон», ООО «Красноярское энергомонтажное управление №8», ООО «Красдоруниверсал» перечисляли денежные средства на расчетные счета организаций-трейдеров с назначением платежа «за ГСМ», с последующим перечислением денежных средств в адрес крупных производителей ГСМ. 

Из ответа ООО «ТНП» налоговым органом установлено, что дизельное топливо, которое является предметом заключенных ООО «Ремтранссервис» со спорными контрагентами договоров, на заводе не производилось и не перерабатывалось; поставка дизельного топлива, производимого на Ачинском, Анжерском и Итатском НПЗ в адрес ООО «Ремтранссервис» на территорию ВПУ в рамках договорных отношений со спорными контрагентами не осуществлялась.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Самир групп» (далее - ООО «Самир групп») (учредитель и генеральный директор с 29.02.2016 по 31.03.2021 ФИО17) (контрагент 1 звена) образовано 29.02.2016, за 10 месяцев до заключения спорного договора; исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2021 как недействующее юридическое лицо.

Между ООО «Ремтранссервис»  и ООО «Самир Групп» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ.

В ходе выемки выявлены письма ООО «Самир Групп», из содержания которых следует, что ООО «Ремтранссервис» произвело оплату в рамках заключенного договора 28/12-2016 от 28.12.2016 с ООО «Самир Групп» не в полном объеме в период 2016-2018, часть денежных средств, в обоснование понесенных расходов по заключенному ООО «Ремтранссервис» договору с ООО «Самир Групп», перечислена на личные банковские счета учредителей ООО «Ремтранссервис» в рамках договоров цессии.  

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. 

Из анализа банковского дела установлено, что ООО «Самир Групп» осуществляло доступ к системе «Клиент-Банк» IP-адрес 46.166.92.72, его также использовало общество с ограниченной ответственностью Компания «Лана» (далее - ООО Компания «Лана»).

ООО «Самир Групп» и ООО Компания «Лана» перечисляли денежные средства на расчетные счета одних и тех же организаций. 

ООО Компания «Лана» (учредитель и генеральный директор с 03.03.2017 по 26.02.2021 ФИО18) (контрагент 1 звена) образовано 03.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2021 в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Между ООО «Ремтранссервис» и ООО «Компания «Лана» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ.

В ходе выемки выявлены письма ООО «Компания Лана» в адрес ООО «Ремтранссервис» об уступке задолженности в размере 16 311 667 руб. в пользу физических лиц; претензии физических лиц в адрес ООО «Ремтранссервис» о необходимости перечислить денежные средства на личные счета. 

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2017, 2018. 

При анализе банковских выписок перечислений денежных средств с назначением платежей «за ГСМ, услуги доставки» не установлены.

Денежные средства перечисляются в адрес контрагентов 2-го звена с последующим обналичиванием.

Исходя из представленных обществом сведений (информации), налоговым органом установлено, что предусмотренные договорами условия и обязательства не исполнялись, ведение документооборота носит формальный характер.

Документы по требованиям, направленным в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.

В ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов также установлено, что транспортные средства и иное имущество за спорными контрагентами не зарегистрировано, лицензии отсутствуют; показатели отчетности не соответствуют фактическим оборотам организаций за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере; спорные контрагенты по адресам государственной регистрации не располагались.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета в банке), платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) не установлено.

Установлена взаимозависимость и аффилированность ООО «Ремтранссервис» и спорных контрагентов.

Так, судами указано, что в рассматриваемом деле установлены совпадения - 3-х - IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, а также доступа к банковским операциям, ООО «Ремтранссервис» с ООО Компания «Лана», совпадение IP-адреса ООО «Восток», ООО ТК «Регион 24», ООО «Фаэтон» и ООО «Красдоруниверсал», совпадение IP-адреса ООО ТК «Регион 24» и ООО «Фаэтон».

При этом IP-адрес, используемый ООО ТК «Регион 24» и ООО «Фаэтон», присвоен физическому лицу ФИО19, которая для доступа на портал указала следующий адрес электронной почты: irizhkova@gmail.com.

Обслуживание электронного документооборота абонентов ООО «Ремтранссервис», ООО «Фаэтон», ООО ТК «Регион 24» осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» (партнер ООО «Компания Тензор»).

Кроме того, установлено использование ООО «Восток», ООО «Красдоруниверсал», ООО ТК «Регион 24» одного адреса в качестве адреса государственной регистрации.

Судами установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу регистрации являлась ФИО12 (далее - ФИО12), которая является супругой ФИО11 (заявлен в качестве генерального директора ООО «Красдоруниверсал» с 26.08.2008 по настоящее время), дочерью ФИО8 (заявлена в качестве учредителя/генерального директора ООО ТК «Регион 24» с 08.12.2016 по настоящее время). 

ФИО8, ФИО11 и ФИО12 в своих показаниях сообщили о знакомстве с ФИО20 (заявлена в качестве генерального директора ООО «Восток»). 

Установлено, что ФИО12 и ФИО8 в контактной информации своего профиля от личного кабинета налогоплательщика, для доступа на портал указали следующий адрес электронной почты: 3anet.79@mail.ru.

При этом выявлено, что ООО «Красдоруниверсал» в «Заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» указало следующие адреса электронной почты, как контакты для организации, а именно: irizhkova@gmail.com и 3anet.79@mail.ru.

Также при анализе расчетных счетов ООО «Восток», ООО «ТК Регион 24», ООО «Фаэтон», ООО «Красдоруниверсал», ООО «Красноярское энергомонтажное управление № 8» установлено наличие перечислений одним и тем же контрагентам, перераспределение средств между взаимосвязанными участниками группы и вывод денежных средств из оборота в целях дальнейшего «обналичивания» денежных средств, в том числе поступивших с расчетных счетов ООО «РемТрансСервис».

Кроме того, посредством «передачи» долга ООО «Ремтранссервис» перед ООО «Самир групп» и ООО Компания «Лана» в адрес физических лиц (которые, в свою очередь, являются должностными лицами проверяемого налогоплательщика и его фактическими владельцами), происходит «обналичивание» денежных средств.

Более того, установлена оплата одного спорного контрагента за счет другого. 

Учитывая вышеизложенное, довод общества об отсутствии в материалах проверки доказательств взаимозависимости и аффилированности общества и спорных контрагентов обоснованно отклонен судами.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков общества установлено следующее.

Согласно информации, представленной ООО «Ремтранссервис», между последним и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее - ООО «РН-Ванкор») заключен ряд договоров на оказание транспортных услуг, а также договоры реализации нефтепродуктов от 13.04.2016, от 19.10.2017. 

Однако, как установлено судами, в проверяемый период ООО «РН-Ванкор» не заключало с ООО «Ремтранссервис» договоры на оказание услуг по доставке ГСМ для нужд ООО «Ремтранссервис» на территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудников ООО «РН-Ванкор».

Кроме того, на представителей и транспортные средства спорных контрагентов пропуска не оформлялись (оформлялись заявки лишь о проезде легковых автомобилей, седельных тягачей и самосвалов), заявки в адрес ООО «РН-Ванкор» ни от ООО «Ремтранссервис», ни от спорных контрагентов не поступали, на территории не осуществляется хранение ТМЦ, ГСМ, дизельного топлива сторонних лиц.

ООО «Ремтранссервис» списывало в расходы ГСМ ежемесячно, как будто бы поставка ГСМ осуществлялась круглый год, что невозможно в силу природных особенностей края.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» установлено, что через район Коротчаево г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (проезд на территорию ВПУ) транспортные средства не проезжали.

Суды указали, что согласно информации, представленной ООО «РН-Ванкор», организации для перевозки ГСМ на территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения» автомобильным транспортом помимо общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» и общества с ограниченной ответственностью  «Стройтранском» им не привлекались. 

Таким образом, налоговым органом правильно установлено, что спорные контрагенты не могли поставить ГСМ на ВПУ, поскольку не въезжали на территорию Ванкорского месторождения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что им были представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, были обоснованно отклонены судами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в целях установления иного источника получения ООО «Ремтранссервис» топлива, однако последний добровольно не представил «Ведомости учета выдачи ГСМ» с целью подтверждения факта заправки транспортных средств и установления фактических поставщиков ГСМ.

Принимая во внимание предмет спорных договоров - поставка ГСМ, Инспекцией исследовался вопрос хранения данных ГСМ на территории ВПУ, в результате чего было установлено, что емкости под ГСМ появились у ООО «Ремтранссервис» только в январе 2018 (проверяемый период 2016-2018), то есть у последнего не имелось собственных емкостей для хранения ГСМ на ВПУ.

Отклоняя довод ООО «Ремтранссервис» о хранении топлива, принадлежащего последнему, во множественных емкостях на территории ВПУ, принадлежащих различным хозяйствующим субъектам, суды правильно указали на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ремтранссервис» по хранению ТМЦ с иными (реальными) хозяйствующими субъектами, кроме ООО «РН-Ванкор». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Ремтранссервис»  установлено, что между ООО «Ремтранссервис» и ООО «Восток», ООО «ТК Регион 24», ООО «Фаэтон», ООО «Красдоруниверсал», ООО «Красноярское энергомонтажное управление №8», ООО «Самир Групп», ООО Компания «Лана» заключены договоры на поставку горюче-смазочных материалов (топлива, масла, жидкости и других материалов, в том числе запасных частей).

Установлено, что спорные контрагенты не могли выполнить договорные обязательства по поставке в адрес общества как топлива, так и иных ТМЦ (масел, жидкостей, запасных частей) в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов. При этом установлены иные реальные источники поставки масел, жидкостей, запасных частей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что довод общества о том, что налоговым органом не исследовались обстоятельства поставки иных ТМЦ (масел, жидкостей, запасных частей), кроме топлива, не соответствует фактическим обстоятельствами. 

Отклоняя довод ООО «Ремтранссервис» о возможном наличии иных источников поставок топлива в адрес налогоплательщика, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Миал» (далее - ООО «Миал»), общество с ограниченной ответственностью «Уренгойская ТК» (далее - ООО «Уренгойская ТК») (владельцы резервуаров для хранения ГСМ в районе Коротчаево г. Новый Уренгой) и ООО «РН-Снабжение», суды исходили из того, что факт перечисления денежных средств на расчетные счета указанных обществ не установлен.

Кроме того, ООО «Миал», ООО «Уренгойская ТК» являлись исключительно арендодателями емкости ГСМ, а не поставщиками ГСМ (предмет спорных договоров - именно поставка ГСМ).

Суды также согласились с выводом налогового органа, что расчеты средней себестоимости дизельного топлива обществом в период 2016-2018 произведены неверно и основаны на фиктивных документах, не отражающих фактических обстоятельств приобретения дизельного топлива налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводом судов, что спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Судом было предложено обществу представить информацию и документы по сделкам с реальным поставщиком спорных ТМЦ, однако, общество таких данных не представило. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Ремтранссервис» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО «Ремтранссервис» свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ООО «Ремтранссервис» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-163450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                          Н.О. Окулова 

 

Судьи                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                        О.В. Каменская