АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5720/2024

Дело № А06-4888/2023

г. Казань

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,        

        в отсутствие представителей участников процесса – извещены, надлежащим образом,

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

       на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу №А06-4888/2023

       по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан 1», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о расторжении контракта, о взыскании убытков, 

к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков при недостаточности денежных средств у Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Титан 1», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – ООО «Титан-1, истец) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее –  УКС администрации г. Астрахань, ответчик) о расторжении контракта, о взыскании 3 633 229 руб. 48 коп., к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 633 229 руб. 48 коп. при недостаточности денежных средств у Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023,  оставленным без изменения  постановлением  Двеннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания  с УКС администрации г. Астрахань, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в пользу ООО «Титан 1» неосновательное обогащение в сумме 3 345 888 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 910 руб., в остальной части иска отказано. 

        Законность принятых по делу решения и постановления проверяетсяв порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права.         В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает позицию о несогласии с выводами суда об обязанности ответчика возместить убытки, понесенных истцом, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Титан-1» в полном объеме, поскольку  металлоконструкции используются истцом в конструкции моста по настоящее время. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, УКС Администрации г. Астрахани (заказчик) и ООО «Титан 1» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.12.2020 № 149, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через реку Царев в створе ул. Боевая в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, на основании технического задания, проектного решения и в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, условиями муниципального контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации,  заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

ООО «Титан 1» для обеспечения условий названного контракта заключило договор аренды от 22.12.2020 № 29П/20 с ООО «СТС»,приняв во временное владение и пользование металлоконструкции СВСиУс целью использования для проведения противоаварийных мероприятий на автомобильном мосту.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что используемые металлические инвентарные конструкции являются собственностью подрядчика и  подлежат возврату подрядчику после проведения капитального ремонта. 

           Истец, исполняя условия муниципального контракта, установил арендованные у ООО «СТС» металлоконструкции на автомобильном мосту через реку Царев, которые по настоящее время используются для обеспечения работоспособности автомобильного моста. 

           ООО «Титан 1» в обращении от 15.06.2021 № 79 к Администрации предложило компенсировать ему расходы по оплате аренды металлоконструкций за период с 14.01.2021 по 15.06.2021.         

Суды указали, что до настоящего времени капитальный ремонт автомобильного моста не начат, подрядчик  вынужден производить оплату аренды металлоконструкций, поскольку не представляется возможным возвратить их собственнику, ООО «СТС». 

Условиями муниципального контракта не предусмотрено условие о стоимости пользования металлоконструкциями, в связи с чемООО «Титан 1» несет расходы по оплате аренды металлоконструкций СВСиУ.       

Расходы по аренде металлоконструкций заявлены истцом в сумме 3 633 229,48 руб. как убытки, понесенные в связи исполнением муниципального контракта, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области по делу от 24.12.2021 № А55 - 26800/2021, по делу от 23.06.2022 № А55-1447/2022, по делу от 20.09.2022 № А55- 16486/2022 о взыскании с  ОО «Титан 1» в пользу ООО «СТС» денежных средств в указанной сумме. 

Суды, квалифицировав спорные правоотношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения, удовлетворили требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, в сумме 3 345 888 руб., взысканной  на основании вступивших в законную силу судебных актов арендной платы за период с 01.04.2021  по 30.04.2022, исключив из суммы заявленных требований взысканные суммы неустоек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 Сумма в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств, являются мерой ответственности  для ООО «Титан 1», которая не может быть переложена на УКС Администрации г. Астрахани.

 Сумма в виде возмещения судебных расходов, связана с рассмотрением судами исков к истцу, которая явились следствием ненадлежащего исполнения им обязательству по договору аренды, обязательства по уплате данных денежных средств также не могут быть возложены на УКС Администрации г. Астрахани  

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актамии не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в порядке пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретенияили сбережения имущества. 

 При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания понесенных расходов, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, возникшим вследствие отсутствияв контракте условия об оплате услуг по предоставлению металлоконструкций. 

Ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет наличие оснований для получения такой услуги безвозмездно. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при ремонте автомобильного моста в рамках муниципального контрактаот 24.12.2020 № 149 подрядчиком установлены металлоконструкции СВСиУ.

Судами признано, что  в отсутствие установленных истцом металлоконструкций СВСиУ  не представляется возможным обеспечить работоспособность и безопасность автомобильного моста через реку Царевв створе ул. Боевая г. Астрахани.

В обосновании вывода о взыскании суммы неосновательного обогащения суды указывают, что ответчиком не оспаривается необходимость использования металлоконструкций до момента осуществления капитального ремонта и контракт не предусматривает их безвозмездное использование, на исполнение условий муниципального контракта не влияет использование подрядчик при ремонте моста не собственных металлоконструкции, а взятых в аренду по договору аренды от 22.12.2020 № 29П/20 у ООО «СТС».   

 Истцом заявлено требование о взыскании указанных денежных средств с Администрации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у УКС Администрации г. Астрахани, стороны по муниципальному контракту, и структурно входящее в состав Администрации в соответствии с Решением Городской Думы Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 20.12.2022 № 157 «Об утверждении структуры Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

  Согласно Положению об управлении по капитальному строительству УКС Администрации г. Астрахани, в редакции решений Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 01.12.2016 № 168,от 23.05.2019 № 50, от 14.05.2021 № 44, является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования «Город Астрахань». 

  УКС Администрации г. Астрахани  в соответствии с пунктами 1.4;1.5 Положения) является юридическим лицом, имея в оперативном управлении имущество, может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах утвержденных для Управления бюджетных ассигнований. 

   Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерациидо предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

   Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

  В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

  Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечаютпо своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии Бюджетным кодексом Российской Федерации в силу пункта 1, подпункта 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

  При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение  в порядке пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

 Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению  в соответствии с пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

  Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.   

  С учетом зависимости УКС Администрации г. Астрахани от финансирования со стороны Администрации и в соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что Администрация несет субсидиарную ответственность по долгам УКС Администрации г. Астрахани в случае отсутствия у последнего достаточных средств для погашения задолженности.   

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Муниципальный контракт № 149 заключен между сторонами по делу 24.12.2020 на выполнение противоаварийных мероприятий по восстановлению  конструкций автомобильного моста через реку Царев в створе ул. Боевая в срок до 30.01.2021.

При выполнении  обязательств по контракту истец обязался использовать  собственные  металлические  инвентарные конструкции, подлежащие возврату истцу  после капитального ремонта моста.

В техническом задании к контракту, приложении  к данному техническому заданию указаны  условия и требования к подлежащим выполнению истцом работам, а также  перечень работ, подлежащих выполнению по восстановлению конструкций  автомобильного моста. 

Судами при оценке доводов истца, не установлено, какие именно металлические конструкции должны были быть использованы им при выполнении обязательств перед ответчиком по контракту, необходимость их использования и  для выполнения каких именно работ они должны были быть использованы,  соответствуют ли требованиям контракта, предусматривающего выполнение  истцом определенных видов работ, арендованные металлоконструкции.

Судами также не установлено, когда предусмотренные договором работы были выполнены истцом и сданы ответчику, какими доказательствами подтверждается необходимость использования арендованных истцом металлоконструкций после завершения  им работ по  контракту и сдаче их ответчику, обращался ли ответчик к истцу с требованием об использовании названных конструкций после завершения истцом работ по контракту, что препятствовало истцу для возврата их арендодателю.  Названные обстоятельства необходимы для установления периода необоснованного использования ответчиком арендованных истцом металлоконструкций  и определения   суммы неосновательного обогащения ответчиком. 

Выводы судов о применении норм права не соответствуют доказательствам представленным сторонами по делу, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  удовлетворения кассационной жалобы Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»,  г. Астрахань  и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

  Согласно пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 и постановление Двеннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                  М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                       А.Р. Кашапов

 

                                                                                                  М.М. Сабиров