Дело № А79-7911/2019

г. Владимир

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2024 по делу № А79-7911/2019, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО2 -               ФИО4, по доверенности от 10.02.2024 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.03.2024 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что финансовый управляющий в соответствии с временным порядком, установленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023   № 23-П, обязан был направить предложение другим участникам долевой собственности о покупке имущества по начальной цене торгов, при этом у финансового управляющего отсутствуют правовые основания предлагать другим участникам долевой собственности имущество по цене, сложившейся на торгах. Обращает внимание, что оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены права ИП ФИО1

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к отзыву на апелляционную жалобу финансовым управляющим были приложены копии следующих документов: квитанции от 15.01.2024 № 225725145 о приеме почтовых отправлений; согласия ФИО5 на приобретение доли квартиры в общей долевой собственности; списка внутренних почтовых отправлений от 03.05.2024, выписки из ЕГРН; ходатайство финансового управляющего от 25.03.2024 № 1213 в Московское РОСП по г. Чебоксары УФССП по ЧР; постановления от 03.04.2024 Московского РОСП по УФССП по России по Чувашской Республике об отказе в удовлетворении заявления; квитанция о направлении документов в Московский районный суд. 

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, дополнению к отзыву, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные выше документы.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил признать неправомерными действия финансового управляющего при проведении торгов при реализации имущества должника, выразившиеся в направлении предложения другим участникам долевой собственности по цене, сложившейся на торгах и необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов ИП ФИО1, обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества должника: 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 21:01:010104:7108 площадью 37,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с победителем торгов ИП ФИО1 по цене             622 520 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.06.2023 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3, а именно: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 21:01:010104:7108, площадью 37,8 кв.м., с установлением начальной цены продажи 1 500 000 руб., в редакции, разработанной и предложенной финансовым управляющим ФИО2

Пунктом 13 Положения установлено, что в целях предоставления возможности остальным участникам долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки финансовый управляющий в течение пяти дней с даты утверждения протокола о результатах проведения торгов направляет сособственнику (сособственниким) реализуемого имущества предложение приобрести имущество по цене, предложенной победителем торгов (единственным участником торгов), и заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора.

Объявление о проведении торгов было включено в ЕФРСБ сообщением от 14.06.2023 № 11716325.

Первые и повторные торги 27.07.2023 и 07.09.2023 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В период с 13.09.2023 по 12.01.2024 проходили торги посредством публичного предложения, финансовым управляющим ФИО2 12.01.2024 утвержден протокол об определении участников торгов № 187619, согласно которому ИП ФИО1 был признан победителем торгов по лоту № 1 с ценой предложения 622 520 руб.

Сообщение о результатах торгов № 13391033 было опубликовано в ЕФРСБ 12.01.2024, из текста которого следует, что согласно пункту13 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3, договор купли-продажи будет заключен после истечения срока, предоставленному остальным участникам долевой собственности для использования возможности преимущественного права покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение 30 календарных дней с даты направления им предложения о заключении договора, продаваемая на торгах доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов.

Судом первой инстанции установлено, что торги проведены финансовым управляющим в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 01.06.2023.

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В тоже время согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Регулирование, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Закон о банкротстве, предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26), также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Положение не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование названной нормы при этом не несет негативных последствий для конкурсной массы должника и позволяет достигнуть соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и сособственников должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, с учетом Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3, утвержденным определением суда от 01.06.2023, в целях реализации прав сособственника реализуемого имущества на преимущественное право покупки имущества должника финансовым управляющим ФИО2 в течение пяти дней с даты утверждения протокола о результатах проведения торгов - 15.01.2024 сособственнику ФИО3 в отношении объекта - жилое помещение с кадастровым номером: 21:01:010104:7108 ФИО5 (2/3 доли в праве собственности) было направлено предложение о приобретении имущества, о чем ИП ФИО1 был уведомлен финансовым управляющим 22.01.2024.

Как установлено судом, ФИО5 в адрес финансового управляющего направлено согласие от 15.02.2024 на приобретение 1/3 доли квартиры в общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 37,8 кв.м. по стоимости 622 520 руб.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 после получения от финансового управляющего предложения выразил согласие воспользоваться преимущественным правом покупки и на заключение договора купли-продажи на предложенных условиях.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что на момент выставления имущества на торги сособственнику должника не предлагалось выкупить спорный объект, Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3 было предусмотрено право выкупить по цене продажи, сформированной на торгах, а также волю законодателя, направленную на обеспечение возможности сохранения преимущественного права покупки участниками общей собственности по цене, определенной с учетом результата торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у финансового управляющего правовых оснований для направления другому участнику долевой собственности предложения о приобретении имущества по цене, сложившейся на торгах, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, признается коллегией судей необоснованным в силу следующего.

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

До принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3 утверждено определением суда 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023), фактически сразу после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 № 23-П; определение суда от 01.06.2023 вступило в законную силу, заявления о пересмотре указанного определения либо изменении Положения не подавались.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в Положении содержатся условия, касающиеся реализации права преимущественной покупки имущества должника (пункт 13), продажа имущества осуществляется при соблюдении преимущественного права покупки по цене, которая будет предложена победителем торгов, Положение доведено до сведения участников торгов путем размещения информации на сайте ЕФРСБ, разработано и представлено на утверждение суда до 16.05.2023, пересмотр порядка проведения торгов не осуществлялся, и учитывая принцип правовой определенности, признает правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений при проведении торгов в отношении имущества должника ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях финансового управляющего нарушений законодательства о банкротстве и пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника, его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемые действия (бездействие)финансового управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в действиях арбитражного управляющего признака противоправности, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО6, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                          № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2024 по делу № А79-7911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Е.А. Рубис