АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года   

               Дело №

А56-33422/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Готланд» Корольковой Т.Б. (доверенность от 15.03.2017); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Готланд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-33422/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Готланд», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 17, кв. 37, ОГРН 1077847178474, ИНН 7842354772 (далее - Общество), о взыскании 3 123 577 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и 668 009 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 28.03.2002 № 05/ЗК-02399 аренды земельного участка.

Решением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно истолкованы условия договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество «Петролеспорт» (арендатор; далее                              ОАО «Петролеспорт») 28.03.2002 заключили договор № 05/ЗК-02399  аренды земельного участка площадью 19 530 кв.м с кадастровым номером 78:8104:2014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                               наб. р. Екатерингофки, д. 29-31, лит. Ж, зона 8, для использования под производственные виды деятельности.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы и вносит ее за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ОАО «Петролеспорт» (продавец) и Общество (покупатель) 15.06.2015 заключили договор № 23 купли-продажи нежилого здания площадью           4197,6 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008104:2026, расположенного по адресу: Санкт-Петербург наб. р. Екатерингофки, д. 29-31 лит. Ж и нежилого здания общей площадью 417,7 кв. м с кадастровым номером 78:8104:0:9, расположенного по тому же адресу лит. Д1, находящихся на указанном земельном участке.

Право собственности на нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке 28.08.2015.

Комитет, считая, что права и обязанности по договору от 28.03.2002 перешли к Обществу, и ссылаясь на образовавшуюся у последнего задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал требования Комитета обоснованными. Кроме того, суд отклонил доводы Общества о том, что оно пользовалось земельным участком меньшей площадью, а также, что сведения из ведомости государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» недостоверны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –       ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Ответчик, став в 2015 году собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находившемся в аренде у продавца, приобрел право пользования этим участком, занятым приобретенным объектом на условиях аренды и обязан вносить арендную плату.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А56-33422/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Готланд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

 М.А. Ракчеева