АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4030/17 

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело № А60-55433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Курганские прицепы» (далее – ответчик, АО »Курганские прицепы») на решение Арбитражного  суда  Свердловской области                            от 09.02.2017 по делу № А60-55433/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО »Курганские прицепы» 1 603 086 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 10.06.2013 № 64, 388 789 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 11.01.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты, 782 403 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 02.09.2016 по 11.01.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и   необоснованное неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что спорный договор поставки является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.  Считает, что заявленная сумма расходы на оплату юридических услуг представителя истца носит неразумный (чрезмерный) характер.

Также ответчиком указано на отсутствие у него спецификации № 30, которая  им не подписывалась, а подпись в ней  выполнена с помощью факсимиле, без расшифровки должности и ФИО лица. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (Поставщик) и ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2013 № 64, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (Товар). 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

Сторонами согласована спецификация № 30 с указанием товара, подлежащего поставке, общая сумма спецификации - 2 819 000 рублей, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

За просрочку срока платежа, указанного в Спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Срок поставки товара - сентябрь 2016 года на условиях самовывоз со склада поставщика.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% за каждый день, начисление производится со дня, следующего за днем передачи товара Покупателю по день фактической оплаты товара.

В соответствии со спецификацией № 31 поставке подлежит товар на общую сумму 800 000 рублей, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки; срок поставки товара - сентябрь 2016 года на условиях самовывоза со склада поставщика.

За просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, а также поставщик вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел поставку товара, наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификациях № 30 и № 31, ответчик данный товар принял без возражений и разногласий.

Во исполнение договора поставки от 10.06.2013 № 64 истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка металлопродукции, общая стоимость поставленного товара составила сумму 2 845 298 рублей.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил, суды правомерно  удовлетворили требование истца о взыскании долга по оплате товара, поставленного на основании указанного договора.

Спора в этой части между сторонами не имеется.

В п. 7.1 договора поставки от 10.06.2013 № 64 в редакции протокола согласования разногласий от 28.06.2013 и в п. 2 спецификации от 24.08.2016 № 30 стороны согласовали возможность начисления неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты из расчета 0,1% в день; в п. 5 спецификации от 27.09.2016 № 31 согласована договорная неустойка из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку, как установлено выше,  обязательство со стороны ответчика не было исполнено надлежащим образом, истцом начислена и судом применительно к ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка.

При этом, расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами  удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 12.01.2017 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в п. 5 спецификации № 30 согласована уплата процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% в день начиная со дня следующего за днем передачи товара и по день фактической оплаты; в спецификации № 31 согласовано условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,05% в день с момента истечения срока оплаты за каждый день до полной оплаты, арбитражным судом первой инстанции применены нормы ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 782 403 рубля 84 копейки.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям спецификации.

С учетом положений п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  принимая во внимание невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от неоплаченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, длительность периода просрочки исполнения обязательства (более трех месяцев), а также значительность суммы долга (при этом начисленная неустойка не превышает 25% от суммы задолженности), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, судами верно отмечено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. При этом, материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

Поскольку  при рассмотрении дела суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, то оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судами установлен факт оказания истцу услуг на сумму 150 000 рублей, а несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленными представителем процессуальными документами (исковое заявление, заявление об изменении размера исковых требований), составленными расчетами неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, участием в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, исходя  из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установленного факта документального подтверждения произведенных стороной расходов, пришли к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов.

При этом суды сочли, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебный расходов, несоответствия заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и обоснованности не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворено судами в сумме 150 000 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода судов также не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело спецификации подписаны с помощью факсимиле без расшифровки должности и ФИО лица, рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Так, суды выявили, что действительно договор от 10.06.2013 № 64  не предусматривает возможность подписания документов путем использования факсимильной подписи. Однако, положения действующего законодательства не запрещают ее использование при подписании договора поставки (его неотъемлемых частей, в данном случае - спецификаций), а сам факт использования факсимиле в договоре без наличия соглашения сторон об этом не влечет вывода о его незаключенности.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, установленных Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург».

Изучив заявление о фальсификации доказательств кассационный суд   пришел к следующим выводам. 

Согласно  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. По смыслу названной статьи с заявлением о фальсификации доказательства можно обратиться только в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). 

Согласно материалам дела и аудиозаписи судебных заседаний ответчик  не заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, так же как и в суде апелляционной инстанции. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет кассационному суду полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Поскольку доказательства уже подверглись оценке в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, их нельзя исключить из материалов дела. Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, поэтому заявление о фальсификации доказательств следует оставить без рассмотрения.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области      от 09.02.2017 по делу № А60-55433/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Курганские прицепы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

Судьи	Ю.В. Вдовин

	Е.А. Кравцова