АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27213/2022

16 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  ОГРН 

<

***>, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, о признании отсутствующими зарегистрированного права, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 от 01.06.2022, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23.03.2023, паспорт, представителя третьего лица АО «ЕЭСК» ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № ЕЭСК-111, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭС ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик), в котором просит с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления:

- Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО «Ростелеком», ИНН 

<

***>, на объект недвижимого имущества  - нежилое здание, трансформаторная подстанция, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 9889, условный номер 74:30:010702:44:009889:1000/Г2, кадастровый номер 74:30:0104003:628.

- Погасить в ЕГРН запись о праве собственности ПАО «Ростелеком» на объект недвижимого имущества - нежилое здание, трансформаторная подстанция, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 9889, условный номер 74:30:010702:44:009889:1000/Г2, кадастровый номер 74:30:0104003:628.

- Снять с кадастрового учёта объект недвижимого имущества - нежилое здание, трансформаторная подстанция, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 9889, условный номер 74:30:010702:44:009889:1000/Г2, кадастровый номер 74:30:0104003:628.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо АО «ЕЭСК» поддержало позицию истца. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. В материалы дела направили ходатайства, в которых оставили разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец до 01.07.2018 являлся сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств к своим сетям, а также передачу электроэнергии потребителям Челябинской области, в соответствии с условиями заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» договора № 2363 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А76-43527/2018 в отношении ООО «АЭС Инвест» введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, технический аудит и оценка. В ходе инвентаризации установлено, что на праве собственности ООО «АЭС Инвест» принадлежит объект недвижимого имущества – энергетический комплекс Копейское энергоуправление, кадастровый номер 74:30:0102005:646, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2020.

Право собственности на указанный объект принадлежит ООО «АЭС Инвест» на основании договора купли-продажи № 12-231, заключенного 21.05.2012 между ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» (продавец) и ООО «АЭС-капитал» (покупатель), и решения единственного участника ООО «АЭС Инвест» от 19.09.2012 о реорганизации общества путем присоединения к нему ООО «АЭС-капитал».

В состав энергетического комплекса Копейское энергоуправление с кадастровым номером 74:30:0102005:646 входит 250 объектов, указанных в выписке из ЕГРН и кадастровом паспорте сооружения, в т.ч. здание трансформаторного пункта № 90, общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул .Ленина у дома 44а (литер 79Т) (п. 180 выписки из ЕГРН).

Объект ТП-90 фактически существует, имеется в наличии, 21.12.2012 поставлен на баланс ООО «АЭС Инвест» с присвоением инвентарного номера 000000630, включен в конкурсную массу должника. В период с 01.09.2020 по 31.12.2021 объект был передан в аренду ОАО «МРСК Урала» по договору № 11498 от 01.09.2020.

С 01.01.2022 ТП-90 в составе энергетического комплекса передана во временное владение и пользование АО «Екатеринбургская электросетевая компания» по договору аренды движимого и недвижимого имущества № 2021/12-4816 от 27.12.2021 с целью оказания арендатором услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В заявлении истец указал, что спорное здание трансформаторного пункта № 90, находящееся по адресу: 

<

...> у дома № 44а, является неотъемлемой частью энергетического комплекса Копейское энергоуправление с кадастровым номером 74:30:0102005:646, предназначенного для передачи электрической энергии потребителям города Копейска.

С 2012 года ООО «АЭС Инвест» открыто владело, пользовалось и распоряжалось трансформаторным пунктом № 90, оплачивало налоги на имущество организации, в период с 2012 по 01.07.2018 включало расходы на обслуживание и содержание электросетевого комплекса в тариф на услуги по передаче электрической энергии, осуществляло технологическое присоединение к электрическим сетям электросетевого комплекса Копейское энергоуправление потребителей города Копейска.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт, составленный ОГУП «Обл. ЦТИ» Копейский филиал по состоянию на 31.10.2003 на объект – Копейское энергоуправление, энергетический комплекс, назначение распределение и передача электроэнергии, в состав которого входит здание трансформаторного пункта № 90 площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 44а (литер 79Т) (л.д. 129-144, т. 1).

27.12.2021 между ООО «АЭС Инвест» (арендодатель) и АО «ЕЭСК» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 2021/12-4816 (л.д. 27-30, т. 2), по условиям которого в аренду передано имущество, технические характеристики и местонахождение которого указаны в Приложении № 1 (л.д. 31-34, т. 2), в состав которого входит здание трансформаторного пункта № 90, находящееся по адресу: 

<

...> у дома № 44а, кадастровый номер 74:30:0102005:646 (п. 1467).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2022 (л.д. 35-38, т. 2).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие владение спорным объектом недвижимости (л.д. 164-190, т. 13).

12.05.2022 в адрес ООО «АЭС Инвест» поступило письмо от арендатора о том, что в ходе проведения ремонтных работ трансформаторной подстанции № 90 был выявлен факт наличия зарегистрированного права собственности на данный объект за ОАО «Уралсвязьинформ» (в настоящее время ПАО «Ростелеком»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2003, выписки из ЕГРН от 12.08.2022, за ПАО «Ростелеком» (правопреемник после реорганизации ОАО «Уралсвязьинформ») зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, трансформаторная подстанция, общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:30:0104003:628.

По мнению истца, право собственности ООО «АЭС Инвест» и право собственности ПАО «Ростелеком» зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества, что свидетельствует о нарушении прав ООО «АЭС Инвест» как собственника объекта недвижимого имущества.

Как указывает истец, здание трансформаторного пункта № 90 площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 44а (литер 79Т), с кадастровым номером 74:30:0102005:646, входящее в состав энергетического комплекса Копейского энергоуправления, принадлежащее на праве собственности ООО «АЭС Инвест», и нежилое здание трансформаторная подстанция площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 9889, условный номер 74:30:010702:44:009889:1000/Г2, кадастровый номер 74:30:0104003:628, принадлежащее на праве собственности ПАО «Ростелеком», являются одним и тем же объектом.

09.11.2022 представителями истца, ответчика и ОАО «МРСК Урала» произведен совместный осмотр спорного объекта недвижимости, о чем составлен акт от 09.11.2022 (л.д. 1-25, т. 2).  При проведении осмотра стороны установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104003:65 расположены следующие объекты недвижимости: здание автоматической телефонной станции (1 шт.), гаражи (3 шт.), склады (1 шт.), здание трансформаторной подстанции (1 шт.). Территория земельного участка огорожена металлическим забором. Внутри здания ТП имеются 4 помещения, в которых находится оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ПАО «Ростелеком» в письменном отзыве указало, что правопредшественником общества являлось Челябинское областное управление связи, образованное 20.01.1934, что подтверждается архивной справкой от 02.06.2022 (л.д. 86, т. 1).

В соответствии с техническим проектом на строительство линейных, станционных и гражданских сооружений АТС в г. Копейске Министерства связи СССР от 27.12.1951, для электроснабжения АТС на ее территории запроектирована трансформаторная подстанция (л.д. 17-21, т. 1).

Здание трансформаторной подстанции площадь застройки 53,4 кв.м, полезная площадь 40 кв.м, балансовая стоимость 3 207 руб., введено в эксплуатацию в 1956 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 30.11.2000 (л.д. 35, т. 1).

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое строение – автоматическая телефонная станция по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 1207, в состав которой входит трансформаторная подстанция площадью 53,4 кв.м (л.д. 22-29, т. 1).

14.06.1967 Челябинское областное управление связи переименовано Челябинское областное производственно-техническое управление связи, на базе которого 01.04.1991 создано государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Челябинской области, в которое вошли городские и районные узлы связи, включая Копейский, Челябинские предприятия связи и т.п.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 14.04.1993 № 192 ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовано в АООТ «Связьинформ», которое было преобразовано в ОАО «Связьинформ».

Согласно Акту оценки стоимости основных средств Копейского узла связи по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизированного имущества вошла спорная трансформаторная подстанция. В акте оценки указано местонахождение здания – 

<

...>, а также первоначальная (балансовая) стоимость (л.д. 16, т. 1).

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Уралсвязьинформ» было реорганизовано путем присоединения ОАО «Связьинформ» Челябинской области. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества № 4/1 от 30.09.2002 спорное здание трансформаторной подстанции было передано на баланс ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 8-13, т. 1).

Право собственности ОАО «Уралсвязьинформ» на здание ТП было зарегистрировано 16.03.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36, т. 1). Трансформаторная подстанция передана по акту от 01.04.2011 (л.д. 56, т. 1). В соответствии с договором о присоединении от 17.05.2010, свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 01.04.2011, ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило деятельность 01.04.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») (л.д. 57-85, т. 1).

Спорное здание трансформаторной подстанции расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104003:65. Указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду постановлением Главы г. Копейска от 04.06.1999 № 281, распоряжением Главы г. Копейска от 02.07.2001 № 769-р, заключен договор аренды № 579 от 02.07.2001 (л.д. 37-39, т. 1). Согласно п. 1.1 договора на земельном участке имеются здания и сооружения, в т.ч. ТП. Участок предоставлен для производственной деятельности (п. 1.3 договора).

Участок передан по акту приема-передачи от 02.07.2001 (л.д. 42, оборотная сторона). В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (л.д. 40-42, т. 1).

Соглашением от 15.12.2003 в договор аренды внесены изменения в связи с уточнением площади земельного участка 1 566 кв.м (л.д. 44-48, т. 1). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 49-55, т. 1).

Ответчиком в материалы дела представлены сведения об уплате налога на объекты недвижимости, в т.ч. нежилое здание ТП – трансформаторная подстанция, инвентарный номер 2249023, за период с 2013 по 2022 годы (л.д. 104-105, т. 1). Так же ответчиком представлены доказательства владения спорной трансформаторной подстанцией (л.д. 140-159, т. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.а 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на объект недвижимости – нежилое здание, трансформаторная подстанция, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 9889, условный номер 74:30:010702:44:009889:1000/Г2, кадастровый номер 74:30:0104003:628, которое, по его мнению, принадлежит ему на праве собственности.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра спорной трансформаторной подстанции, из которого усматривается, что подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104003:65, принадлежащем на праве аренды ПАО «Ростелеком».

Сторонами произведены замеры при помощи рулетки по наружному периметру стен с трех доступных сторон (ширина по лицевой стороне фасада 7,20 м, ширина с левой стороны фасада 7,15 м, ширина с право стороны фасада 6,90 м), исходя из которых предположительная площадь объекта недвижимости 51,48 кв.м (7,15х7,20). Здание подстанции имеет общую крышу и  стену с объектом недвижимости – склад с кадастровым номером 74:30:0104003:4511, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на праве собственности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорная трансформаторная подстанция была построена ответчиком (его правопредшественником) в 1956 году на земельном участке, предоставленном ответчику (его правопредшественнику) для строительства АТС, с целью обеспечения электроснабжения АТС.

Здание трансформаторной подстанции было спроектировано и построено для нужд АТС, а именно: для электроснабжения АТС, нагрузки АТС, силового оборудования для моторов вентиляции и отопления, а также для электроосвещения. С момента приемки здания ТП в эксплуатацию и по настоящее время оно не выбывало из фактического владения ответчика (его правопредшественника).

Здание трансформаторной подстанции было спроектировано и построено как объект недвижимости, имеющий общую стену и общую крышу с другим объектом недвижимости ответчика – склад с кадастровым номером 74:30:0104003:4511, и находится в таком состоянии в настоящее время.

Земельный участок, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция, находится в аренде у ответчика с 1999 года и по настоящее время, в договоре аренды перечислены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в состав которых входит ТП. Кроме того, земельный участок огорожен металлическим забором, территория и расположенные на нем объекты недвижимости, в т.ч. спорная ТП, переданы под охрану ООО ЧОП «Варяг-5» на основании договора оказания услуг по централизованной охране объектов № 10281725, заключенного между охранной организацией и ответчиком (л.д. 143-144, т. 13). Свободного доступа на указанную территорию не имеется.

Допуск сотрудников ОАО «МРСК Урала» к трансформаторной подстанции осуществляется на основании служебной записки общества с приложением перечня работников (л.д. 145-146, т. 13). При этом, как пояснил ответчик, ни у истца, ни у арендатора трансформаторной подстанции не имеется возможности самостоятельно пройти на территорию, где расположена спорная ТП, доступ к подстанции осуществляется с согласования ответчика, все работы проводятся в присутствии работников ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления ремонтных работ фасада здания и крыши трансформаторной подстанции в 2018 году, ремонт системы видеонаблюдения в 2022 году.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Ростелеком» фактически непрерывно владеет спорной трансформаторной подстанцией с момента ее постройки и по настоящее время, несет расходы по ее содержанию.

Доводы истца о фактическом владении спорным имуществом отклоняются судом по следующим основаниям.

Из передаточного акта от 14.12.2012, в соответствии с которым все имущество энергетического комплекса Копейского энергоуправления передано от ООО «АЭС Капитал» в адрес ООО «АЭС Инвест», из договоров аренды имущества № 8 от 18.06.2018 (арендатор ООО «Урал-Ресурс»), № 10799 от 30.09.2019 (арендатор ОАО «МРСК Урала») не усматривается адресная передача и приемка каждого объекта, входящего в энергетический комплекс, прежде всего спорной трансформаторной подстанции. Передача и приемка имущества осуществлялась общим списком без осмотра каждого объекта, указанного в перечне передаваемого имущества.

Анализ условий договора подряда № 62 от 15.08.2012, заключенного между ООО «АЭС Инвест» (заказчик) и ЗАО «ЭМИС» (подрядчик), позволяет суду сделать вывод, что проведенные истцом работы по реконструкции включали в себя ремонт и замену ЛЭП и энергетического оборудования.

Так, согласно п. 1.2 договора № 62 от 15.08.2012 подрядчик обязался выполнить проектные работы, работы по подготовке и согласованию необходимой документации, проведению монтажных и пусконаладочных работ, а также поставке оборудования по созданию и внедрению на объектах электрохозяйства ООО «АЭС Инвест» в промышленную эксплуатацию автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии. Более подробный перечень работ указан в п. 1.2.1-1.2.4 договора, а также в приложении № 1 к договору Техническое задание на производство работ.

Сведений о проведении каких-либо работ в отношении непосредственно здания трансформаторной подстанции, а не в отношении расположенного внутри здания оборудования, данный договор и документы о его исполнении не содержат.

В соответствии с п. 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.2003 № 242, п. 1.1.3, 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительного устройства, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Такая подстанция может быть закрытого типа, т.е. оборудование которой расположено в помещении.

Право собственности ООО «АЭС Инвест» на оборудование, расположенное внутри здания ТП, не может однозначно свидетельствовать о праве собственности на все здание. Доказательств невозможности использования оборудования вне здания истцом не представлено.

Из предписания № Ч-1882 от 08.06.2018, являющегося приложением к акту проверки Уральского Управления Ростехнадзора от 08.06.2018 № Ч-1882, усматривается, что при проведении проверки в период с 14.05.2018 по 08.06.2018 в отношении истца выявлены нарушения требований законодательства РФ, нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в сфере электроэнергетики, в т.ч. установлено, что не проведено комплексное обследование сооружений, находящихся в эксплуатации более 25 лет с привлечением специализированных организация ряда трансформаторных подстанций, в т.ч. спорной ТП-90. Так же указано, что не проводилось техническое освидетельствование более 5 лет ряда сооружений, в т.ч. спорной трансформаторной подстанции ТП-90 (л.д. 170-174, т. 13).

Представленные документы, как и акты разграничения балансовой принадлежности и электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 550/22 от 03.06.2016, № 791/22 от 26.09.2014 (л.д. 120-129, т. 13), подтверждают то обстоятельство, что истцом как специализированной организацией производятся определенные действия с электрооборудованием, расположенным в здании подстанции, но не могут свидетельствовать о фактическом владении всем объектом недвижимости.

Анализ указанных документов и обстоятельств дела в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не доказано фактическое владение спорным объектом недвижимости.

Представленные третьим лицом сведения об осмотрах электрооборудования, проведения тепловизионного контроля, планирование проведения работ по ремонту оборудования, расположенного в спорном здании, свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении специализированной обслуживающей организации обязанности в отношении электросетевого оборудования, а не о фактическом владении истцом спорным объектом.

Так же судом принимается во внимание, что объект недвижимости здание трансформаторного пункта № 90, с кадастровым номером 74:30:0102005:646, на который зарегистрировано право собственности истца, имеет адрес: 

<

...> у дома № 44а.

При этом, в ответ на запрос суда Администрация Копейского городского округа письмом от 09.02.2024 № 3110-пс сообщила, что в соответствии с адресным планом Копейского городского округа адрес: 

<

...>, отсутствует. В ЕГРН объект недвижимости с таким адресом не зарегистрирован. Сведения о том, когда существовал адрес и когда прекратил свое существование, в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа отсутствуют.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО «Коркинская энергосетевая компания» Копейский район электрических сетей от 18.10.2006 № 1-3/393 в адрес Управления имуществом, в котором указан адрес объекта ТП-90 – территория АТС в районе Дворца пионеров, ул. Борьбы (л.д. 130, т. 13).

Установленное судом противоречие не объяснено истцом.

Из представленных в дело документов следует, что как в собственность истца, так и в собственность ответчика спорная трансформаторная подстанция перешла в порядке приватизации.

При этом, правопредшественник ответчика был зарегистрирован в качестве акционерного общества на год раньше правопредшественника истца, следовательно, спорное здание вошло в уставный капитал правопредшественника ответчика раньше и не могло быть включено в уставный капитал правопредшественника истца.

Акт оценки стоимости основных средств правопредшественника ПАО «Ростелеком», которым спорное здание ТП включено в уставный капитал общества, утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом 20.06.1996, в то время как акт оценки имущества правопредшественника ООО «АЭС Инвест» утвержден распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Челябинской области от 24.03.2004 № 225-у через восемь лет.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положение абзаца второго ст. 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 ст. 94 ГК РСФСР и ст. 214 ГК РФ в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением № 3020-1, а основы передачи государственного и муниципального при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации № 1531-1).

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

П. 8 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, предусмотрено следующее: споры по определению стоимости и состава имущества, возникающие между предприятиями и подразделениями при их коммерциализации, рассматриваются соответствующим комитетом в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

П. 5 Постановления Правительства РФ от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество) наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, была отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду и пользование юридическим лицам.

Согласно названному постановлению Госкомимущество вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

Решения, принятые до введения в действие указанного постановления Госкомимуществом и его территориальными агентствами, в порядке, установленном Постановлением № 3020-1, сохраняют свою юридическую силу.

Комитет по управлению государственным имуществом Челябинской области (осуществлявший в указанный период полномочия территориального агентства Госкомимущества по распоряжению федеральным и государственным имуществом на территории Челябинской области) решением от 14.04.1993 № 192 утвердил план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Челябинской области.

Согласно Акту оценки стоимости основных средств Копейского узла связи по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизированного имущества вошла спорная трансформаторная подстанция.

АТС, в состав объектов которой входит спорная ТП, включена в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Челябинской области и передана в уставный капитал образованного в результате приватизации акционерного общества открытого типа «Связьинформ», которое было преобразовано в ОАО «Связьинформ».

Из изложенного следует, что Российская Федерация, как собственник, включив в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Челябинской области указанное здание трансформаторной подстанции, выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в порядке приватизации в соответствии с Законом о приватизации № 1531-1, постановлением Правительства Российской Федерации № 1003, в собственность общества «Связьинформ», правопреемником которого является общество «Ростелеком», и следовательно, с указанного момента утратила на него право собственности.

Ни Российская Федерация, ни ООО «АЭС Инвест» (его правопредшественник, первоначальный владелец имущества) в период с 1996 по 2022 годы не оспаривали правомерность приватизации спорного имущества.

Проанализировав указанные выше нормы права и представленные в дело документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств фактического владения истцом спорной трансформаторной подстанцией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения возникшего в результате приватизации федерального имущества (ст. 217 ГК РФ) права собственности общества «Ростелеком» на спорное имущество.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом платежным поручением № 1357 от 12.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина