Дело № А43-32334/2023

09 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Принтстайл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу                        № А43-32334/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Принтстайл» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Росбанк»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 891,25 евро,                     21 596 руб. 52 коп., 

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Принтстайл» - ФИО1 по доверенности (диплом); от ответчика - публичного акционерного общества «Росбанк» - ФИО2 по доверенности (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Принтстайл» (далее - истец, клиент, общество) обратилось в Арбитражный суд   Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ответчик, банк) о взыскании 48 891,25 евро, 21 596 руб. 52 коп.

Решением от 16.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области                      в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Принтстайл» обратилось                      в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционн6ой жалобе указал, что денежные средства на общую сумму 152 512,95 евро были списаны банком со счета клиента 14.06.2022, однако перевод денежных средств не был совершен банком, деньги не дошли до получателя и были возвращены на счет клиента 26.07.2022  в отсутствие какого-либо законного обоснования, тем самым банк не исполнил свои обязательства по договору.

По мнению заявителя, применению в деле подлежат нормы Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом первой инстанции не приняты во внимание ранее сложившиеся отношения сторон, в соответствии с которыми аналогичные переводы по заданию клиента совершались банком в течение 1-3 дней:

Считает, что по заявлению № 40 от 10.06.2022 на перевод с валютного счета денежные средства должны были поступить на счет банка получателя в срок по 16.06.2022 включительно, по заявлению № 41 от 14.06.2022 на перевод с валютного счета - в срок по 20.06.2022 включительно.

Указал, что выбор банка-посредника всегда осуществлял ответчик, суд переложил ответственность за такой выбор на истца.

По мнению заявителя, банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность перед истцом в виде полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Письма Банка России не являются нормативными актами Банка России, согласно пунктам 1.2, 1.3 положения Банка России от 22.09.2017                № 602-П «О правилах подготовки нормативных актов Банка России», имеющими обязательный характер для неопределенного круга лиц, а право толковать нормы закона принадлежит суду.

В рассматриваемом деле сроки перевода установлены в договоре о ведении счета в евро и оказании клиринговых услуг.

Истец не являлся и не является лицом, в отношении которого введены санкции Евросоюза или иных недружественных стран.

Указал, что начиная с 14.06.2022 и вплоть до 10.07.2022 у ответчика и банка-корреспондента не имелось никаких законных оснований для блокировки платежей и их неисполнения. При этом ответчик в указанный период имел возможность отозвать/отменить переводы (пункт 3.1.3 договора - запрос на отмену) и направить их через иного банка-корреспондента, в целях исполнения обязательств перед истцом, однако таким правом не воспользовался, каких-либо предложений истцу в этой части не делал.

Истец считает, что переводы были отклонены банком-корреспондентом, поскольку на дату поступления отказа 13 и 14.07.2022 (с 10.07.2022) вступил в силу 5 пакет санкций Евросоюза, запретивший поставку в Россию бумаги, используемой для письма, полиграфии или других графических целей, в рулонах любого размера, в том числе с кодом CN 4810 13. 

По мнению заявителя, это не объясняет бездействия ответчика и банка-корреспондента в части исполнения переводов и задержку исполнения в период с 14.06.2022 до 10.07.2022 (25 дней).

Законом не установлено, судом первой инстанции в решении не мотивировано и не установлено, а ответчиком не доказано, что ответственность в настоящем случае за неисполнение обязательства несет непосредственно банк-посредник.

Договором о ведении счета в евро установлено, что ответственность за урегулирование претензий по задержке исполнения платежа перед своими клиентами ответчик несет самостоятельно, то есть данным договором исключена ответственность банка-посредника за просрочку исполнения перевода, сторонами согласовано, что ответственность несет ответчик.

Обязанность клиента выбирать иностранного банка-корреспондента была установлена ответчиком в договорах банковского счета только с 15.06.2022. Между тем, заявления на перевод были направлены истцом в банк 10.06.2022 и 14.06.2022.

Ответчик выбрал банк - посредника в рассматриваемом случае и несет ответственность за просрочку исполнения платежей и обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявления на перевод от 10.06.2022 и 14.06.2022 не содержат распоряжения ответчику передать платежное поручение банку-посреднику, в них прямо указано, что денежные средства должны поступить на счет получателя, таким образом, ссылка ответчика на статью 865 ГК РФ является несостоятельной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Утверждение истца, что на взаимоотношения истца и ответчика при осуществлении данных операций распространяются исключительно нормы Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ошибочно, поскольку переводы посредством SWIFT являются по сути трансграничными, иностранные банки - посредники не являются операторами по переводу денежных средств в понимании закона № 161-ФЗ, и осуществляют международные расчеты в соответствии с правилами, принятыми в международной банковской практике. 

ПАО «Росбанк» со своей стороны исполнило распоряжения клиента и перечислило денежные средства на счет банка-посредника.

Оснований для предположения, что операции по какой-то причине могут быть отклонены банком-посредником, у ПАО «Росбанк» не имелось, как не имелось и возможности отслеживать дальнейшее прохождение платежей. Указание истца на тот факт, что ранее направленные распоряжения клиента на переводы контрагентам за рубеж исполнены банком и денежные средства контрагентам поступили, само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ПАО «Росбанк»  при осуществлении спорных платежей, а, наоборот, подтверждает, что банк исполнял со своей стороны обязательства и переводил средства, согласно распоряжениям клиента. Перевел банк средства и в этот раз, но по независящим от банка обстоятельствам, денежные средства были возвращены банком-посредником.

Довод истца о том, что и истец и ответчик находятся и осуществляют свою деятельность в Российской Федерации и соответственно должны руководствоваться исключительно законодательством Российской Федерации, в рассматриваемом случае не обоснован, т.к. истцом осуществлялись трансграничные платежи, в которых были задействованы иностранные банки, на которые распространяются правила международной банковской практики.

Банк исполнил оба распоряжения клиента 14.06.2022, перечислив средства посредством системы SWIFT на счет банка-посредника, факт перечисления подтверждается материалами дела. Заявление на перевод № 40 от 10.06.2022 было получено банком 10.06.2022, однако ввиду того, что в силу ст. 112 ТК РФ, 11-13.06.2022 были выходными/нерабочими праздничными днями, распоряжение клиента о проведении операции было исполнено банком в первый рабочий день - 14.06.2022. Перевод по заявлению № 41 от 14.06.2022 был осуществлен банком в день его поступления - 14.06.2022. Банком соблюдены сроки осуществления платежей.

Истец никогда не указывал ответчику банка-посредника при валютных переводах за рубеж, однако такое право у истца имелось, и банк его в этом не ограничивал.

Договор на осуществление перевозки товара из Китая заключен между истцом и ООО «ВМС ЛАЙН» 03.06.2022, т.е. до момента осуществления платежей в адрес поставщика из Словении. Номер и дата договора на перевозку из Китая указаны в акте № 2627 от 12.11.2022  (приложение № 22 к исковому заявлению), акте № 2734 от 25.11.2022 (приложение № 23 к исковому заявлению, сам договор с ООО «ВМС ЛАЙН» истцом в материалы дела не представлен). Договорные отношения у истца, как минимум на осуществление перевозки товара из Китая, возникли ранее проведения платежей через банк. Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между неисполнением истцом условий контракта от 21.11.2018 перед поставщиком из Словении и заключением истцом контракта с поставщиком из Китая. Самого факта заключения названных сделок недостаточно для вывода о причинении действиями банка убытков истцу, поскольку из данных контрактов для банка как третьего лица обязанности возникнуть не могут (абз. 2 ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Отмечает, что факт возврата истцу денежных средств в сумме платежей 26.07.2022 путем зачисления на его счет в банке, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом. Тем самым отсутствует как таковой факт «блокировки» / «заморозки» средств истца.

Наступившие последствия для истца никоим образом не связаны с какими-либо действиями, бездействием банка, тем более, как подтверждено материалами дела и достоверно установлено судом, банк осуществил перечисление средств на счет банка-посредника, т.е. со своей стороны обязательства банком были исполнены.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 между ПАО «Росбанк»  и ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» заключен договор на оказание комплекса банковских услуг № 2350V50176001, в рамках которого истцу открыт в банке расчетный счет № 

<

***> в евро.

На основании заявления от 30.03.2021 клиент присоединился к правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - правила), и условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - условия).

10.06.2022 клиентом направлено заявление в банк № 40 от 10.06.2022 на перевод с валютного счета с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 116 973,55 евро на счет                                                           № АТ861200010000522085 в банке UNICREDIT BANK AUSTRIA AG в пользу поставщика PAPIRNICA VEVCE D.O.O. (Словения) для оплаты двух инвойсов: № 2022PF400266 от 10.06.2022 (100 % авансовый платеж за товар (бумагу) на сумму 58 799,30 евро со сроком отгрузки товара 17.06.2022 по цене 950 евро за 1 тонну и № 2022PF400267 от 10.06.2022 (100 % авансовый платеж за тоЕ.-.р (бумагу) на сумму 58 184,65 евро со сроком отгрузки товара 20.06.2022 по цене 950 евро за 1 тонну) по контракту № 2210-2018 от 21.11.2018.

14.06.2022 клиентом направлено заявление в банком № 41 от 14.06.2022 на перевод с валютного счета с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 35539,40 евро на счет                                                       № АТ861200010000522085 в банке UNICREDIT BANK AUSTRIA AG в пользу поставщика PAPIRNICA VEVCE D.O.O. (Словения) для оплаты двух инвойсов: № 2022PF400269 от 13.06.2022 (100 % авансовый платеж за товар (бумагу) на сумму 17 635,80 евро со сроком отгрузки товара до 25.06.2022 по цене 950 евро за 1 тонну) и № 2022PF400270 от 13.06.2022 (100 % авансовый платеж за товар (бумагу) на сумму 17 903,60 евро со сроком отгрузки товара до 25.06.2022 по цене 1300 евро за 1 тонну) по контракту             № 2210-2018 от 21.11.2018.

Как указывает истец, денежные средства на общую сумму                            152 512,95 евро списаны банком со счета клиента 14.06.2022, однако перевод денежных средств не был совершен банком и деньги были возвращены на счет клиента 26.07.2022, в результате неисполнения банком своих обязательств по договору поставщик не получил оплату за товар и не направил товар клиенту, а клиент не получил по контракту № 2210-2018 от 21.11.2018 товар - бумагу - в количестве 155 477 кг (155 тонн 477 кг).

По причине неисполнения банком обязательств по переводу денежных средств клиент не получил товар от поставщика PAPIRNICA VEVCE D.O.O. (Словения) и был вынужден приобрести товар бумагу - в количестве 155 477 кг у другого поставщика - Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Китай), на сумму 48 891,25 евро.

Кроме того, банк списал комиссию за осуществление перевода денежных средств на общую сумму 21 596 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2.7 правил стороны признают, что правила и тарифы могут быть изменены банком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3 правил клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать    затраты    в    соответствии    с    установленными    тарифами    (пункт 3.3.3).

В соответствии с пунктами 8 и  9 раздела «Общие условия» тарифов расчет суммы комиссий осуществляется по курсу банка России, установленному на дату списания.

Согласно пункту 2.4.2.1 тарифов комиссия за платеж (II. Переводные операции. Платежи в пользу клиентов других банков): 0.16 % от суммы платежа (мин. 25 долларов США, макс. 250 долларов США).

Истец посчитав, что ответчик, является ответственным за причиненные ему убытки, обратился к последнему с претензией о возмещении денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393,  401, 779, 845, 847, 851, 854, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу, что удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений и не может быть признано необоснованным, так как установлено сделкой; не установил основания для взыскания спорных убытков.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

 

ПАО «Росбанк» использовало международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей - SWIFT.

Клиент не воспользовался правом на указание банка - посредника в платежном поручении, следовательно банк самостоятельно выбрал маршрут платежа.

27.06.2022 клиент направил в банк заявление на розыск платежей.

28.06.2022 банк направил своему корреспонденту SG по системе SWIFT сообщение с просьбой пояснить причину, по которой платеж 1 не осуществлен.

28.06.2022 в 11:19 SG направил ответ на обращение банка, что операция находится на проверке.

13.07.2022 SG оповестил банк об отказе в проведении операции на основании внутренней политики SG (COMPLIANCE REASON).

28.06.2022 банк направил своему корреспонденту SG по системе SWIFT сообщение с просьбой пояснить причину, по которой платеж 2 не осуществлен.

30.06.2022 в 12:22 SG направил ответ на обращение банка, что операция находится на проверке.

14.07.2022 SG оповестил банк об отказе в проведении операции на основании внутренней политики SG (COMPLIANCE REASON).

В ответ на обращение истца от 27.06.2022 банк уведомил истца о том, что платежи были исполнены банком и на момент направления ответа находятся в банке-корреспонденте - SG.

08.07.2022 посредством системы ИКБ (система интернет клиент-банка) от клиента в банк поступило заявление на отмену валютного перевода №  40 от 10.06.2022 на сумму 116 973,55 евро.

26.07.2022 денежные средства в полном объеме были возвращены на счет истца, что подтверждается выпиской.

Денежные средства со счета клиента отправлены банком по реквизитам, указанным в заявлении на перевод денежных средств.

Факт отправки денежных средств от ПАО «Росбанк» банку-посреднику документально подтвержден.

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию в рамках которой присутствуют такие форсмажорные факторы как возможность блокировки денег, в том числе, в связи с санкциями, воспрепятствовать которым банк не может.

26.04.2022 между ПАО «Росбанк» и SG заключен договор о ведении счета в Евро и оказании клиринговых услуг (единый текущий счет) (далее - договор, который определяет взаимные права и обязанности сторон в рамках межбанковских расчетов (переводов).

Ответчик в своих правоотношениях с клиентом  правомерно полагал, что все обязанности банка - плательщика им (ответчиком) выполнены, равно как и отсутствуют основания утверждать об упущениях в сфере осмотрительности и добросовестности.

Переводы посредством SWIFT являются трансграничными, иностранные банки - посредники не являются операторами по переводу денежных средств в понимании закона № 161-ФЗ, и осуществляют международные расчеты в соответствии с правилами, принятыми в международной банковской практике. Данный подход подтверждается письмом Банка России от 05.07.2022 № 04-45/6234 «О предложении об увеличении срока осуществления трансграничных переводов денежных средств в связи с санкционными ограничениями».

В соответствии с пунктом 4.8 правил, банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетного документа, произошедшее не по вине банка, в том числе, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетного документа имело место в результате ошибок клиента в реквизитах расчетных документов и/или в связи с нарушением банком-посредником, банком получателя средств или иным лицом, участвующим в проведении расчетов, правил перевода денежных средств или договора между банками.

Фактически услуга по операции по переводу денежных средств, находящихся в пределах правомочий ответчика, была им оказана.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции применительно к статье 401 ГК РФ учитывает, что возврат денежных средств осуществлен по причине непроведения операции иностранным банком.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, исходя из периода платежей, обстоятельств санкционных мероприятий, истец должен был учитывать возможность незавершения хозяйственных операций, что фактически подтверждается сообщением иностранного банка,  письмом ЦБ РФ от 05.07.2022.

Ввиду изложенного из материалов дела не следует наличие вины ответчика в возникновении спорных убытков, их прямой причинно - следственной связи с его действиями.

Иные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену обжалованного судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-32334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Принтстайл» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

          Н.А. Насонова

 

           В.А. Танцева