Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-241037/19

130-1810 

07 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «УльяновскФармация» к УФССП России по Ульяновской области, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №42026/19/73017-ИП,

третье лицо – ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС»,

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц) – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «УльяновскФармация» (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФССП России по Ульяновской области, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №42026/19/73017-ИП.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Через канцелярию суда  от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; представил материалы исполнительного производства.

Спор разрешается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, с  учетом отсутствия их возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.10.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 27.05.2019  года Арбитражным  судом  города Москвы  выдан     исполнительный  лис ФС № 032954960 о взыскании с Акционерного общества «УльяновскФармация» (далее Заявитель) в пользу ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» 12 860 285,52 руб.

12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42026/19/73017-ИП по указанному исполнительному листу. На основании п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера 13176/19/73017-СД.

23.07.2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в АО «УльяновскФармация».

Акционерное общество «УльяновскФармация» не имело возможности оплатить задолженность по исполнительному листу в добровольном порядке вследствие следующих непреодолимых обстоятельств:

22.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (копию постановления от 22.03.2019 г. прилагаем).

12.04.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 установлено ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (копию постановления от 12.04.2019 г. прилагаем).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 27.06.2019 г. и 01.07.2019 г. наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность Заявителя.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о запрете на совершение действий по регистрации произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на все объекты недвижимости, принадлежащие Заявителю на праве собственности. Также судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Заявителю.

22.03.2019 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Заявителю.

Заявитель утверждает, что иные активы, позволившие бы АО «УльяновскФармация» исполнить исполнительный документ в установленный срок, у Общества отсутствуют. 

25.07.2019 года, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Заявитель уведомил Судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Ульяновской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о невозможности исполнения требований исполнительного документа письмом исх. № УФ-02/1943 от 25.07.2019 г.

Однако 08.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд ссылается на следующее.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Нормой ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исследовав, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает обстоятельств позволяющих освободить АО «УльяновскФармация» от взыскания исполнительского сбора в порядке ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Основываясь на приведенных нормах права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследования и оценки материалов дела, суд приходит к выводу, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем предоставлено не было.

Таким образом, АО «УльяновскФармация» в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243439/18.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

Ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской  области.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 42026/19/73017-ИП, выдан Арбитражным судом города Москвы 27.05.2019. 

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Исходя из содержания норм, включенных в раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также смысла положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из смысла положений частей 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО «УльяновскФармация»  об освобождении от взыскания исполнительского сбора должно быть рассмотрено судом по правилам подсудности, установленным частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований АО «УльяновскФармация»  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина