АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3641/2018

21 марта 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018,

принятое судьей Шубиной Н.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-3641/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию Орловское городское поселение Орловского района Кировской области в лице администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Орловское городское поселение Орловского района Кировской области в лице администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 1 063 195 рублей 80 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 125 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением ответчиком положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) в части срока заключения договора купли-продажи помещений 1 и 2 этажа площадью 1 617,9 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, требования удовлетворены частично и с муниципального образования за счет казны взыскано 94 509 рублей 37 копеек убытков; в остальной части иска отказано. При этом суды указали, что длительное незаключение договора купли-продажи спорного имущества обусловлено наличием между сторонами преддоговорного спора в части стоимости отчуждаемой недвижимости. Дальнейшую (после вступления в законную силу судебных актов по делу № А28-15766/2013) задержку в заключение сделки суд квалифицировал в качестве незаконного бездействия муниципального органа и взыскал с него убытки по статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно квалифицировал сложившиеся между продавцом и покупателем имущества отношения как преддоговорной спор относительно цены отчуждаемой недвижимости, в связи с чем неправомерно исключил срок рассмотрения дела № А28-15766/2013 из расчета убытков в качестве периода правомерного начисления Обществу арендной платы. Суд вышел за пределы исковых требований, ненадлежащим образом оценил доказательства и не мотивировал свои выводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу № А28-15766/2013 установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды муниципального имущества от 01.11.2008 № 2/2008 Общество являлось арендатором муниципального имущества – нежилых помещений первого и второго этажей общей площадью 1 617,9 квадратного метра, расположенных по адресу: 

<

...>.

В целях реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества Общество обратилось к Администрации с заявлением о приобретении в собственность указанных нежилых помещений.

В ответ на это обращение Администрация подготовила проект договора купли-продажи и направила его истцу 28.10.2013. 

Не согласившись с предложенными Администрацией условиями сделки, истец направил контрагенту встречное предложение, в котором определил стоимость выкупаемых помещений в размере 7 000 000 рублей. 

Не достигнув соглашения об условиях отчуждения недвижимости, стороны передали спор на рассмотрение суда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А28-15766/2013 Администрацию обязали заключить с Обществом договор купли-продажи указанных помещений по цене 9 337 096 рублей.

Посчитав, что в результате длительной процедуры выкупа спорного имущества увеличились расходы арендатора на пользование недвижимостью, Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, в том числе в результате уклонения от заключения обязательного договора, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публичного образования. 

Для привлечения лица к указанному виду гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями (бездействием). 

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отчуждения имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Процедура выкупа муниципального имущества субъектами малого предпринимательства регламентирована Федеральным законом № 159-ФЗ. 

Указанным нормативным актом предусмотрена обязанность Администрации обеспечить заключение договора купли-продажи имущества, находящегося в публичной собственности, субъекту малого предпринимательства, путем направления контрагенту проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае недостижения согласия относительно условий сделки, в том числе и по цене, стороны наделены правомочиями передать такой спор на разрешение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подав заявление о реализации преимущественного права на выкуп имущества, арендатор продолжает пользоваться имуществом и должен вносить арендную плату. После заключения договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю арендное обязательство прекращается. 

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд, полагая, что уклонение Администрации от заключения договора купли-продажи привело к более длительному сроку пользования имуществом в рамках арендного обязательства, в связи с чем внесенная арендная плата явилась для Общества убытками.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, а также вступившие в силу судебные акты по делу № А28-15766/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наличие между сторонами преддоговорного спора об условиях сделки, в том числе по предмету и цене, не свидетельствует о незаконном уклонении Администрации от возложенной на нее обязанности по заключению договора купли-продажи указанных нежилых помещений. Таким образом, отсутствует один из элементов состава правонарушения, влекущий взыскание убытков с публичного образования, а потому судебные акты, принятые по настоящему делу, в данной части являются законными и обоснованными. В части удовлетворенных требований истец судебные акты не оспаривает.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судами двух инстанций, не является основанием для отмены судебных актов в условиях кассации в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А28-3641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов