РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281098/23-84-2193

28 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Юрфирма "Династия" (108823, г.Москва, пос. Рязановское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ФССП России (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>);

2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3) Отделение судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве (117148, 

<

...>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2023, диплом)

от ответчиков:  1) ФССП России: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 07.02.2024, диплом); 2) ГУФССП России по Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 06.02.2024, диплом); 3) Отделение судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрфирма "Династия" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФССП России, ГУФССП России по Москве, отделению судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве о взыскании солидарно 50 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требовании.

Ответчик Отделение судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом города Москвы 04.12.2019 принято решение по делу № А40-239615/19-110-1928, согласно которому ООО «Юридическая фирма «Династия» (далее - Истец) обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование и привести ею в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предоставления в регистрирующий орган комплекта документов, связанного с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества (далее -Решение).

В отношении Истца 13.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № 112059/20/77041-ИП судебным приставом-исполнителем ОСИ но Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 (далее - Исполнительное производство).

Как указал истец, не направив в адрес Истца постановление о взыскании исполнительского сбора 10.07.2020 с расчетного счета Заявителя были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по оплате исполнительского сбора в рамках Исполнительного производства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Истец обратился в суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом города Москвы 01.12.2020 по делу № А40-131516/20-145-948 вынесено решение, согласно которому признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 от 27.06.2020 о взыскании исполнительскою сбора (далее - Постановление) в рамках Исполнительного производства № 112059/20/77041-ИП, возбужденного 13.03.2020 в отношении Истца (далее - Решение).

Решение вступило в законную силу и размещено судом в открытом источнике па сайте (https://kad.arbitr.ru/), в соответствии с Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

ООО «Юридическая консультация «Династия» сменило свое наименование на ООО «Юридическая фирма «Династия» (далее - Истец), что также находит свое подтверждение в тексте Решения, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

11.03.2021 года, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание необходимость восстановления нарушенных прав. Истец, руководствуясь частью 10 и 11 статьи 112 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее -Правила возврата), обратился в ОСП по Новомосковском) АО УФССП России по Москве с заявлением на предмет возврата исполнительского сбора.

И связи с тем, что вышеуказанное обращение было оставлено без ответа, Истец также обратился:

28.04.2021 с заявлением в ГУ ФССП по г. Москве на предмет необходимости исполнения судебного акта и осуществления возврата исполнительского сбора (оставлено без ответа до настоящего времени);

18.08.2021 с заявлением в ФССП России (оставлено без ответа до настоящего времени);

22.05.2023 с заявлением в ФССП России (29.05.2023 в ФССП России зарегистрировано заявление Истца об исполнении вступившею в законную силу решение суда, вернуть взысканный исполнительский сбор по отмененному постановлению (далее-заявление).

Письмом от 30.05.2023 № 00152/23/104602 ФССП России перенаправило заявление в ГУ ФССП России но г. Москве, в свою очередь, ГУ ФССП России письмом от 02.06.2023 № 77918/23/63830 направило заявление в ОСП по Новомосковскому АО).

Однако, ОСП по Новомосковскому АО до настоящего времени так и не направило ответа Истцу на заявление и не вернул исполнительский сбор, взысканный по отмененному Постановлению.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В случае причинения убытков юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, они подлежат возмещению Российской Федерацией (ст. 16 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Поскольку в силу п. 2 ст. 3 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то с учетом приведенных выше норм права вред, причиненный его действиями юридическому лицу, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что в случае возмещения вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в судебном порядке соответствующий иск о возмещении вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При этом неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени РФ, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком РФ, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени РФ в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Таким образом, истцом  доказаны факт наличия у него убытков, их размер, незаконность, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова