ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

 Дело № А62-2171/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена  02.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   09.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» - представителя Гайдука Ю.Н. (доверенность от 20.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2018 по делу                    № А62-2171/2017 (судья Донброва Ю.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (далее – ООО «НПО НИИРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» (далее – ОАО «Смоленский завод радиодеталей», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 689 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2017 по 12.03.2018 в сумме 36 940 руб. 78 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК"  неосновательное обогащение в размере 324 512 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31166 руб. 96 коп., а также распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, полностью удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из размера неосновательного оболгащения подлежащего взысканию судом необоснованно исключена амортизация копировального аппарата, которая по мнению заявителя не должна начисляться, поскольку копировальный аппарат не относится к основным средствам. Указывает, что при расчете амортизации судом допущена арифметическая ошибка.  

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) ответчик в период с сентября 2015 года по июнь 2017 года по заявлению истца, являющегося акционером ОАО «Смоленский завод радиодеталей», изготовил документы, касающиеся деятельности указанного общества.

За изготовление копий документов ответчиком выставлены счета на общую сумму 408 813,18 руб.

Указанные счета оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Факт изготовления копий документов в объеме 4 249 листов и их последующая оплата, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Истец полагая, что часть платы за изготовление копий документов, взимаемая обществом начислена необоснованно, направил ответчику претензию от 27.12.2016 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Перечисленные истцом денежные средства возвращены ответчиком частично в сумме  17 886,02 руб.

Полагая, что удерживаемые ответчиком денежные средства представляют собой неосновательное обогащение последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 70 АПК РФ, руководствуясь статьями 67, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьей 91 «Об акционерных обществах", разъяснениями содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 324 512,79 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в указанной части превышают размер затрат общества связанных с изготовлением затребованных акционером документов. Установив данное обстоятельство, исходя из суммы неосновательного обогащения, суд также частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.01.2017 по 12.03.2018 в размере 36 940,78 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд области исходил из того, что в размер обоснованно понесенных ответчиком затрат по изготовлению копий затребованных истцом документов следует включать расходы по амортизации копировального аппарата. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к определенному законом перечню документов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144      "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. 

Таким образом, участник общества обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника о предоставлении копий.

В пункте 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты, а также: земельные участки; объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы); капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01  к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (п. 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 55 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств в течение отчетного года производится ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 исчисленной годовой суммы.

Изготовление копий документов для своего акционера в соответствии с требованиями закона является обязанностью общества и не относится к понятиям продукции (услуг), производимой (оказываемых) обществом. 

Таким образом, отчисления направленные на амортизацию копировального аппарата не являются затратами, непосредственно связанными с изготовлением копий документов, их включение в состав затрат, необходимых на изготовление копий документов, является неправомерным. 

Возможность возмещения амортизационных отчислений Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрена. Указанные отчисления относятся к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения акционера с требованием о предоставлении копий документов. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2018 по делу № А62-2171/2017 отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2018 по делу № А62-2171/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2018 по делу № А62-2171/2017 в следующей редакции: 

«Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 417 630 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 380 689 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 940 руб. 78 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 628 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 725 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                   И.П. Грошев

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева