АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13714/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13714/2021 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300032809) о взыскании 809 083,48 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 20.01.2021; департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО5 по доверенности от 13.09.2021; ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 745 949,62 руб. за период с 26.04.2018 по 08.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 133,86 руб. за период с 26.04.2018 по 08.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.04.2021 по день фактической уплаты долга в размере определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 245 020,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 111,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты основного долга. Распределены судебные расходы: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 900 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области изменено, с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 617 394,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 832,51 руб. и далее, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 189,24 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает неверным произведение расчета неосновательного обогащения исходя из площади всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3027; считает что расчет неосновательного обогащения необходимо осуществлять исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, по наружному обмеру, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства об эксплуатации земельного участка предпринимателем и третьим лицом в границах всей площади земельного участка, поскольку пропускной режим на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3027 не осуществляется, вход на территорию свободный и участок используется неограниченным кругом лиц, что было установлено в рамках дела № А46-21979/2018; полагает, что расчет должен быть произведен на основании Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в Постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), действующего на момент подачи иска и рассмотрения дела.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв департамента не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель департамента, указывая на законность обжалуемого судебного акта полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО7 поддержал позицию предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент является структурным подразделением администрации города Омска, имеющий основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Департамент в рамках осуществления означенных полномочий организовал проверку фактического использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:3027 площадью 7 944 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Пристанционная, д. 21 (далее - Участок), по результатам которого 19.06.2019 и 29.07.2020 составлены акты обследования №№ 159-ф и 123-ф соответственно.

В результате контрольных мероприятий установлено, что по периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит и металлического гофрированного листа. Границы участка с северо-западной, юго-западной и северо-восточной стороны частично проходят по наружным стенам нежилых зданий, расположенных на участке. Въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны ул. Нахимова через металлические ворота, установленные в северной части ограждения участка.

По утверждению департамента, фактическим пользователем земельного участка является ФИО2

В границах участка располагаются объекты недвижимости (согласно акту обследования № 123-ф), правообладателем которых является предприниматель, а именно:

- в северной части на площади 455,7 кв.м расположено нежилое двухэтажное здание цеха тряпья с кадастровым номером 55:36:040112:2976 общей площадью 843,50 кв.м, имеющее почтовый адрес: Барнаульский переулок, д. 2;

- с западной стороны к зданию цеха тряпья примыкает одноэтажное нежилое здание материального склада с кадастровым номером 55:36:040112:1020, расположенное на площади 643,9 кв.м, имеющее почтовый адрес: Пристанционная, д. 21.

- в 18 м юго-восточнее от здания цеха тряпья расположено три нежилых помещения:

- нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером 55:36:040112:2868, расположенное на площади 612,1 кв.м, имеющее почтовый адрес: Барнаульский переулок, д. 2, помещение № 1П;

- нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером 55:36:040112:2869 площадью 427,4 кв.м, имеющее почтовый адрес: Барнаульский переулок, д. 2, помещение № 3П;

- нежилое одно-, двухэтажное помещение с кадастровым номером 55:36:040112:2873, расположенное на площади 1193,1 кв.м, имеющее почтовый адрес: Барнаульский переулок, д. 2, помещение № 2П.

Кроме того, на участке расположены объекты, не учтенные в ЕГРН (акт обследования от 29.07.2020 № 123-ф), в отсутствие регистрации права собственности:

- в 13 м северо-восточнее от здания цеха тряпья расположено нежилое одно-, двухэтажное здание площадью по наружному обмеру 576 кв.м, имеющее почтовый адрес: 

<

...>. На момент обследования в названном здании размещался цех металлообработки и станция технического обслуживания автомобилей;

- в 5 м юго-восточнее последнего расположено одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 488 кв.м, имеющее почтовый адрес: 

<

...>/1, используемое для хранения и продажи бывших в употреблении запасных частей автомобилей.

В актах обследования отражено, что правоустанавливающие документы на участок у предпринимателя не оформлены.

Плата за пользование участком ответчиком не вносилась, в связи с чем департаментом произведено начисление суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2018 по 08.04.2021 исходя из суммы подлежащих внесению арендных платежей; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем общая сумма исковых требований составила 809 083,48 руб.

Расчет размера неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, произведен департаментом из расчета фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3027 (7 944 кв.м) в соответствии с Постановлением № 419-п.

Требование от 12.04.2021 № Исх-ДИО/5842 о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 41, 49, 65, 110, 113 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, определении от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.01.2002 № 7486/01, в определениях от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13 и исходил из того, что факт использования ответчиком части земельного участка в отсутствие платы за такое пользование подтвержден материалами дела; применив срок исковой давности, о котором заявлено предпринимателем, определил начало искового периода с 29.06.2018; при проверке расчета департамента установил неправильное применение нормативно-правовых актов, пришел к выводу, что расчет должен быть произведен в соответствии с действующими в соответствующие периоды нормативными актами - за период с 29.06.2018 по 31.12.2018  в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п) в редакции постановления № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п»; с 01.01.2019 применению подлежит Постановление № 419-п.

Учитывая, что Постановление № 108-п в формуле расчета платы предусматривает величину рыночной стоимости участка, а рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:3027 не установлена суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако, представители сторон высказались об отсутствии такой необходимости, в связи с чем, суд счел возможным взять за основу расчетов рыночную стоимость земельного участка, расположенного в одном кадастровом квартале и имеющего схожий вид разрешенного использования (в рассматриваемом случае - земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:678) и применил при расчете стоимости неосновательного обогащения за 2018 год.

Исходя из фактически используемой предпринимателем площади (определенной по периметру объектов, принадлежащих ответчику), пришел к выводу, что размер ежемесячной платы должен составлять: в 2018 году - 6 834,28 руб., в 2019 - 2020 годах - 7 111,01 руб., в 2021 году - 7 182,63 руб. Требование о взыскании процентов удовлетворил исходя из означенной суммы.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, определении начала искового периода с 29.06.2018, о том, что размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с предпринимателя должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади всего участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:3027 - то есть 7 944 кв. м и доли ИП ФИО2 (по отношению к доле ФИО3 с учетом нахождения на участке также и объектов в ее владении) в его использовании.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления № 73, арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Нахождение принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 12:3027, отсутствие оформления прав на земельный участок, а также невнесение платы за пользование указанным земельным участком ответчиком не оспаривается.

Доводов о несогласии с судебным актом апелляционной инстанции в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, в кассационной жалобе не приведено.

Возражения предпринимателя сводятся к несогласию с расчетом неосновательного обогащения, произведенного судом апелляционной инстанции и площадью земельного участка, которую, как он полагает, следует определять по периметру принадлежащих ему объектов недвижимости.

При предоставлении земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости размер земельного участка определяется с учетом площади, необходимой для использования здания (статьи 33, 35 ЗК РФ). При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО2 являлась заказчиком кадастровых работ по формированию участка площадью 7994 кв. м, на  данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО2 (большинство объектов) и ФИО3, согласно пояснений которых, предприниматель и третье лицо планировали приобрести участок в долевую собственность, для чего в октябре 2021 года обратились в департамент за предоставлением данного земельного участка.

Приняв во внимание акты осмотра и иные материалы дела, свидетельствующие о том, что земельный участок имеет ограждение по периметру, суд апелляционной инстанции придя к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:3027 площадью 7944 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет по инициативе ответчика для эксплуатации и обслуживания находящихся на нем объектов, принадлежащих предпринимателю и третьему лицу, верно указал, что в отсутствие доказательств того, что предприниматель обращался в соответствующий орган с заявлением о формировании иного земельного участка, то есть земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под зданиями), и используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:3027 по заказу предпринимателя, учету подлежала не только площадь непосредственно под объектами недвижимости, но и площадь, необходимая для их эксплуатации, установив действительное использование сформированного и огороженного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади всего участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:3027 - то есть 7 944 кв. м и доли ИП ФИО2 (по отношению к доле ФИО3 с учетом нахождения на участке также и объектов в ее владении) в его использовании.

При этом отклоняя ссылку ответчика на результат рассмотрения дела № А46-21979/2018 о взыскании задолженности в отношении того же земельного участка за предшествующий период суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в период, за который заявлено о взыскании неосновательного обогащения в рамках данного дела, земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН участок поставлен на учет 26.04.2018.

Проверив, представленный департаментом справочный расчет, подготовленный с учетом замечаний о пропуске срока исковой давности за период до 29.06.2018, о регулируемой цене, рыночной стоимости указанного судом первой инстанции земельного участка и доли ИП ФИО2 в фактическом пользовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:3027 площадью 7 944 кв.м, - 7130/7944 доли, признав его арифметически верным соответствующим нормативным положениям и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установив, что за период с 03.07.2018 по 08.04.2021 размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ИП ФИО2, составляет 617 394,73 руб. обоснованно удовлетворил в указанной части требования департамента, а также произведя перерасчет, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.04.2021 в размере 47 832,51 руб. и далее с 09.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1