АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10723/2017

05 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Метацентрум» о взыскании основного долга по договору поставки № 1216/1 от 16.12.2014 в размере 2 522 778 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 888 217 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метацентрум» (далее – ООО «Метацентрум», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1216/1 от 16.12.2014 в размере 2 522 778 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 892 315 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом 08.11.2017 представлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 1 888 217 руб. 53 коп.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 1216/1 от 16.12.2014 в размере 2 522 778 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 888 217 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 3-4). 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1216/1 от 16.12.2014.

Ответчиком отзыв на исковые требования не представлен, неоднократно заявлял ходатайства об утверждении мирового соглашения, проектов мирового соглашения в адрес суда не представлено.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ООО «Промышленные технологии» (поставщик) и ООО «Метацентрум» (покупатель) заключен договор поставки № 1216/1 (далее – договор; т. 1 л.д. 19-22), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом черных металлов (далее – товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент (категория, вид, группа или марка), цены, сроки, порядок оплаты, порядок отгрузки устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика в сроки, указанные в дополнительном соглашении. Датой исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Сторона имеет право направить претензию в случае обнаружения нарушения ее прав и интересов. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее письменный ответ в течение 10 дней (пункт 7.2 договора).

Если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года. В случае, если стороны не выразили своего желания расторгнуть договор до 31 декабря текущего года, договор считается пролонгированным на последующие годы. Договор считается расторгнутым только после подписания двухстороннего соглашения о расторжении (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2014 к договору стороны согласовали ассортимент (категория, вид, группа или марка) товара, количество, цену, срок поставки – с 16.12.2014 по 31.12.2014, условия оплаты – поставка товар производится при условии 100% предоплаты, стоимость товара покупателя перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2015 к договору стороны согласовали ассортимент (категория, вид, группа или марка) товара, количество, цену, срок поставки – с 12.02.2015 по 28.02.2015, условия оплаты – поставка товар производится при условии 100% предоплаты, стоимость товара покупателя перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.04.2015 к договору стороны согласовали ассортимент (категория, вид, группа или марка) товара, количество, цену, срок поставки – с 22.04.2015 по 15.05.2015, условия оплаты – поставка товар производится при условии 100% предоплаты, стоимость товара покупателя перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Дополнительным соглашением № 5 от 28.04.2015 к договору стороны согласовали ассортимент (категория, вид, группа или марка) товара, количество, цену, срок поставки – с 28.04.2015 по 15.05.2015, условия оплаты – поставка товар производится при условии 100% предоплаты, стоимость товара покупателя перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Дополнительным соглашением № 6 от 05.05.2015 к договору стороны согласовали ассортимент (категория, вид, группа или марка) товара, количество, цену, срок поставки – с 05.05.2015 по 31.05.2015, условия оплаты – поставка товар производится при условии 100% предоплаты, стоимость товара покупателя перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Дополнительным соглашением № 7 от 16.05.2015 к договору стороны согласовали ассортимент (категория, вид, группа или марка) товара, количество, цену, срок поставки – с 16.05.2015 по 31.05.2015, условия оплаты – поставка товар производится при условии 100% предоплаты, стоимость товара покупателя перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Во исполнение договора поставки № 1216/1 от 16.12.2014 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными № 124 от 16.12.2014, № 131 от 17.12.2014, № 152 от 27.12.2014, № 153 от 28.12.2014, № 010/0001 от 07.01.2015, № 0111/0001 от 11.01.2015, № 0120/0003 от 20.01.2015, № 0128/0001 от 28.01.2015, № 0130/0002 от 30.01.2015, № 0201/0001 от 01.02.2015, № 0202/0001 от 02.02.2015, № 0212/0003 от 12.02.2015, № 0212/0004 от 12.02.2015, № 0216/0002 от 16.02.2015, № 0228/0001 от 28.02.2015, № 0302/0001 от 02.03.2015, № 0309/0001 от 09.03.2015, № 0318/0005 от 18.03.2015, № 0321/0001 от 21.03.2015, № 0325/0001 от 25.03.2015, № 0408 от 08.04.2015, № 0423/0001 от 23.04.2015, № 0423/0001 от 26.04.2015, № 0428/0005 от 28.04.2015, № 0429/0001 от 29.04.2015, № 0430/0005 от 30.04.2015, № 0430/0005 от 30.04.2015, № 0430/0006 от 30.04.2015, № 0502/0001 от 02.05.2015, № 0505/0002 от 05.05.2015, № 0506/0002 от 06.05.2015, № 0506/0003 от 06.05.2015, № 0514/0003 от 14.05.2015, № 0518/0001 от 18.05.2015, № 0519/0003 от 19.05.2015 (т. 1 л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных и печатью организации.

Поставленный товар оплачен частично.

Общая сумма задолженности на момент подачи иска по договору поставки составила 2 522 778 руб. 00 коп.

Истцом во исполнение пункта 7.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2017 исх. № 31 (л.д. 17), в которой ответчику предложено погасить задолженность с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных издержек.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора поставки № 1216/1 от 16.12.2014 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела вышеуказанными товарными накладными.

 Поставленный товар оплачен частично.

Доказательств оплаты товара в сумме 2 522 778 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена, факт наличия задолженности в заявленном размере представитель истца в предварительном судебном заседании не отрицал.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 522 778 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

 Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность по каждой товарной накладной * 0,1% по пункту 5.5 договора * количество дней пропуска срока оплаты.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 1 888 217 руб. 53 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным в части указания периода просрочки по товарной накладной № 0107/0001 от 07.01.2015, поскольку истцом не приняты во внимания положения статьи 193 ГК РФ при определении начала периода просрочки.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету истца по товарной накладной № 0107/0001 от 07.01.2015:

- задолженность (272 880 руб. 00 коп.)*0,1* 12 (период с 02.01.2015 по 13.01.2015).

По указанному расчету размер неустойки составил 3 274 руб. 56 коп.

Вместе с тем 

Согласно расчету суда по товарной накладной № 0107/0001 от 07.01.2015:

- задолженность (272 880 руб. 00 коп.)*0,1* 6 (период с 08.01.2015 по 13.01.2015).

По указанному расчету размер неустойки составил 1 637 руб. 28 коп.

Расчет неустойки по остальным товарным накладным признан арифметически верным.

С учетом изложенного, согласно расчету суда размер неустойки составляет 1 886 580 руб. 25 коп.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 886 580 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор № 1 от 17.10.2016 (л.д. 142-147), счет на оплату (л.д. 148), платежное поручение № 282 от 24.04.2017 (л.д. 149).

Согласно договору № 1 от 17.10.2016 ООО «Промышленные технологии» (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства лично оказать услуги в области права, бухгалтерского учета, финансового консультирования. Виды, стоимость услуг определены в прейскуранте цен (приложение № 1). Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги. 

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из объема оказанных услуг согласно прейскуранту цен (приложение № 1) и фиксируется в акте оказания услуг (пункт 4.1 договора).

Счет на оплату № ИПК00000007 от 24.04.2017 по договору оказания услуг представителя ИП ФИО2 выставлен на сумму 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде, ответчик ООО «Метацентрум». Оплата заказчиком по указанному счету произведена 24.04.2017 платежным поручением «№ 282 на указанную сумму.

 Согласно представленной калькуляции на оплату услуг представителя (л.д. 9) составление искового заявления составило 10 000 руб. 00 коп, представление интересов в суде 1 инстанции – 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовка искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, подготовлено ходатайство о приобщении документов, подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований (расчет).

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов с учетом подачи ответчиком встречного иска, действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, в том числе участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. 

Между тем, поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объемом работы представителя исцта, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 25 000 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования (в настоящем случае 99,96%).

Следовательно, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 990 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В связи с удовлетворением заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 270 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу (45 325 руб. 00 коп. - 45 055 руб. 00 коп.), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 45 020 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метацентрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) основной долг по договору поставки № 1216/1 от 16.12.2016 в размере 2 522 778 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 886 580 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 038 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 278 от 24.04.2017. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           А.В. Командирова