﻿701/2019-31575(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26105/2018

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном  заседании от истца – администрации муниципального образования  город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Лавровской А.Ю.  (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя  Демирчиева Ивана Христофоровича (ИНН 230406963293, ОГРНИП 313230433900042) –  Величко Ю.Г. (доверенность от 24.07.2019), в отсутствие представителей третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019  (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А32-26105/2018,  установил следующее.  

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик  (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск  к индивидуальному предпринимателю Демирчиеву Ивану Христофоровичу  (далее – предприниматель) о демонтаже строений входной арки прямоугольной формы  с размерами 4,6 м х 0,8 м площадью застройки 3,7 кв. м (объект 2), одноэтажных навесов  с максимальными размерами 10,0 м х 15,2 м, 9,0 м х 3,2 м и 5,5 м х 3,0 м площадью  застройки соответственно 152, 29 и 18 кв. м (объекты 3, 4, 5), одноэтажной беседки  

Г-образной формы размерами 20,6 м х 14,4 м х 6,5 м, шириной 2,5 м, площадью застройки  93 кв. м, пространственный объем которой разделен деревянными перегородками  на 14 частей (объект 6), возведенных на земельном участке площадью  948 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202013:19, расположенном по адресу:  г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 22 (далее – строения арки, навесов  и беседки, спорные объекты 2, 3, 4, 5, 6, земельный участок).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019  предприниматель присужден к демонтажу расположенных на земельном участке строений  арки, навесов и беседки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  следующим. Спорные объекты не имеют признаков и технических свойств,  свидетельствующих о возможности их использования исключительно в целях торговли.  Они не препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению.  Роллетные ограждения строений навесов и беседки обеспечивают функцию защиты  территории и коммерческую привлекательность кафе как объекта общественного питания.  Строения арки, навесов и беседки соответствует действующим требованиям  законодательства о градостроительной деятельности, в том числе изложенным в правилах  землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт  Геленджик в части основного вида разрешенного использования земельного участка,  его существующей площади и допустимого процента застройки, а также высоты и  этажности объектов. Администрация выбрала ненадлежащий способ защиты права.  

Администрация обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019 в порядке, определенном нормами главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного  акта суда апелляционной инстанции. Одно из строений навесов (объект 4)  эксплуатируется в качестве торгового павильона. Предприниматель нарушил  установленные правилами землепользования и застройки минимальные отступы от границ  земельного участка, определяющие места допустимого размещения строений. Отсутствие  торговой деятельности в спорных объектах в период экспертного осмотра не опровергает  факт их длительного использования в противоречие разрешенному использованию  земельного участка.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация (арендодатель)  и общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (арендатор) заключили  договор от 24.05.2013 № 4000004602 аренды земельного участка для размещения объекта  общественного питания до 30.04.2062. По договору от 26.08.2014 № 260814-1 права  и обязанности арендатора по договору аренды переданы предпринимателю. В Едином  государственном реестре недвижимости содержится запись от 15.05.2018 с номером  регистрации 23/001/068/2018-1550 о договоре аренды земельного участка, заключенного  с предпринимателем. Земельный участок расположен в зоне общественно-деловой  застройки (ОД; выписка из правил землепользования и застройки на территории  муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы  муниципального образования от 27.07.2010 № 466).  

В ходе осуществления муниципального земельного контроля на территории  муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что предприниматель  возвел на земельном участке строения арки, навесов и беседки. Данное обстоятельство  нашло отражение в составленном органом муниципального контроля акте осмотра  от 20.06.2018 и приложенных к нему фотоматериалах.  

В результате проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы  (заключение от 16.11.2018 № 216/16.1) установлено, что в границах земельного участка  находятся трехэтажное здание кафе (объект 1) и одноэтажное здание туалета,  пространственный объем которого разделен деревянными перегородками на 4 санузла  (объект 7), а также строения арки, навесов и беседки. Здание кафе имеет признаки  недвижимого имущества, а строения арки, навесов и беседки не являются объектами  капитального строительства. Здание кафе как объект общественного питания является  основным объектом, а строения арки, навесов, беседки и здание туалета –  вспомогательными по отношению к основному объекту. Спорные объекты располагаются  в границах земельного участка в соответствии с действующими градостроительными  требованиями генерального плана города-курорта Геленджик, правил землепользования и  застройки на территории муниципального образования город-курорт Геленджик о виде  разрешенного использования земельного участка, его существующей площади и проценте  застройки, о допустимых высоте и этажности возводимых объектов, недопустимости  загрязнения водных объектов (реки Дооб и Черного Моря). Строения арки, навесов и  беседки соответствуют требованиям, изложенным в главе 7.4 части 7 нормативов  

градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт  Геленджик. Расположение спорных объектов на территории земельного участка в части  существующих противопожарных разрывов до ближайших зданий и сооружений, а также  в части необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и ширины таких  подъездов соответствует своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям». Техническое (работоспособное)  состояние спорных объектов не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.  

Полагая, что размещение строений арки, навесов и беседки не соответствует виду  разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, администрация  направила предпринимателю претензию от 11.05.2018 № 110-15-8801/18-45-06  с требованием о демонтаже этих объектов. Претензия оставлена предпринимателем  без удовлетворения.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в  арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт  1 статьи 11 Гражданского кодекса).  

В соответствии с положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса, условия  договора определяются по усмотрению сторон, договор может быть изменен по  соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, а  изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по  решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит  общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий  затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор обязан  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они  не определены – в соответствии с назначением имущества. Пунктом 3 статьи 85  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается  использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом  разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для  каждой территориальной зоны.  

Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 1756/13 сформулировал  следующий правовой подход. Основным механизмом реализации права на использование  земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.  Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре  назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования,  предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного  участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может  обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного  земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как обладателя  обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным  образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида  разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может  ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование названных  положений противоречило бы фундаментальным положениям гражданского  законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.  Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид  разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках  действующего договора аренды. Арендодатель при решении вопроса о возможности  изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан  установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей  использования. Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для  предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, для целей строительства, в том числе жилищного  строительства, и для целей, не связанных со строительством. Недопустимо обращение с  требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью  обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления  земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе  

процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет  земельных участков.  

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса в  действующей с 01.03.2015 редакции, размещение нестационарных торговых объектов на  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных  торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных  торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности,  в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения  устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения  разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в  соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для  пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство,  реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и  разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно  заключил о следующем. Земельный участок не предоставлялся предпринимателю для  размещения нестационарных торговых объектов. Торговая деятельность не соответствует  разрешенному использованию земельного участка, определенному в договоре арены.  Строения арки, навесов и беседки выполняют функцию декоративного ограждения  земельного участка, не нарушают установленные правилами землепользования и  застройки минимальные отступы от границ земельного участка, определяющие места  допустимого размещения строений. Они не только не препятствуют, но и способствуют  использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.  Организация предпринимателем торговой деятельности является нарушением условий  договора аренды земельного участка, но не может служить основанием  для принудительного демонтажа спорных объектов. Избранный администрацией способ  защиты несоразмерен последствиям допущенного предпринимателем нарушения.  

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, основаны  на добросовестном заблуждении заявителя относительно содержания и смысла  вышеназванных норм, направлены, по сути, на установление обстоятельств,  не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как  не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют  полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса).  

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу   № А32-26105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья Н.С. Мазурова  Судья А.И. Мещерин