﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138256/2018

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Болотин В.Ф. по доверенности от 21.05.2020

от заинтересованного лица: Стеценко С.В. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4977/2020)  Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу  № А56-138256/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерресурс"

к Пулковской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерресурс» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.09.2018 № РКТ-10221010-18/000148 (далее - решение РКТ, Решение).

Решением суда 15.02.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 28.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общество просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по декларации на товары (далее - ДТ) № 10221010/190918/0048121 Общество представило товар №7 - «Шина заземления горизонтальная медная, кабель для подключения к точке заземления шкафа комплект крепежа, производитель SIEMON, товарный знак SIEMON, марка SIEMON, модель VP-GRD, артикул VP-GRD. Количество 30 шт. (796)», общим весом 50,4 кг брутто/нетто и общей стоимостью 88 651,8 USD, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в рамках контракта от 04.09.2017 №FFIR-01/2017 с «Futuris FZE», Объединенные арабские эмираты. 

В графе 33 ДТ по товару был заявлен классификационный код 8536 90 850 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %. 

В ходе непосредственного контроля, таможня переклассифицировала товар принятием указанного решения РКТ с определением нового кода товаров 8544 42 900 7, ставка пошлины 12 %, что повлекло увеличение таможенных платежей в сумме 720 759,35 руб., а также пеней, которые были оплачены Обществом. 

Полагая, что РКТ необоснованно нарушает его законные интересы, поскольку принято таможней с нарушением законодательства и в противоречие реальным характеристикам и классифицирующим признакам товара, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) декларанты осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссия (далее - ЕЭК, Комиссия) от 16.07.2012 № 54 установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.  С 01.01.2015 ЕТН ВЭД ТС переименована в ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на единообразном и последовательном рассмотрении всех тех положений номенклатуры, которые имеют или могут иметь отношение к характеристикам декларируемого товара (его классификационным признакам), на предмет их применимости к товару в процессе его классификации.  

 При этом, правильная классификация товара объективно зависит только от этой совокупности - его характеристик и правильного (полного, единообразного и последовательного) применения положений номенклатуры, а «…полнота и достоверность сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности)», т.е. его описания в ДТ - никакого значения для законности (правильности) кода не имеет - а имеет лишь для установления степени виновности декларанта при уже установленном ранее факте недостоверной классификации. 

В соответствии с принципами номенклатуры (последовательности) во всех случаях классификация (рассмотрение ее норм) начинается с позиций правила 1 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому - для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. 

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила (№ 6 ОПИ ТН ВЭД) также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Соответственно, правовое значение в процессе классификации товаров имеет правильное установление критериев их разграничения по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

В случаях, когда по результатам рассмотрения норм  (т.е. текстов и примечаний) номенклатуры с позиций данного ОПИ не удается завершить текущий этап классификации, то переходят к рассмотрению Пояснений к этим нормам с позиций этого же ОПИ. И только после этого осуществляется переход (на этом же этапе - т.е. выбор позиции или субпозиции и т.д.) к рассмотрению применимости положений ТН ВЭД (норм, а только потом Пояснений к ним) с позиций следующего правила ОПИ. 

В соответствии с принципами Гармонизированной системы описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - ГС), нормативно закрепленной в качестве международной основы ТН ВЭД ЕАЭС, - в процессе классификации все положения ОПИ и ТН ВЭД к любым товарам применяются единообразно и последовательно, что имеет особое значение для достижения однозначного конечного уровня классификации. Это же подтверждается и национальным законодательством РФ. 

 Так, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено "Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров" (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. 

Согласно пункту 5 Положения - ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, а в силу пункта 6 - "ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ №1 применяется в первую очередь...".

После выбора товарной группы, в силу пункта 7 Положения "...осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

- 7.1 Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения;

- 7.2 Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ1 - ОПИ5, применяемых в ..."  том же порядке путем замены термина "товарная позиция" термином "субпозиция" (подсубпозиция).

 Таким образом, полнота надлежащего рассмотрения (оценки) именно всех текстов и примечаний к ним (положений) ТН ВЭД, а в случае необходимости - и Пояснений к ним, имеет определяющее значение для обеспечения законности утверждаемого кода товаров по ТН ВЭД.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленум) разъяснено: «Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Гармонизированная система и Конвенция), участником которой является Российская Федерация…» (пункт 22 Пленума). 

«Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса» (пункт 21 Пленума). 

Такая же позиция содержалась и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, действовавшего в период принятия оспариваемого решения РКТ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларант классифицировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8536 90 850 0 - аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей:  - соединители для оптических волокон, волоконно-оптических жгутов или кабелей:  - прочие.

Таможня классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 900 7 - провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: ----- прочие.

Из графы 7 оспариваемого решения следует, что по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что ввезенный Обществом товар представляет собой набор, состоящий из медной шины, комплекта проводников, крепежа, зажимной скобы, абразивной губки и цинковой антиоксидантной смазки для обеспечения подключения электрического оборудования с целью его заземления.

Посчитав, что правила 1, 2, 3 (а), 3 (б) ОПИ ТН ВЭД не могут быть применены, таможня осуществила классификацию товара на основании правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД путем сопоставления двух конкурирующих позиций (8536 и 8544) и выбора последующей в порядке возрастания - 8544. 

Такой вывод сделан таможней исходя из того, что функция заземления товара осуществляется отведением тока от начинки шкафа посредством электрического проводника, который может классифицироваться в товарной позиции 8544 ТН ВЭД, то есть относится к проводам изолированным (включая эмалированные, анодированные или коаксиальные), кабелю (включая коаксиальные) и другим изолированным проводникам с соединительными пр	испособлениями или без них. 

При этом, необходимость перехода к рассмотрению положений ТН ВЭД с позиций последующих (после ОПИ 1) правил ОПИ таможня видит в том, что, по ее мнению, в спорном товаре нет основного компонента, то есть все входящие в него части (медная шина, отрезок кабеля для ее присоединения к заземлителю и крепеж) равнозначны.

Общество, указывает на многокомпонентность товара, основное свойство которому придает шина заземления, в связи с чем, полагает, что классификация товара должна осуществляться по общему правилу классификации товаров раздела XVI (группы 85 и 86) ТН ВЭД, в том числе, с учетом примечаний 3 и 4 к разделу - по компоненту, придающему товару его основное товарное свойство. 

При этом, главный функционал массивной пластины из особой высокочистой меди в спорном товаре, представляющем собой комплект этой пластины вместе с крепежом и соединительным кабелем к ней, прямо вытекает из технической документации на товар. 

Дополнительно это же подтверждено документами экспертизы ООО «МЮЦ «СПЕциалист» и ответом производителя на запрос Общества. 

Кроме того, это же вытекает и из наличия множества технологических отверстий в шине для присоединения к ней заземляющих проводников от блоков начинки шкафа, что установлено данными фактического контроля  - актом таможенного контроля по ДТ (далее - АТД). 

Вывод о первостепенном значении медной шины в товаре подтверждается еще и тем, что стоимость пластины высокочистой меди в товаре даже без детальной оценки многократно превышает стоимость обычного кабеля и крепежа вместе взятых, а также тем, что для простого отведения электротока от шкафа не потребовалось бы включать в проводник специальную пластину с гораздо большей массой и поперечным сечением и не потребовалось бы изготавливать эту часть оголенной от изоляции.  

Вместе с тем, должностные лица таможни сделали вывод о равнозначности составных частей товара без его исследования экспертом, обладающим специальными познаниями. 

Следовательно, даже если предположить, что компоненты в товаре действительно равнозначны, то и тогда данное обстоятельство, само по себе в достаточной мере доказывает необоснованность, т.е. незаконность спорного РКТ.

Кроме того, факт отсутствия изоляции на медной шине, также сам по себе в достаточной мере указывает на объективную невозможность применения к товару нормы товарной позиции 8544 ТН ВЭД, поскольку это полностью исключено самой ее диспозицией в части применения только к изолированным проводам. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выбранная таможней товарная позиция 8544 ТН ВЭД, не подлежит рассмотрению на предмет оценки ее применимости к спорному товару, так как к нему не относится и, соответственно, она не образует спорности и хоть каких-либо оснований в процессе интерпретации положений ТН ВЭД в целом, а также для перехода к рассмотрению норм с позиций последующих ОПИ, в частности. 

Дополнительно, на недостаточную обоснованность спорного РКТ указывает и то, что помимо товарной позиции, в правоприменительных целях таможней выбран конечный десятизначный код ТН ВЭД  в условиях заведомого отсутствия достаточных данных для выбора субпозиций. 

 Таким образом, оценив доводы и доказательства сторон, а также имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае решение РКТ принято таможенным органом без выявления основной функции спорного товара и его компонента, придающего товару такое свойство, либо без установления факта, что все компоненты товара равнозначны или выделить в товаре основной функционал невозможно, что является грубым нарушением требований примечаний 3, 4 к разделу XVI ТН ВЭД и противоречит принципам интерпретации. 

 Более того, следует согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае решение РКТ принято в нарушение нормы товарной позиции 8544 ТН ВЭД, заведомо неприменимой к проводам изолированным, а также при необоснованном переходе к рассмотрению норм номенклатуры с позиций последующих правил ОПИ ТН ВЭД - мнение таможни о том, что спорный товар не охватывается нормой товарной позиции 8536 и/или ни одной из товарных позиций (8544 или 8536) ТН ВЭД - также бездоказателен. Напротив, доводы Общества в этой части суд находит убедительными.

Определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-3138 (по делу №А40-32818/2016) отмечено - «Таким образом, участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях». Эта же позиция следует и из Пленума - «Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значении, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер…» (п.22 Пленума). Данная позиция разъясняет недопустимость принятия решений такого рода произвольно, без надлежащей доказанности спорных обстоятельств.

 В соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, таможней решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.09.2018 № РКТ-10221010-18/000148 принято в нарушение требований ТН ВЭД, что указывает на его несоответствие таможенному законодательству.

Общая сумма излишне взысканных платежей составила 850 496,03 руб. (КДТ от 26.09.2018).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.09.2018 №РКТ-10221010-18/000148 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 декабря 2019 года по делу №  А56-138256/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева