СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (№07АП-9885/2019(91)), ФИО3 (№07АП-9885/2019(92)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 по делу № А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.06.2022, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 15.03.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ООО «ВДТ Строй», должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Платежи по гашению векселя № 91 в общем размере 5 439 652,29 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 295,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 по дату исполнения судебного акта. С ООО «Стройпром Рик» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 439 356,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 по дату исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО «Сибстройресурс и К», ООО «Стройпром Рик» в доход федерального бюджета взыскано по 3000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстройресурс и К» и ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «Сибстройресурс и К» указано, что цепочка сделок имела целью оплату выполненных работ во исполнение договора генерального подряда от 27.04.2017 № 02с/50-17. Заявитель отмечает, что погашение векселей является правовым последствием прекращения взаимных обязательств. Полагает, что признание недействительными платежей по гашению векселя будет являться основанием для повторного взыскания в конкурсную массу должника полученных от гашения средств, что обусловит неосновательное обогащение последних, за счет объекта строительства.  Ссылается на пропуск срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указано, что судом не установлено отнесение платежных поручений на сумму 405 320,59 рублей к спорному акту гашения векселя от 05.03.2019. Ссылается на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов; недоказанность цели причинения имущественным правам кредиторов. Заявитель отмечает, что оборотно-сальдовые ведомости по счету 58 и 60, не являются документами первичного учета, не подтверждают факт наличия, отсутствия или гашения кредиторской задолженности. Полагает, что благодаря погашению обязательств перед ООО «Сибстройресурс и К» должник смог получить в собственность Аквапарк, который будет реализован на торгах. Отсутствие такой схемы расчетов привело бы к невозможности достроить Аквапарк и очевидно рассчитаться с кредиторами. Ссылается на отсутствие пороков у состоявшейся схемы расчетов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО6 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сибстройресурс и К», ФИО3 без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5 настаивала на доводах, изложенных в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционных жалоб, в части удовлетворенных судом требований конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

26.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками: договора уступки прав требований (цессии) №50/09 от 14.02.2019, заключенного между ООО «ВДТ Строй» и ФИО7; соглашения о новации от 14.02.2019, заключенного между ООО «ВДТ Строй» и ФИО7; сделки по выдаче векселя № 91; сделки по гашению векселя № 91 в виде перечисления денежных средств в период с 05.03.2019 по 17.04.2019 на общую сумму 5 439 652,29 рублей. Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Сибстройресурс и К» и ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 693 600 рублей; взыскания солидарно с ООО «Сибстройресурс и К» и ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 528 695,35 рублей; взыскания солидарно с ООО «Сибстройресурс и К», ООО «Стройпром РИК» и ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 439 356,94 рублей; взыскания солидарно с ООО «Сибстройресурс и К», ООО «Стройпром РИК» и ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 388 347,71 рублей; взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» и ООО «Стройпром РИК» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 389 652,29 рублей; взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Сибстройресурс и К» ООО «Стройпром РИК» и ФИО7 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения определения суда.

Заявление мотивировано тем, что в результате заключения цепочки сделок приобретена неликвидная дебиторская задолженность ООО «Кварсис-Строитель», отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора цессии, выдачи векселя под проценты, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения цепочки сделок; отсутствовало встречное предоставление, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО7, ООО «Сибстройресурс и К» и ООО «Стройпром РИК» перед иными кредиторами ООО «ВДТ Строй».

Правовым основанием требования конкурсного управляющего являются положения статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что платежи по гашению векселя должником совершены в пользу аффилированных лиц (ООО ««Сибстройресурс и К», «Стройпром РИК»), третьих лиц по обязательствам аффилированных лиц, осведомленных в момент их совершения о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, с целью сохранения ликвидных активов (денежных средств) в имущественной сфере одной группы лиц и недопущения направления их на расчеты с внешними кредиторами. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок цессии, соглашения о новации, выдаче векселя недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО «ВДТ Строй» (цессионарий) и ФИО7 (цедент) заключен Договор уступки прав (цессии). По условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности с ООО «Кварсис-Строитель» в размере 4 050 000 рублей по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу №А45-13230/2017, которая включает в себя задолженность по Договору субподряда №02с/140-16 от 01.04.2016.

Согласно п. 2.2. Договора уступки, в качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту 4 050 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13230/2017 от 19.09.2017 с ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ООО «Горно-Строительная Компания» взыскана задолженность в общем размере 4 656 857,15 рублей по договору субподряда от 01.04.2016 № 02с/140-16 за выполненные отделочные работы в здании основного корпуса аквапарка на объекте «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, 2 стр., Ленинский район». Впоследствии произведена замена взыскателя на ФИО7 (определение суда от 27.04.2018 по делу № А45-13230/2017).

Соглашением о новации от 14.02.2019 стороны изменили способ оплаты по договору уступки, согласно которому обязательства цессионария перед цедентом по оплате задолженности по договору уступки новируется в заемное обязательство, по которому цессионарий передает цеденту простой вексель от 24.01.2019 № 91 на сумму 4 050 000 рублей под 12 % годовых. Срок платежа - по предъявлении. Вексель передан по акту приема-передачи.

ФИО7, получив вексель ООО «ВДТ Строй» осуществил исполнение своих обязательств перед ООО «Сибстройресурс и К» по договору участия в долевом строительстве № 50/73 от 29.06.2018 передав в качестве оплаты по этому договору вексель № 91 в пользу ООО «Сибстройресурс и К» по соглашению от 14.02.2019 об отступном к договору участия в долевом строительстве № 50/73 от 29.06.2018.

05.03.2019  вексель №91 был предъявлен ООО «Сибстройресурс и К» для погашения с учетом процентов на сумму 4 103 260,27 рублей ООО «ВДТ Строй» по акту гашения простых векселей от 05.03.2019.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВДТ Строй» в период с 05.03.2019 по 17.04.2019 осуществило гашение предъявленного к оплате векселя № 91 от 24.01.2019 на общую сумму 5 439 652,29 рублей, то есть осуществив переплату в размере 1 336 392,02 рублей.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, то есть спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в указанный период (с 2018 года) группа компаний производила расчеты таким способом с рядом независимых подрядчиков, приобретая права требования к ООО «Кварсис-Строитель».

Работы первоначальным подрядчиком выполнены на объекте Аквапарка, то есть на объекте, принадлежащем ООО «ВДТ Строй», который в последующем введен в эксплуатацию. Таким образом, осуществлено встречное предоставление со стороны ФИО7 за выдачу векселя. При этом, оказание финансовой помощи со стороны ООО «ВДТ строй» путем выкупа права требования к ООО «Кварсис Строитель» у независимого подрядчика не могло расцениваться последним как злоупотребление правом перед третьими лицами. ФИО7 (являясь правопреемником ООО «Горно-Строительная Компания») наравне с другими подрядчиками, выполнявшими работы для всей группы, очевидно, расценивал данные действия в качестве корпоративного решения компании.  

Какие-либо работы на объектах группы компаний «Кварсис» ФИО7 не выполнялись.

Учитывая изложенное, а также то, что выгодоприобретателем по сделке с ООО «Горно-Строительная Компания» в конечном итоге являлось ООО «ВДТ Строй», отсутствуют основания для утверждения о наличии признака неравноценности встречного предоставления, о заключении спорных сделок с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам

Кроме того, не доказан факт осведомленности ФИО7 о цели причинения вреда кредиторам.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 Постановления № 63).

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов группы компаний «Кварсис» из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «ВДТ-Строй», ООО «Кварсис-Строитель», ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «Сибстройресурс и К» и иные, входят в группу компаний Кварсис, конечным бенефициаром которой является ФИО8

Довод апеллянта о том, что ООО «Сибстройресурс и К» в настоящее время не является аффилированным с должником лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правовое значение имеет установление заинтересованности между сторонами сделки на момент ее совершения, а не на момент рассмотрения судом соответствующего заявления, что также указано в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «ВДТ Строй» и ООО «Сибстройресурс и К» входили в одну группу компаний «Кварсис», конечный бенефициар группы компаний – ФИО8, что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента по оспариваемой сделке на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве: 

- учредителем ООО «Сибстройресурс и К» (размер доли 100%) до 27.10.2016 являлся ФИО8, который в настоящее время также является единственным участником ООО «ВДТ Строй»;

- на момент гашения оспариваемых платежей руководителем ООО «Сибстройресурс и К» являлся ФИО9, который занимает должность руководителя ЗАО «Автобан-1», в котором учредителем с долей участия 76% является ФИО10 (супруга ФИО8). 

- ФИО9 занимал должность руководителя ООО «Кварсис-Строитель» в период с 15.09.2016 по 21.02.2018, учредителем которого с долей участия 100% является ФИО8

Вексель № 91 от 24.01.2019 предъявлен ООО «Сибстройресурс и К» 05.03.2019, в период с 05.03.2019 по 17.04.2019. 

Должник осуществил гашение предъявленного к оплате векселя № 91 от 24.01.2019 на общую сумму 5 439 652,29 рублей, при этом, перечисление денежных средств в счет погашения векселя № 91 осуществлялось должником в пользу ООО «Сибстройресурс и К», в пользу ООО «Стройпром РИК», а также в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Сибстройресурс и К» и ООО «Стройпром РИК», что следует из выписки по расчетному счету ООО «ВДТ Строй», платежных поручений и карточки счета должника 76.05.

Так, 693 600 рублей было перечислено должником непосредственно в пользу ООО «Сибстройресурс и К», 528 695,35 рублей было перечислено должником в пользу третьих лиц за ООО «Сибстройресурс и К», 439 356,94 рублей перечислено должником в пользу третьих лиц за ООО «Стройпром РИК» по письму ООО «Сибстройресурс и К, 3 778 000 рублей перечислено должником в пользу ООО «Стройпром РИК» за ООО «Сибстройресурс и К».

Денежные средства в размере 3 778 000 рублей перечислены по платежным поручениям за период с 11.03.2019 по 15.04.2019 с указанием основания платежа - Оплата по Дог.ген.подряда N10/52 от 01.08.18, в т.ч. НДС за ООО «Сибстройресурс и К» согласно письмам в счет оплаты по акту гашения векселя от 05.03.19.

В ходе рассмотрения дела № А45-36358/2021 по иску ООО «Стройпром РИК» к ООО «Сибстройресурс и К» было установлено, что расчеты между указанными сторонами с назначением платежа «по договору № 10/52 от 01.08.2018 г.» производились по Договору генерального подряда № №001-02С/РИК от 01.08.2018, заключенному на строительство Объекта: «Многоквартирные дома № 2, 4 с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки и трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр. (был заключен в связи с банкротством ООО «Кварсис-Строитель»).

ООО «Сибстройресурс и К» в рамках дела № А45-36358/2021 ссылался на то, что договор № 10/52 это договор №001-02С/РИК. В рамках указанного дела ООО «Стройпром РИК» представлена первичная документация, подтверждающая исполнение сторонами обязательств по договору. Таким образом, спорные платежи на сумму 3 778 000 рублей осуществлялись должником в адрес ООО «Стройпром РИК» по обязательствам ООО «Сибстройресурс и К».

439 356,94 рублей перечислено должником в пользу третьих лиц за ООО «Стройпром РИК» по письмам ООО «Сибстройресурс и К». Между тем, какие-либо письма по данным платежам в дело не представлены, первичная документация, подтверждающая наличие взаимоотношений, в счет исполнения которых производились платежи в порядке статьи 313 ГК РФ в дело не представлено.

Таким образом, гашение по векселям совершено в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Согласно картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ в размере 2 184 952 657,42 рублей  (дата возникновения задолженности – 23.11.2018); 

- ООО «Президент» в размере 145 942,54 рубля (дата возникновения задолженности –12.07.2016); 

- ФИО11 в размере 1 320 000 рублей (дата возникновения задолженности  – 15.04.2018); 

- ООО «Сантехполимер» в размере 155 369,29 рублей (дата возникновения задолженности – 16.08.2017);

- ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 17 605 483 рубля (дата возникновения задолженности – 10.05.2018); 

- ООО «Хекни Лоджистик» в размере в размере 128 208,67 рублей (дата возникновения задолженности – 20.06.2018).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

ООО «Сибстройресурс и К», ООО «Стройпром Рик» в силу аффилированности с должником не могли не знать об указанных обстоятельствах предпочтительного удовлетворения своих требований.

В результате совершения спорных платежей из имущественной массы должника выбыли денежные средства в сумме более 5 млн. руб., которые могли быть направлены им на погашение задолженности перед указанными выше кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ВДТ Строй», совершая спорные платежи в условиях его осведомленности о наличии у него обязательств перед независимыми кредиторами (в последующем включенных в реестр), приняло меры, направленные на обеспечение возможности незамедлительного компенсирования выведенных в пользу ООО «Сибстройресурс и К», ООО «Стройпром Рик» денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами при наступлении сроков исполнения соответствующих обязательств, в материалы дела не представлено.

Сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого удовлетворения от должника «вне очереди».

При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки, поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского интереса иных контрагентов должника.

В данном же случае из дела усматривается наличие оснований полагать, что имущественный интерес получателя удовлетворения (ответчика) и должника в связи с их подконтрольностью одному и тому же лицу являлись едиными.

При этом ответчик (находясь с одной группе компаний, подконтрольных ФИО8), имел доступ к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, получая платеж, действовал не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью сохранения ликвидных активов (денежных средств) в имущественной сфере одной группы лиц и недопущения направления их на расчеты с внешними кредиторами.

Конечный бенефициар непосредственно влиял на выбор должником контрагента для предпочтительного исполнения неисполненных обязательств, так как ответчик и должник находились под контролем одного и того же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей по гашению векселя применительно к положениям пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) отклоняются судебной коллегией, с учетом приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовой позицией, в соответствии с которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как денежные средства в размере 5 000 295 руб. 35 коп. (693 600 руб. + 528 695,35 руб. +3 778 000 руб.). перечислены ООО «Сибстройресурс и К», а также в пользу третьих лиц (в том числе ООО «Стройпром Рик») по обязательствам ООО «Сибстройресурс и К», учитывая, что выгодоприобретателем по данным перечислениям являлось ООО «Сибстройресурс и К», судом обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание то обстоятельство, что платежи по погашению векселя должником совершены в пользу аффилированного лица, осведомленного в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ,  за период с 17.04.2019 по дату исполнения судебного акта.

Доводы ФИО3 о «задвоении» платежей (платежные поручения № 848 от 27.03.2019 на сумму 15 877 рублей и № 849 от 27.03.2019 на сумму 389 443,59 рублей) отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В рамках отдельной сделки должника № 51 заявлено о признании недействительными платежей, совершенных в период с 11.03.2019 по 15.04.2019 в пользу ООО «Стройпром РИК» на сумму 3 778 000 рублей. Однако поскольку указанные платежи совершены «за ООО «Сибстройресурс и К» по акту гашения векселя от 05.03.2019, во избежание двойного взыскания данная сделка № 51 объединена со сделкой № 13 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 по делу №А45-10429/2019.

Действительно, в назначении платежа указанных платежных поручений дата Акта гашения векселя не указана, указано лишь: « …в счет оплаты долга по Акту гашения векселя, НДС нет», однако согласно бухгалтерской документации, представленной в материалы дела, указанные платежи учтены в счет гашения спорного векселя № 91, что подтверждается карточкой счета 76.05.

Более того, иных доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств в заявленном конкурсным управляющим размере (в большем размере относительно суммы предъявленного векселя) в пользу аффилированных лиц, не представлено.

Вопреки доводу ООО «Сибстройресурс и К» о пропуске срока конкурсным управляющим, им были направлены заявления о признании недействительными сделками 26.08.2021, 14.09.2021.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющемуся частью реституционного требования, начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (абзац 2 пункта 32 постановления № 63).

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «ВДТ Строй» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020. В процедуре наблюдения был иной арбитражный управляющий.

Заявления о признании недействительными сделками направлено в суд 26.08.2021, 14.09.2021.

При таких обстоятельствах, довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  апелляционные жалобы не содержат доводов.

Ссылка ФИО3 на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 по делу № А45-10429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К», ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

 

ФИО1