АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3769/2020

15 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  09.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 82»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профильдоор-М» 

о взыскании штрафа в размере 65 691 руб. 30 коп., излишне оплаченной суммы в размере 127 849 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по приказу от 10.08.2020 №528-л,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 82», расположенное по адресу:  305022, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1996, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Профильдоор-М», расположенное по адресу: 600031, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 07.05.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №82» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профильдоор-М» о взыскании штрафа в размере 65 691 руб. 30 коп., излишне оплаченной суммы в размере 127 849 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 11 июля 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ. В материалы дела истцом был представлен чек-ордер от 27 ноября 2020 года о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 22 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза. 

Экспертиза по настоящему делу проведена, 29 января 2021 года специалистом-экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3 в арбитражный суд представлено заключение эксперта №1744 от 29.01.2021.

Определением суда от 01 февраля 2021 года производство по делу возобновлено.

09 марта 2021 года от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

09 марта 2021 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также 09 марта 2021 года от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

09 марта 2021 года от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания на дату и время, когда у суда будет техническая возможность проведения  онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает отсутствие доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 82» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профильдоор-М» (Подрядчик) 09 августа 2019 года заключен контракт №511, предметом которого является благоустройство дворовой территории в рамках проекта «Народный бюджет» в Курской области (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и локальным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему контракту) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы должны быть выполнены в соответствии с дизайн-проектом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации и составляет 2 189 650 руб.

Исходя из пункта 3.1 контракта, начало выполнения работ – день, следующий за днем заключения контракта.

В пункте 3.2 контракта установлен срок выполнения работ – в течение 45 рабочих дней со дня заключения контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, цены контракта (этапа), что составляет 65 689 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2019 года №1 цена контракта увеличена до 2 189 710 руб., размер штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, до 65 691 руб. 30 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08 октября 2019 года №1 общество с ограниченной ответственностью «Профильдоор-М» выполнило соответствующие работы. 

По платежному поручению от 30 октября 2019 года №552776 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №82» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Профильдоор-М» в качестве оплаты за выполненные работы 1 313 826 руб., по платежному поручению от 30 октября 2019 года №552779 – 109 485 руб. 50 коп., по платежному поручению от 30 октября 2019 года №552779 – 766 398 руб. 50 коп.

Однако в последующем было установлено, что фактически часть работ Подрядчиком выполнена не была, о чем составлен акт визуального осмотра от 22 января 2020 года.

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 82» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профильдоор-М» направлена претензия от 10 февраля 2020 года №7 с требованием возвратить денежные средства в сумме 127 849 руб., составляющие стоимости фактически не выполненных работ, а также уплатить штраф в сумме 65 691 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Профильдоор-М» в добровольном порядке денежные средства не возвращены, штраф не уплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи 

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Профильдоор-М» сообщило о готовности возвратить денежные средства в сумме 9 447 руб.

В связи с изложенным по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения следующего вопроса: 

Определить объем и качество выполненных работ по контракту от 09 августа 2019 года №511. В случае если работы выполнены некачественно, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по контракту от 09 августа 2019 года №511.

Согласно заключению эксперта №1744 объем невыполненных и неиспользованных материалов работ составляет:

1. установка металлических столбов 60x40x1,4 высота 2600 - 29 штук;

2. установка панелей PREMIUM-perimetr 2030x3000 - 31 штука;

3. установка комплектов хомут крайний 40x60 - 12 штук;

4. установка комплектов хомут средний 40x60 - 144 штуки; 

стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов составляет 137 597 рублей.

При этом экспертом было установлено, что стоимость материалов, находящихся на хранении у Заказчика составляет: 20 614руб. - столбы; 54 431 руб. - панели; 10 562 руб. - хомут средний; 800 руб. - хомут крайний. (20 614+54 431+10 562+800)* 1,2=103 688 руб.

Стоимость не использованного бетона 14 884*1,2=17 861 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик также подтвердил факт невыполнения работ в соответствующих объемах (установка металлических столбов 60x40x1,4 высота 2600 - 29 штук;. установка панелей PREMIUM-perimetr 2030x3000 - 31 штука; установка комплектов хомут крайний 40x60 - 12 штук; установка комплектов хомут средний 40x60 - 144 штуки), сообщил, что обозначенные материалы переданы истцу.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, а также пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, стоимость оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ составила 16 048 руб., также ответчику была оплачена стоимость фактически неиспользованного при выполнении работ бетона в размере 17 861 руб.

Неиспользованный ответчиком материал (за исключением неиспользованного бетона) находится непосредственно у истца, следовательно, взыскание стоимости данного материала с ответчика является необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 33 909 руб., представляющих собой сумму оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ (16 048 руб.) и сумму оплаченного истцом и неиспользованного ответчиком при выполнении работ бетона (17 861 руб.).

Основания для взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ в большем размере судом не установлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по возврату денежных средств в большем размере, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также, учитывая установление судом факта невыполнения ответчиком работ в полном объеме, суд признает обоснованным начисление истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8.2 контракта штрафа в размере 65 691 руб. 30 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 99 600 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №82» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильдоор-М» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №82» денежные средства в размере 99 600 руб. 30 коп., 3 202 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 879 руб. 33 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильдоор-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 259 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Волкова