ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2021

Дело № А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» – ФИО1, доверенность от 26.11.2020;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт», ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020;

об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размер 2 980 291,20 руб.; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО2 о передаче квартиры № 14-106, площадью 30,2 кв.м.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее - ООО «Хайгейт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой указала на необоснованное и незаконное включение в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» денежного требования вместо требования о передаче жилого помещения. В этой связи жалоба заявителя рассмотрена как заявление кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов. 

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 отменено.

Исключены из реестра требований кредиторов ООО «Хайгейт» требования ФИО2 в размере 2 980 921 руб. 20 коп. Включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Хайгейт» требование ФИО2 о передаче квартиры № 14 - 106 площадью 30,2 м., расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт», ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявители указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей кассационных жалоб вывод суда о том, что спорный договор не расторгнут ошибочен. Вместе с тем, кредитор воспользовался своим правом и расторг договор участия в долевом строительстве. Договор прекратил свое действие согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым заявитель фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче жилого помещения на денежное обязательство из расторгнутого договора.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого Постановления не учтено, что установление в реестре требований кредиторов требования о передаче жилых помещений возможно только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком, что следует из п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, которым ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и ФИО2, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой указала на необоснованное и незаконное включение в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» денежного требования вместо требования о передаче жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в Определении от 17.06.2020, основывал свой вывод на том, что ФИО2 фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Отменяя определение суда первой инстанции и исключая из реестра требований кредиторов ООО «Хайгейт» требование ФИО2 в размере 2 980 921 руб. 20 коп., включая в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Хайгейт» требование ФИО2 о передаче квартиры № 14 - 106 площадью 30,2 м., расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, конкурсным управляющим должника было включено денежное требование ФИО2 в размере 2 892 773 руб. 44 коп. в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Хайгейт», 88 147 руб. 76 коп. в третью очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Хайгейт».

Требования ФИО2 были основаны на том, что между ООО «Хайгейт и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве ДУ-14-106 от 02.06.2016, согласно которому должник обязуется передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № 14-106 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, а участник строительства обязуется уплатить застройщику 2 892 778 руб. 44 коп. Кредитором свои обязательства перед должником исполнены надлежащим образом.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 с ООО «Хайгейт» взысканы неустойка в сумме 322 303 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 163 651 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя, всего 505 954 руб. 77 коп.

13.03.2018 между ФИО2 и ООО «Хайгейт» заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве ДУ-14-106 от 02.06.2016, в соответствии с которым ООО «Хайгейт» обязуется вернуть стоимость договора, оплаченную участником, в сумме 2 892 778 руб. 44 коп., а также выплатить денежные средства в размере 459 770 руб. 12 коп., которые включают в себя все возможные требования участника к застройщику по договору, в течение 10 дней со дня подписания указанного соглашения.

Конкурсным управляющим должника было включено денежное требование ФИО2 в размере 2 892 773 руб. 44 коп. в первую очередь третьей  очереди реестра требований кредиторов ООО «Хайгейт», 88 147 руб. 76 коп. в третью очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Хайгейт». Рыночная стоимость жилого помещения на 09.07.2018 согласно отчету об оценке составила 2 980 921 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный договор расторгнут по вине застройщика, действовавшего недобросовестно по отношению к участникам строительства. Соответственно, расторжение договора было обусловлено не отказом ФИО2 от исполнения договора, а неисполнением условий этого договора должником, на основании чего заявление о включении требования кредитора - участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений взамен требования денежного характера преследовало цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Перечень сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Данный перечень является открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком.

Кроме того, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем, суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае обращение заявителя с требованием о передаче помещения взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на получение причитающегося жилого помещения от должника-застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право на определение формы учета требования (в денежном выражении либо путем передачи помещения в натуре) в реестре принадлежит участнику долевого строительства.

Поскольку заявителем выбран способ учета требования в виде передачи помещения, денежное требование обоснованно исключено из реестра.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судом дана оценка обстоятельству внесудебного расторжения Договора, установив вину застройщика в расторжении договора и его недобросовестность по отношению к участникам строительства.

Доводы кассационных жалоб указанные выводы не опровергают.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12, в соответствии с которой, по смыслу § 7 гл. IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства; суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпунктов 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 года по делу № А41- 26468/2017.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А41-44405/18 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак