ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18921/2017

02 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2823/2018) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Омского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 о прекращении производства по делу № А46-18921/2017 (судья Ярковой С.В.), 

по заявлению ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 24.07.2047 № 55-0-1-21/3001/2017-10110, об обязании исправить ошибку, допущенную при ведении кадастрового учета,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО2 по доверенности № 100 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение);

от ПАО «Ростелеком» - ФИО3 по доверенности № 0702/29/27-17 от 20.03.2017 сроком действия по 01.03.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Омского филиала ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 24.07.2047 № 55-0-1-21/3001/2017-10110, об обязании исправить техническую ошибку.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 производство по делу № А46-18921/2017 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что материально-правовая направленность заявленных Обществом требований по существу сводится к изменению кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что органом кадастрового учета не учтены сведения об объекте оценки с учетом изменения вида разрешенного использования участка, и на то, что в данном случае Обществом фактически заявлено требование о пересмотре кадастровой стоимости, которое подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с пунктом 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, в связи с чем, Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 о прекращении производства по делу отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что прекращение производства по настоящему делу нарушает права и законные интересы ПАО «Ростелеком», поскольку административное исковое заявление с идентичными требованиями ранее подавалось Обществом в Омский областной суд, который отказал в принятии соответствующего заявления к производству ввиду отнесения его рассмотрения к компетенции арбитражного суда, и на том, что вопрос о возникновении спора о подведомственности настоящего дела, а также об обращении Общества в суд общей юрисдикции арбитражным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Заявитель указывает, что к настоящему моменту у ПАО «Ростелеком» отсутствует возможность обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в определении Омского областного суда от 21.09.2017 указано, что вышеозначенные требования ПАО «Ростелеком» направлены на защиту прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому рассмотрение таких требований относится к компетенции арбитражного суда, и что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению Общества в суд общей юрисдикции с таким административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: копия определения Омского областного суда от 21.09.2017 об отказе в принятии административного искового заявления.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше дополнительного документа.

В целях полного и всестороннего установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о законности определения о прекращении производства по делу, и с учетом позиции представителя Управления Росреестра по Омской области, участвовавшего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и не возражавшего против приобщения указанного выше документа, суда апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе копию определения Омского областного суда от 21.09.2017 об отказе в принятии административного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ПАО «Ростелеком» и Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:6565 учтен со следующими характеристиками: категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для общественно-деловых целей под здание АТС-23, здание дизельной АТС-23, сооружение: башня стальная», и поставлен на государственный кадастровый учет 27.12.2012. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:6565 установлена в размере 20 810 980 руб. 06 коп., внесена в ЕГРН 21.01.2015 согласно приложению № 1 к приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, которым утверждены сведения о кадастровой стоимости и удельных показателях кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастровых кварталов населенных пунктов Омской области.

В соответствии с отчетом от 20.10.2014 № 01-НГП14 «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области по состоянию на 01.01.2014» земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:6565 отнесен к 7 группе вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения».

11.03.2016 по результатам рассмотрения поступившего в орган кадастрового учета заявления ПАО «Ростелеком» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:6565 на «Автоматические телефонные станции» (л.д.55).

Как указывает Управление, в соответствии с пунктом 2.3.8 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:6565 не пересчитывалась, так как вид разрешенного использования указанного земельного участка изменился в пределах одной группы.

20.10.2016 ПАО «Ростелеком» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области с целью установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:6565 в размере рыночной. По результатам рассмотрения комиссией поставленного перед ней Обществом вопроса заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости отклонено.

20.07.2017 от ПАО «Ростелеком» в Управление Росреестра по Омской области поступило заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:6565 в части изменения сведений о кадастровой стоимости (л.д.59-61).

По результатам рассмотрения указанного заявления Общества Управлением принято решение об отказе в исправлении технической ошибки, о чём заявитель извещен уведомлением от 24.07.2047 № 55-0-1-21/3001/2017-10110. Заявителю разъяснено, что с учетом положений пункта 2.3.8 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (и предусматривающих, что в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в пределах одной группы его кадастровая стоимость не изменяется), кадастровая стоимость земельного участка не пересчитывалась, так как вид разрешенного использования земельного участка изменился в пределах одной группы.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Омской области, изложенное в уведомлении от 24.07.2047 № 55-0-1-21/3001/2017-10110, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ПАО «Ростелеком», и что в данном случае в сведениях о кадастровой стоимости спорного земельного участка имеется техническая ошибка, которая должна быть исправлена, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.02.2018 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу № А46-18921/2017.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции указал на то, что решение Управления Росреестра по Омской области, изложенное в уведомлении от 24.07.2047 № 55-0-1-21/3001/2017-10110, может быть обжаловано в суд общей юрисдикции, поскольку материально-правовая направленность заявленных Обществом требований по существу сводится к пересмотру (изменению) кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу (датированного 06.02.2018) ПАО «Ростелеком» обращалось с аналогичным заявлением об оспаривании решения, изложенного в уведомлении от 24.07.2047 № 55-0-1-21/3001/2017-10110, и об обязании исправить техническую ошибку в Омский областной суд, и что определением Омского областного суда от 21.09.2017 об отказе в принятии административного искового заявления (вынесенным до определения о прекращении производства по настоящему делу) Обществу отказано в принятии заявления к Управлению Росреестра по Омской области по причине неподведомственности соответствующего спора суду общей юрисдикции.

Оснований для вывода о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами в связи с непредоставлением в суд первой инстанции копии указанного выше определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии административного искового заявления не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ставился перед сторонами и рассматривался по существу вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исходя из установленного законом принципа единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), арбитражный суд не вправе изменять соответствующие выводы суда общей юрисдикции о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку обратная позиция арбитражного суда по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Кроме того, прекращение производства по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически лишает Общество возможности реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Таким образом, системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что заявитель в любом случае не может быть лишен права на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов.

В то же время при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах прекращение производства по заявлению ПАО «Ростелеком» об оспаривании решения Управления Росреестра по Омской области, изложенного в уведомлении от 24.07.2047 № 55-0-1-21/3001/2017-10110, по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет нарушение прав заявителя, поэтому является незаконным.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что дело по заявлению ПАО «Ростелеком» о признании незаконным решения Управления Росреестра по Омской области, изложенного в уведомлении от 24.07.2047 № 55-0-1-21/3001/2017-10110, и об обязании исправить техническую ошибку подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области не принято во внимание, что прекращение производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду лишает Общество права на судебную защиту, поскольку до вынесения обжалуемого определения судом общей юрисдикции вынесен судебный акт, которым отказано в принятии к производству заявления Общества об оспаривании решения, изложенного в уведомлении от 24.07.2047 № 55-0-1-21/3001/2017-10110, и об обязании исправить техническую ошибку. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит разрешению в судебном акте, которым настоящий спор будет разрешен по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 о прекращении производства по делу № А46-18921/2017 отменить, направить дело № А46-18921/2017 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков