Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83154/24

12 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пик-комфорт элитсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2016, юридический адрес: 119634, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ново-Переделкино, ул. Лукинская, д. 14, помещ. 9/1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2013, юридический адрес: 140053, Московская область, г.о. Котельники, 

<

...>, помещ. 4) 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>)

об истребовании из незаконного владения помещения с кадастровым номером 50:22:0010105:43268, о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером 50:22:0010105:43268

при участии в судебном заседании: представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт элитсервис» (далее – истец, управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Истребовать из незаконного владения ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> (кадастровый номер: 50:22:0010105:43268);

2. Признать право общей долевой собственности собственников на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> (кадастровый номер: 50:22:0010105:43268).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования в части признания права общей долевой собственности и просил признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> (кадастровый номер: 50:22:0010105:43268).

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании Протокола Общего собрания собственников от 20.08.2022 является управляющей организацией, осуществляющей управление домом (зданием), расположенным по адресу: 140013, 

<

...>.

Истцом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> (кадастровый номер: 50:22:0010105:43268) (далее – помещение).

Поскольку помещение является общим имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (п. 3 ст. 259.1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

При этом, из совокупности указанных выше норм права следует (ст. 259.1, 287.5, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), что общим имуществом собственников отдельных помещений в здании являются те его части, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Из контекста данных норм права не следует, что всякое помещение, в котором находится оборудование, обслуживающее более одного отдельного помещения в здании, относится к общему имуществу собственников данных помещений.

В соответствии с п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с заключением специалиста № 2024.10-032/3 в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, оборудование, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания МКД.

Ответчиком заключение специалиста не оспаривается, в отзыве указано, что в спорном помещении действительно находятся общедомовые коммуникации, которые обслуживают более одного помещения, а именно запорная арматура.

При таких условиях суд приходит к выводу, что спорное помещение относится к общему имуществу МКД и, в силу закона, принадлежит собственникам помещений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2011 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а не управляющей компании.

Кроме того, фактическое владение помещением не утрачено, ответчик не пользуется помещением и не ограничивает к нему доступ.

При таких условиях отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем случае, поскольку судом установлено, что спорное помещение относится к общему имуществу МКД, запись о праве собственности ответчика на спорное помещение нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца в части признания права ответчика отсутствующим подлежащими удовлетворению.

Заявление истца о проведении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком заключение специалиста не оспаривается, а специальные познания эксперта в настоящем случае не требуются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Русстройгарант" на нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0010105:43268 расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.В. Самороковская