АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5898/2016

г. Южно-Сахалинск

16 марта 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2017, решение в полном  объеме изготовлено 16.03.2017.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой  Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о  признании незаконным решения от 30.08.2016 по делу № РНП-65-100/16 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в  отношении ООО «Строй Комплекс»,  

при участии: от заявителя –ФИО2 по доверенности от 20.02.2017; 

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от  09.03.2016;  

от третьего лица – представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город  Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее –  

заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании  незаконным решения от 30.08.2016 по делу № РНП-65-100/16 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО  «Строй Комплекс».  

Определением суда от 06.12.2016 заявление принято к производству,  возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном  судебном заседании на 09.01.2017 года на 11 час. 10 мин. Одновременно  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с  ограниченной ответственностью «Строй Комплекс». Определением суда от  09.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2017 на  10 час. 40 мин. 02.02.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до  06.02.2017 до 08 час. 45 мин. Определением от 06.02.2017 судебное  разбирательство отложено до 01.03.2017 до 09 час. 00 мин., направлен  запрос в ФГУП «Почта России». В судебном заседании 01.03.2017 были  объявлены перерывы до 09.03.2017 до 09 час. 40 мин., до 11 час. 20 мин.  Информация об объявленных судом перерывах размещена на сервисе  Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении,  пояснениях и его представители в судебном заседании указали, что  учреждение в соответствии с положениями Закона о контрактной системе,  являясь заказчиком по закупке № 0161300000115000866 и стороной по  заключенному в результате проведения аукциона по спорной закупке  контракта от 17.08.2015 № 032-084-15, приняло решение от 28.06.2016 об  одностороннем расторжении данного контракта с подрядчиком по нему –  ООО «Строй Комплекс». Данное решение в установленном в статье 95  

Закона о контрактной системе 29.06.2016 размещено на официальном  сайте закупок, а также направлено ООО «Строй Комплекс» по адресу,  указанному в контракте, сопроводительным письмом от 28.06.2016 № 250- 032/ю почтой России с описью вложения с уведомлением о вручении, а  также по адресу электронной почты. Согласно информации, полученной  путем использования сервиса на интернет-сайте почты России  «Отслеживание зарегистрированных почтовых отправлений», решение  Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено  адресату 02.08.2016 года. С этой даты учреждением исчислялся  десятидневный срок, установленный в части 13 статьи 95 Закона о  контрактной системе, на вступление решения в силу. Соответственно,  указанный срок истек 12.08.2016, в связи с чем решение вступило в силу и  Контракт считается расторгнутым с 13.08.2016. 15.08.2016 учреждением во  исполнении требований части 26 статьи 95 Закона о контрактной систем  размещена информация о расторжении Контракта в единой  информационной системе. Таким образом, по мнению учреждения, им  соблюдена процедура расторжения контракта, установленная в статье 95  Закона о контрактной системе, а потому выводы управления об обратном  не соответствуют положениям указанного выше закона. При этом  учреждением указано и на то, что Закон о закупках не конкретизирует  каким именно способом Заказчиком будет получено подтверждение о  вручении Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта - путем получения уведомления о вручении «почтой России»  или посредством обращения к сервису на интернет-сайте почты России  «Отслеживание зарегистрированных почтовых отправлений». МКУ «УКС»  города Южно-Сахалинска было направлено решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта заказным письмом, которому был  присвоен идентификационный номер, ввиду чего Заказчик мог отследить  его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых  

отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная  услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на  каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря  чему через Интернет можно отследить прохождение почтового  отправления. При этом возможность использования участниками правовых  отношений сервиса на сайте Почты России «Отслеживание  зарегистрированных почтовых отправлений» подтвердил Президиум  Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем  постановлении от 15.10.2013 № 3563/13. Также учреждением указано и на  то, что учреждением его контрагент не был ограничен в десятидневном  сроке, поскольку согласно позиции управления данный срок должен был  быть исчислен с даты ранее той, с которой его исчисляло учреждение. То  есть в данной ситуации обществу было предоставлено больше времени,  чем 10 дней. Более того, признав учреждение нарушившим положения  Закона о контрактной системе, управление по существу не рассмотрело  сведения в отношении контрагента общества, чем, по мнению учреждения,  нарушило Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, поскольку в силу указанного  порядка было обязано проверить не только соблюдение заказчиком  требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести  проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных  Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты  их поступления, то есть установить фактические обстоятельства  недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном  случае управлением сделано не было. Представленные в управление  документы в полном объеме подтверждали недобросовестность общества.  В этой связи, по мнению учреждения, оспариваемое решение не  

соответствует закону и в части отказа во включении сведений в отношении  общества в реестр, и в части выводов о наличии в действиях заказчика  нарушений статьи 95 Закона о контрактной системе при принятии и  реализации решения об одностороннем отказе от исполнении контракта. В  дополнительных пояснениях учреждением указано, что оспариваемым  решением нарушены его права в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, поскольку ООО «Строй Комплекс»  систематически нарушает обязательства, связанные с исполнением  муниципальных контрактов, а отказ во включении ООО «Строй  Комплекс» в реестр недобросовестных поставщиков позволяет данному  субъекту продолжать участвовать в муниципальных торгах и заключать по  их итогам контракты, причиняя убытки государственному и  муниципальному бюджетам. Кроме того, оспариваемое решение  Управления препятствует Заказчику в ходе осуществления процедуры по  одностороннему отказу от исполнения муниципальных контрактов  прибегать к такому механизму отслеживания почтовых отправлений как  сервис на интернет-сайте почты России «Отслеживание  зарегистрированных почтовых отправлений», позволяющему оперативно  получать необходимые сведения. В пояснениях, представленных в суд  после получения от органа почтовой связи информации о том, что письмо  с решением об одностороннем отказе не было доставлено обществу, а  возвращено было учреждению, последнее указало, что десятидневный срок  на вступление решения в силу, по мнению учреждения, необходимо  исчислять с даты, когда корреспонденция возвратилась отправителю, в  данном случае учреждению. Согласно ответа органа почтовой связи  учреждением возращенная корреспонденция была получена 01.08.2016, в  этой связи решение считается вступившим в силу 12.08.2016. Сведения о  том, что контракт расторгнут, были опубликованы на сайте 15.08.2016. В  этой связи в действиях учреждения вменяемые нарушения отсутствуют.  

 Управление в отзыве, в пояснениях к нему и его представитель в  судебном заседании с требованиями департамента не согласились, просили  отказать в их удовлетворении, указав, что при рассмотрении обращения  заказчика управлению в соответствии с положениями статьи 95 Закона о  контрактной системе и письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14  необходимо первоначально проверить обстоятельства, исключающие  возможность принятия решения о включении сведений о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том  числе в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.  При условии соблюдения указанного выше порядка принятия  соответствующего решения, Комиссия рассматривает сведения по  существу и принимает решение о включении или об отказе во включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Для установления  наличия или отсутствии обстоятельств, исключающих возможность  рассмотрения сведений о включении в реестр, управление обязано  установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в  силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной  системе. Заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении  контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления  в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Из материалов, представленных заказчиком, следует, что в виду  неисполнения обществом в установленный срок принятых обязательств по  контракту, заказчик 28.06.2016 принял решение о расторжении контракта в  одностороннем порядке, которое направил в адрес общества 29.06.2016 по  почте и разместил в Единой информационной системе в сфере закупок.  Датой надлежащего уведомления общества учреждение, исходя из  сведений с сайта органа почтовой связи, определяет 02.08.2016, таким  

образом заказчик считает решение об одностороннем отказе вступившим в  законную силу 13.08.2016, в связи с чем 15.08.2016 в ЕИС размещена  информация о расторжении контракта в одностороннем порядке. Вместе с  тем, в данном случае, учитывая, что в течение 30 дней с даты направления  уведомления, у заказчика отсутствовала информация о его получении  поставщиком, срок надлежащего уведомления должен был быть определен  в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе по  истечению 30 дней, и именно с 29.07.2016 должен бы быть исчислен  десятидневный срок на вступление решения в силу. В этой связи решение  о расторжении вступило в силу 09.08.2016, а соответственно, информация  о том, что контракт расторгнут должна была быть размещена в силу части  26 статьи 95 Закона о контрактной систем 10.08.2016, тогда как  учреждение ее разместило 15.08.2016. Учитывая установленные  обстоятельства, управлением также установлено и нарушение  учреждением срока для направления сведений в отношении общества в  управления, установленный в части 6 статьи 104 Закона о контрактной  системе, и равному трем дням. В этой связи управлением в действиях  учреждения выявлено нарушение положений частей 12, 13, 26 статьи 95,  части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. При этом управлением  указано, что на распечатке с сайта органа почтовой связи не штампа с  входящим числом, которое подтверждало, что заказчику стало известно о  вручении письма обществу именно 02.08.2016, а не в иной другой день. В  этой связи представленная распечатка, по мнению управления, не является  надлежащим доказательством даты получения корреспонденции  обществом.  

ООО «Строй Комплекс», привлеченное к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне управления, и являющееся лицом, в отношении  которого учреждением были направлены сведения о включении в реестр,  

отзыв не представило, свою позицию по спору не выразило, своего  представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его  проведения извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения  представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном  заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного  надлежащим образом и не направившего своих представителей в судебное  заседание ООО «Строй Комплекс».  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 администрацией города  Южно-Сахалинска, как уполномоченным органом по спорной закупке, на  площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для  закупки № 0161300000115000866, объект закупки: «Выполнение работ по  объекту: «Устройство детской спортивно-игровой площадки», дата и  время начала подачи заявок – 09.07.2015 11:58, дата и время окончания  

подачи заявок – 27.07.2015 10:00, дата окончания рассмотрения первых  частей заявок – 31.07.2015, дата проведения аукциона в электронной  форме – 03.08.2015, начальная (максимальная) цена контракта – 8020573  рублей. Заказчиком по закупке является учреждение.  

31.07.2015 комиссией рассмотрена единственная заявка на участие в  электронном аукционе, о чем составлен протокол, согласно которому  единственная заявка признана соответствующей требованиям  документации по спорной закупке и положениям Федерального закона №  44-ФЗ, аукцион согласно части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ признан  несостоявшимся, контракт решено заключить в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 71 указанного закона с ООО «Строй Комплекс».  

17.08.2015 между учреждением и указанным обществом заключен  муниципальный контракт № 032-084-15 по спорной закупке, реестровый  номер контракта 3

<

***> 15 000148, согласно карточке контракта дата  начала выполнения работ – 18.08.2015, дата окончания исполнения  контракта – 31.12.2016, цена контракта 8 020 573 рублей  (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common- 

info.html?reestrNumber=3650123897515000148). 

В письме от 02.11.2015 общество просило учреждение продлить срок  выполнения работ по муниципальному контракту в связи с  неблагоприятными погодными условиями. В ответ на данное письмо  учреждение в письме от 20.11.2015 № 5376-032 отказало в согласовании  продления срока действия муниципального контракта № 032-084-15,  указав, что просит общество в кратчайшие сроки разработать и  представить на согласование проект производства работ и  технологическую карту на устройство резинового покрытия при  отрицательных температурах. Кроме того, учреждение сообщило, что  оставляет за собой право начислить штрафные санкции за срыв сроков  работ, произошедшего по вине подрядной организации (т. 1 л.д. 77-78).  

28.06.2016 учреждением принято решение об отказе от исполнения  контракта № 032-084-15 от 17.08.2015, согласно которому принятие  данного решения мотивировано невыполнением работ по контракту в том  числе и на дату принятия решения об одностороннем отказе от него, а  также нарушением сроков выполнения работ более, чем на 250  календарных дней (т. 1 л.д. 92-93). Данное решение размещено на  официальном сайте закупок 29.06.2016, что подтверждается скриншотом  страницы официального сайта, направлено в адрес общества, указанный в  контракте, с сопроводительным письмом от 28.06.2016 № 250-032/ю по  почте 29.06.2016, что подтверждается почтовыми чеками, описью  вложения с отметкой органа почтовой связи (т. 1 л.д. 101-105). Согласно  указанных документов почтовое отправление, направленное в адрес  общества, имело почтовый идентификатор 69302098108624 (т. 1 л.д. 101).  Кроме того, решение направлено в адрес общества 28.06.2016 по  электронной почте по адресам: stroycom1969@mail.ru, story.kom1@mail.ru,  последний из которых указан в контракте как адрес для направления  корреспонденции (пункт 13.4.1 контракта) (т. 1 л.д.104, т. 2).  

17.08.2016 учреждением распечатан отчет с сайта ФГУП «Почта  России», сервис «Отслеживание отправлений», согласно которому  отправление с почтовым идентификатором 69302098108624 30.07.2016  отправлено обратно отправителю, а 02.08.2016 получено адресатом (т. 1  л.д. 106).  

Согласно скриншоту страницы официального сайта закупок,  содержащую информацию о контракте, учреждением размещена  информация о том, что датой надлежащего уведомления поставщика об  одностороннем отказе от исполнения контракта является 02.08.2016,  контракт расторгнут 13.08.2016  (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process- 

info.html?reestrNumber=3650123897515000148). Информация о  

расторжении контракта размещена на официальном сайте согласно как  сведениям, направленным учреждением в адрес управления, так и  информации, содержащейся в заявлении учреждения, поданном в суд,  15.08.2016.  

17.08.2016 в управление поступило заявление от учреждения от  17.08.2016 № 331-032/ю о включении сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с  односторонним отказом учреждения от исполнения контракта № 032-08415 от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 90-91).  

Уведомлением от 19.08.2016 № 05-3170 управление сообщило  учреждению и обществу о том, что рассмотрение сведений,  представленных учреждением в отношении общества в связи с  односторонним отказом от исполнения контракта по спорной закупке,  состоится 30.08.2016 в 14 час. 15 мин. Данное уведомление направлено в  адрес учреждения и общества по электронной почте 19.08.2016, что  подтверждается скриншотом страницы электронной почты управления, и  получено обществом 19.08.2016, что подтверждается отчетом о прочтении  (т. 1 л.д. 85-89).  

Управлением в результате рассмотрения указанных выше сведений,  поступивших от департамента, принято решение по делу № РНП-65-100/16  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в  отношении ООО «Строй Комплекс» от 30.08.2016, согласно которому:  сведения, представленные заказчиком – учреждением в отношении  общества в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать  (пункт 1); признать заказчика – учреждение нарушившим требования  частей 12, 13, 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона № 44- ФЗ (пункт 2); передать материалы дела должностному лицу управления  для решения вопроса о возбуждении административного производства по  

делу в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения  (пункт 3).  

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

 Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК  РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого  ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или  иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением,  действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений,  действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка  соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения  оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и  доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих  действий.  

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является  законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов  заявителя по делу.  

Из оспариваемого решения следует, что управлением по существу  сведения о недобросовестном поведении общества рассмотрены не были,  поскольку в ходе рассмотрения полученной от учреждения информации  управлением установлены обстоятельства, исключающие возможность  рассмотрения указанных сведений по существу, а именно установлен факт  нарушения учреждением порядка расторжения контракта, установленного  в частях 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также  нарушение сроков направления сведений в управление, установленных в  части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.  

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на  поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных  по результатам их проведения контрактов, а также последствия их  расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с  даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13  статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить  не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении  об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного  решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.  

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается  выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты,  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения  о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  

отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо  дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации  датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении  тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

При этом, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя  из положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан  разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного  рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 28.06.2016 учреждением размещено в ЕИС  29.06.2016 и в этот же день направлено обществу как заказным письмом с  уведомлением о вручении, так и с использованием электронной почты, что  подтверждается представленными в дело скриншотом страницы  электронной почты учреждения и копиями чеков от органа почтовой связи.  

Как было указано выше, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ при невозможности получения подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо  дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, датой  

надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с  даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе.  Соответственно, из буквального содержания приведенной нормы следует,  что в случае, если заказчиком исполнены требования в части размещения в  ЕИС и направления в адрес поставщика способами, указанными в части 12  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, такое решение считается доведенным до сведения  поставщика (исполнителя, подрядчика) по истечению 30 дней с момента  размещения решения в ЕИС, за исключением случаев, когда до истечения  указанного срока заказчику поступила информация или сведения о  получении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого решения  или об его отсутствии по адресу, указанному в контракте. То есть при  соблюдения требований о размещении и направлении решения такое  решение не может считаться не доведенным до сведения поставщика  (исполнителя, подрядчика) и дата надлежащего извещения о таком  решении не может быть определена позже той даты, которая установлена в  части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ – 30 дней с момента размещения  решения в ЕИС.  

Доводы учреждения об обратном не соответствуют приведенным  выше нормам.  

Таким образом, учитывая, что решение учреждением в ЕИС  размещено 29.06.2016 и на 29.07.2016 у учреждения отсутствовали  сведения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного  уведомления, направленного в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ, а также информация об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, датой надлежащего  уведомления общества о принятом учреждением решении являлось  

29.07.2016, а не 02.08.2016 - дата получения учреждением возращенной  корреспонденции, в которой учреждением обществу было направлено  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2016.  

При этом при исчислении сроков судом учитывается, что из  содержания норм Закона № 44-ФЗ не следует, что в нем установлены  какие-либо правила исчисления сроков.  

При этом в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том  числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и  других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в  части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.  

В этой связи, а также, учитывая, что каких-либо правил при  исчислении сроков в Законе № 44-ФЗ не установлено, суд приходит к  выводу, что наличие специального правового регулирования отношений в  сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не  исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского  Кодекса Российской Федерации, в той части, в которой общественные  отношения в сфере закупок не урегулированы специальным нормативным  правовым актом, а именно Законом № 44-ФЗ.  

При изложенных обстоятельствах, исчисляя сроки, определенные в  Законе № 44-ФЗ для расторжения контракта, заказчик должен  руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, в которых правила  исчисления сроков установлены (глава 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этой связи при исчислении сроков с целью  оценки доводов сторон судом при установлении фактических  обстоятельств по настоящему делу, а именно при исчислении сроков  использовались приведенные выше положения Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая положения  частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение учреждения об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу  09.08.2016, а потому информация о том, что контракт расторгнут, как  следствие вступления в силу решения, должна была быть размещена в  ЕИС 10.08.2016 тогда, как размещена учреждением согласно  представленных им пояснений и заявления 15.08.2016.  

Из изложенного следует, что неверное определение начала исчисления  срока на вступление решения в силу, а именно его определение позже, чем  она должна была быть определена, явилось следствием нарушения срока  на размещение информации о расторжении контракта в ЕИС. При этом  фактически, учитывая, что срок начал исчисляться позже, чем должен был  начать исчисляться, нарушение порядка исчисления в данном случае не  привело к сокращению десятидневного срока на вступление решения в  силу и на устранение подрядчиком (поставщиком, исполнителем)  нарушения, послужившего основанием для принятия решения об отказе  (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В этой связи, а также вопреки выводам управления, содержащимся в  пункте 2 оспариваемого решения, учреждением фактически допущено  лишь части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Требования, содержащиеся в  иных частях статьи 95 Закона № 44-ФЗ, нарушение которых вменено  учреждению в пункте 2 оспариваемого решения, а именно части 12, 13  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, учреждением фактически не допущено.  

Указанный вывод в том числе следует из разъяснений ФАС России,  содержащихся в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, которые согласно  позиции управления, изложенной в его отзыве, обязательны сокращение  десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений  условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет  

невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В иных случаях, в том числе  неразмещения в единой информационной системе информации о  расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении  контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом  действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона о контрактной  системе.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактически  неверное определение даты исчисления срока вступление решения в силу  и как следствие расторжения контракта привели лишь к несвоевременному  размещению в ЕИС информации о том, что контракт является  расторгнутым, что и нарушило публичный порядок, в действиях  учреждения имеется лишь нарушение части 26 статьи 95 Закона о  контрактной системе. Нарушение иных частей, а именно 12, 13 указанной  статьи при таких обстоятельствах, а также в силу разъяснений ФАС России  вменению учреждению не подлежат. В этой связи решение управления в  части вменения учреждению в качестве нарушения частей 12, 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ не соответствует положения указанного закона.  

Помимо нарушений частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  учреждению в пункте 2 оспариваемого решения вменено нарушение части  6 статьи 104 указанного закона.  

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  

обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

Учитывая, что согласно установленным судом обстоятельствам  учреждением нарушены положения Закона № 44-ФЗ в части даты  расторжения контракта, а, соответственно, и в части размещения о дате его  расторжения в ЕИС, следствием чего явилось и нарушение сроков  направления соответствующей информации в орган, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок. Так, согласно установленным  обстоятельствам решение об одностороннем отказе от исполнение  контракта вступило в силу и контракт соответственно расторгнут с  09.08.2016. В этой связи соответствующая информация должно была быть  направлена в управление, как в орган, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, до 12.08.2016 включительно. Из материалов  дела следует, что соответствующие сведения были направлены и  поступили в управление 17.08.2016, то есть с нарушением установленного  в части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ срока. В этой связи вменение в  пункте 2 оспариваемого решения учреждению нарушение части 6 статьи  104 Закона № 44-ФЗ соответствует как фактическим обстоятельствам, так  и нормам Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 2  оспариваемого решения управления соответствует положениям Закона №  44-ФЗ лишь в части вменения учреждению нарушения части 26 статьи 95 и  части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

Аналогичные выводы по вопросу о том, нарушение какой нормы  статьи 95 Закона № 44-ФЗ могут быть вменены заказчику в случае, если им  неверно исчислен срок расторжения контракта, но указанные действия не  привели к сокращению десятидневного срока, установленного в части 13  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, содержатся в разъяснениях ФАС России,  изложенных в пункте 3 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 №  

ИА/11604/14. В частности, как было указано ранее, в таких случаях  заказчик считается нарушившим лишь часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

При этом судом учитывается, что согласно позиции управления,  изложенной в его отзыве и дополнительных пояснениях, а также  представителем управления в судебном заседании, разъяснения ФАС  России о порядке применения норм законодательства о контрактной  системе РФ являются для управления обязательным.  

Более того, судом учитывается, что согласно пункту 5.3.4, 5.4  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной  постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, федеральная  антимонопольная служба уполномочена в том числе на ведение в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, реестров  недобросовестных поставщиков, предусмотренный Закона № 44-ФЗ, а  также на обобщение и анализ практики применения законодательства РФ в  установленной сфере деятельности.  

Кроме того, согласно пункта 9.1 приказа Федеральной  антимонопольной службы от 09.04.2007 № 105 «Об утверждении  Регламента Федеральной антимонопольной службы» ФАС России при  осуществлении взаимодействия с территориальными органами направляет  в территориальные органы приказы ФАС России, информационные  письма.  

Также судом учитывается и то, что согласно паспорту проекта  Федерального закона № 68702-6 «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (в части регулирования государственных и муниципальных  закупок) ФАС России являлся одним из органов государственной власти,  участвовавшим в разработке указанного законопроекта.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для того,  чтобы не учитывать разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме от  

28.03.2014 № ИА/11604/14, по вопросам рассмотрения обращений о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о  недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с  которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Аналогичный вывод по данному вопросу следует, в том числе из  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  02.02.2017 по делу № А45-13305/2016.  

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что  пункт 2 оспариваемого решения в части вменения учреждению нарушения  частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не соответствуют положениям  данного закона, а также разъяснениям об их применении. Вместе с тем,  указанный пункт оспариваемого решения соответствует положениям  Закона № 44-ФЗ в части вменения обществу в качестве нарушения части  26 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что факт  совершения данных нарушений подтвержден представленными самим  заказчиком в управление материалами. При этом следствием установления  в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона № 44- ФЗ является рассмотрение вопроса о наличии оснований для возбуждения  производства по делу об административном правонарушении, учитывая,  что соблюдение требований Закона № 44-ФЗ, исходя из положений статей  7.29-7.31.1 КоАП РФ, обеспечено применением мер административной  ответственности. Более того, рассмотрение вопроса о применении таких  мер в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ является не правом  уполномоченных должностных лиц, а их обязанностью. В этой связи, а  также учитывая факт нарушения заказчиком части 26 статьи 95, части 6  статьи 104 Закона № 44-ФЗ, соответствует положениям действующего  законодательства РФ и пункт 3 оспариваемого решения, в котором  

управлением указано на необходимость передачи соответствующих  материалов уполномоченному должностному лицу управления для  решения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Оспаривая указанное решение управления в том числе и в части его  пункта 1, в котором управлением решено сведения в отношении общества,  предоставленные департаментом, в реестр недобросовестных поставщиков  не включать, учреждением указано на то, что управлением в нарушении  положений Закона № 44-ФЗ данные сведения по существу рассмотрены не  были.  

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в силу части 14  статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в  течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного  решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не  применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта  

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что  подрядчику должна в обязательном порядке быть предоставлена  возможность исполнить обязательства по нему надлежащим образом, в  том числе посредством исправления допущенных им нарушений.  

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения  подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право  устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту  нарушения.  

В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает  подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на  устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их  устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере  закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью  определения необходимости применения к нему такой меры  государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Аналогичные выводы по сути содержатся в письме ФАС России от  28.03.2014 № ИА/11604/14, из положений которого следует, что  сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения  нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия  решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,  влечет невозможность включения сведений о недобросовестном  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II  указанного письма). Вместе с тем, в данном пункте указано и на то, что в  иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной  системе информации о расторжении контракта, а равно размещения  информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат  

включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26  статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Соответственно, учитывая, что учреждением сокращение  десятидневного срока допущено не было, а нарушены лишь положения об  определении даты вступления решения в законную силу и сроки  размещения в ЕИС соответствующей информации, то есть часть 26 статьи  95 Закона № 44-ФЗ, действия управления по нерассмотрению  представленных учреждением сведений в отношении ООО «Строй  Комплекс» по существу не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и  разъяснениям ФАС России по их применению.  

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ в круг обстоятельств,  подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят не только проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту, но и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

Учитывая, что в пункте 2 оспариваемого решения учреждению  вменено нарушение норм Закона № 44-ФЗ, а также то, что указанный  пункт в части вменения учреждению частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ признан не соответствующим положений Закона № 44-ФЗ, а  следствием вменения данного нарушения является возможность  применения к лицу мер государственного принуждения, в том числе мер  административной ответственности, суд приходит к выводу, что  указанный пункт в части вменения учреждению частей 12, 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ нарушает права учреждения в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому  является незаконным, как не соответствующее положениям Закона № 44- 

ФЗ.  

Относительно пункта 1 оспариваемого решения в судебном заседании  представитель управления указала, что, по мнению управления, данный  пункт, в котором управлением принято решение сведения, представленные  заказчиком – учреждением в отношении общества в реестр  недобросовестных поставщиков решено не включать, не нарушает права  учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Оценивая данный довод, а также вопрос о том, нарушают ли права  учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности пункт 1 оспариваемого решения, судом установлено  следующее.  

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с  участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом  заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или  предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3  рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным  участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и  

документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона №  44-ФЗ.  

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам  11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку  информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие  фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По  результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится  решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов  уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация  из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в  реестр.  

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков  служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов  регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона   № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о  контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции,  профессионализма заказчиков, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок.  

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет  собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков),  созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования  бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством  

порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках  процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения  государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в  указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности  за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении  от заключения контракта. При этом одним из последствий применения  такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в  течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии  информации об участнике закупки в реестре недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи  31 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать  принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности  государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от  21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность  их произвольного истолкования и применения.  

Из изложенного следует, что включение в реестр является мерой  публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное в том  числе и в отношении заказчика по закупке. Соответственно, исходя из  круга лиц – участников правоотношения, возникающего в связи с  нарушением, заказчик является потерпевшим. В этой связи  нерассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных  

поставщиков в отношении лица, допустившего нарушение, выразившееся  в уклонении от заключения контракта либо неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, следствием  которого стало расторжение контракта, свидетельствует о нарушении прав  заказчика, как потерпевшего от допущенного нарушения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 1  решения нарушает права заказчика в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, в этой связи, а также учитывая, что он не  соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, данный пункт решения  является незаконным.  

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений среди прочего должно  содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные  действия, принять решения или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом  срок.  

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что управлением  не были рассмотрены сведения, представленные учреждением, в  отношении общества, суд приходит к выводу, что способом  восстановления нарушенных прав учреждения в данном случае является  возложение на управление обязанности устранить допущенное нарушение  путем рассмотрения сведений, представленных заказчиком -  муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» в отношении ООО  «Строй Комплекс» в связи с односторонним отказом заказчика от  

исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона  по объекту «Выполнение работ по объекту «Устройство детской  спортивно-игровой площадки» (извещение № 0161300000115000866), в  порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 176 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Требования муниципального казенного учреждения городского  округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального  строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Признать пункт 1 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.08.2016 по делу   № РНП-65-100/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений в отношении ООО «Строй Комплекс», а также пункт 2  указанного решения в части признания муниципального казенного  учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление  капитального строительства» нарушившим требования частей 12, 13  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» незаконными, как не  соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем  рассмотрения сведений, представленных заказчиком - муниципальным  казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск»  «Управление капитального строительства» в отношении ООО «Строй  Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам  проведения электронного аукциона по объекту «Выполнение работ по  объекту «Устройство детской спортивно-игровой площадки» (извещение   № 0161300000115000866), в порядке и сроки, установленные в статье 104  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего  решения в законную силу.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований МКУ  городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального  строительства» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.С. Логинова