РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15489/22-150-119

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) (Правительства Москвы): ФИО2 (доверенность № 4-47-918/23 от 04.05.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО3 (доверенность № 4-47-1098/23 от 24.05.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от истца (ответчика по встречному иску) (ДГИгМ): ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-1021/21 от 28.04.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО3 (доверенность № 33-Д-1240/22 от 09.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 (доверенность б/н от 19.07.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва, ФИО5 (доверенность б/н от 19.07.2021г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/8789) – после перерыва,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 1.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

2.ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>), 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, 

<

...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, 

<

...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6),

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ГБУ МОСГОРБТИ, 125375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>),

5. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ о признании права собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" на объект незавершённого строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; на лифтовую шахту площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м; монолитный железобетонный каркас в составе объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:09:003004:1001,

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО", согласно которому просят:

- признать объект незавершённого строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать АО «Прогресс-Электро» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершённого строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на АО «Прогресс-Электро» всех расходов;

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Прогресс-Электро» на здание общей площадью 80,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 и адресным ориентиром: 

<

...>;

- признать лифтовую шахту площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м; монолитный железобетонный каркас в составе объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

-обязать ООО «Прогресс-Электро» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с адресным ориентиром: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с   техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2003 путем проведения работ, указанных на стр. 45 Заключения эксперта № 1680/19-3-23 от 23.05.2023, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО «Прогресс-Электро» всех расходов.

Определением суда 04.03.2022г.  в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Москве,  КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ".

В соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело А40-15489/22-150-119, рассматриваемое судьей Масловым С.В., передано на рассмотрение судье Романенковой С.В., о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.09.2023г. к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на объект незавершённого строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; на лифтовую шахту площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м; монолитный железобетонный каркас в составе объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:09:003004:1001.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.09.2023г.  произведена замена третьего лица по делу № А40-15489/22-150-119 – ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) , на его правопреемника – ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представители истцов  исковые требования по первоначальному иску поддержали по доводам искового заявления.  Возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" исковые требования по первоначальному иску не признало по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Ответчик поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие  указанных  лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От Управления Росреестра по Москве поступил отзыв на иск, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение спора оставило на усмотрение суда.

От филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве по запросу суда поступили копии регистрационных дел.

От ГБУ МосгорБТИ по запросу суда  поступили копии имеющейся запрашиваемой документации на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  по  первоначальному иску и об  отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности АО «Прогресс-Электро» (ответчик), о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-14/013/2012-375 от 27.04.2012.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 1.2.10.2021 № 9091182 установлено, что: на земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1059  (

<

...>), принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН № 77-77-09/035/2005-271 от 10.08.2005). Данное строение в августе 2021 демонтировано, на его месте ведутся строительные работы по возведению здания площадью 150 кв.м.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 08.11.2021 № 9091525/1 установлено, что также на земельном участке расположено нежилое здание площадью 575 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003004:1060 (

<

...>), принадлежащее ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН 77-77-09/035/2005-276 от 10.08.2005). К данному зданию возведена пристройка площадью 4 кв.м., сваи.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, объект незавершенного строительства площадью 150 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 по адресу: 

<

...>; пристройка площадью 4 кв.м, бетонные сваи к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1060, расположенному по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорных объектов самовольной постройкой и об обязании ответчика снести их.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик  ссылается на то, что  АО «Прогресс-Электро»  подготовило проектную документацию по реконструкции комплекса строений.

Общество длительное время предпринимает необходимые действия для получения согласований и разрешений в части легализации указанной площади.

02.08.2023 Общество обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с электронным заявлением о выдаче разрешения на строительство на реконструкцию группы строений, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе стр.№№ 12, 21 на земельном участке с кадастровым № 77:09:0003004:1001.

Таким образом, АО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» полагает возможным признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект исходя из положений сит. 222 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 Определением суда от 17.01.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40- 15489/22-150-119,  проведение которой  поручено  Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1.Установить общую площадь, площадь застройки, строительный объём, этажность, высоту объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (на месте ранее существовавшего здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 площадью 80,2 кв. м 1951 года постройки). 2.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция), возник объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (на месте ранее существовавшего здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 площадью 80,2 кв. м 1951 года постройки)? 3.Является ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (на месте ранее существовавшего здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 площадью 80,2 кв. м 1951 года постройки) объектом капитального строительства прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно? 4.Является ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (на месте ранее существовавшего здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 площадью 80,2 кв. м 1951 года постройки) объектом некапитального строительства? 5.Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (на месте ранее существовавшего здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 площадью 80,2 кв. м 1951 года постройки) требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарноэпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, а также допущены ли при его возведении нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 6.Создает ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (на месте ранее существовавшего здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 площадью 80,2 кв. м 1951 года постройки), угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учётом требований к консервации объектов незавершенного строительства? 7.Установить фактическую площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 8.Произошло ли изменение площади здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1060 по адресу: 

<

...>, площадью 575 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ)? Если произошло, то в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)? 6 9.В случае, если изменение площади здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1060 по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия? 10.Какие помещения (конструктивные элементы) какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>? 11.Являются ли возведенные помещения (конструкции) по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства? 12.Соответствует ли здание с учётом возведенных помещений (конструкций) по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?? 13.Создают ли здание с учётом возведенных помещений (конструкций) по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 14.Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0003004:1060 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.09.2003 путём сноса возникших помещений (конструкций) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

 Согласно Заключению эксперта № 1680/19-3-23 от 23.05.2023г. в результате проведенных исследований, выполненных замеров с последующими расчетами, на дату проведения экспертного осмотра (29.03.2023) установлено следующее:

1)общая площадь исследуемого объекта составляет 227,4 м2, в том числе:

-площадь 1 -го этажа составляет 170,4 м2;

-площадь антресоли 1-го этажа составляет 57,0 м2;

2)строительный объем на момент проведения осмотра установить не представляется возможным по причине отсутствия покрытия/перекрытия, то есть окончательной высотной отметки;

3)высота исследуемого объекта с учетом железобетонного цоколя, уровня перекрытия антресоли 1-го этажа и железобетонных колонн составляет 7,05 м.

4)площадь застройки исследуемого объекта составляет 181,1 м2.

Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что увеличение высоты, общей площади и площади застройки исследуемого объекта (строение 21), частичная замена фундамента (с фасадной и боковых торцевых сторон объекта) и устройство монолитного железобетонного каркаса (на месте ранее существовавшего здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 площадью 80,2 кв.м 1951 года постройки) произошло, согласно нормативной литературе, в результате выполнения демонтажных и строительно-монтажных работ в рамках реконструкции здания.

С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (на месте ранее существовавшего здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 площадью 80,2 кв.м 1951 года постройки), обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть исследуемый объект является капитальным, прочно связанным с землей.

Экспертными исследованиями по вопросу суда № 3 установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, является капитальными, прочно связанным с землей.

Таким образом установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства,  расположенный  по  адресу: 

<

...>, не является объектом некапитального строительства. Проведение исследований на соответствие/не соответствие исследуемого объекта   (строение   21)   экологическим   нормам   и   правилам   не   входит   в компетенцию эксперта-строителя, данные  исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на реконструкцию исследуемого объекта незавершенного строительства.

При условии, если разрешение на реконструкцию исследуемого объекта не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>:

•отвечает требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];  раздела 2, ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1 ст.90 «Технического    регламента    о    требованиях   пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»» [12]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [16];

•не отвечает требованиям:  ст.25, ст.35 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5] в том, что конструктивные элементы исследуемого объекта незавершенного строительства не защищены от воздействия окружающей среды (снег, дождь, перепады температур и пр.), консервация объекта не выполнена, имеется свободный доступ на объект (отсутствуют ограждения, сигнальные ленты, фонари и пр.); раздела 1 п.2, п.З, п.9 Постановления Правительства РФ № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» [10] в том, что консервация объекта не выполнена, объект не приведен в состояние, обеспечивающее сохранность конструкций, строительных материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для граждан, имеется свободный доступ на объект (отсутствуют ограждения, сигнальные ленты, фонари и пр.);  раздела 6 подраздела 6.2 п.6.2.2, п.6.2.3, подраздела 6.3 п.6.3.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» [11] в том, что консервация объекта не выполнена, имеется свободный доступ на объект (отсутствуют ограждения, сигнальные ленты, фонари и пр.) и строительные материалы складируются не должным образом (сложены возле объекта, не защищены от воздействия окружающей среды и пр.).

Проведенными исследованиями по данному вопросу суда установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом объекте (строение 21) отступления от положений и требований ст.25, ст.35 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5], раздела 1 п.2, п.З, п.9 Постановления Правительства РФ № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» [10], раздела 6 подраздела 6.2 п.6.2.2, п.6.2.3, подраздела 6.3 п.6.3.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» [11] создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения натурных исследований (29.03.2023) экспертами были выполнены замеры линейных размеров всех помещений исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим расчетом их площадей.

Фактическая общая площадь помещений исследуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертного осмотра составляет 546,4 м2.

Проведенными исследованиями установлено, что изменение (уменьшение) на дату проведения экспертного осмотра этажности и общей площади исследуемого объекта (строение 12), выполненные строительные работы по усилению существовавших в 2003 году конструкций (наружных и внутренних стен, фундамента и перекрытий) и по устройству (возведению) монолитного железобетонного каркаса, согласно нормативной литературе, произошли в результате проведения демонтажных и строительно-монтажных работ в рамках реконструкции здания.

Привести здание в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2003) технически возможно.

Для приведения исследуемого объекта (строение 12) в состояние до проведения в нем работ по реконструкции требуется выполнение следующих работ:

На первом этапе:

-разработка проекта демонтажных работ;

-получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа;

На втором этапе:

-  ограждение территории,  обустройство  площадки  в  соответствии  с проектом организации строительства.

На третьем этапе:

-проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ, а именно:

-демонтаж вновь возведенных монолитных  железобетонных конструкций; 

-монтаж несущих и ограждающих конструкций 3-го этажа и кровли;

-вывоз строительного мусора. 

На четвертом этапе:

-восстановление наружных стен, заполнений проемов, инженерных систем, отделки и кровли в соответствии с технической документацией БТИ, составленной по состоянию на 14.09.2003;

-восстановление работоспособности инженерных систем. 

На пятом этапе:

- восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе асфальтирование.

В результате проведенных строительных работ на исследуемом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертного осмотра:

1) выполнено устройство нового конструктивного элемента – монолитного железобетонного каркаса;

2) выполнено устройство лифтовой шахты площадью по наружному обмеру 6,6 м2.

Проведенными исследованиями установлено, что вновь возведенные конструктивные элементы (монолитный железобетонный каркас, включая лифтовую шахту) являются капитальным.

 Проведение исследований на соответствие/не соответствие исследуемого объекта (строение 12) экологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на реконструкцию исследуемого объекта незавершенного строительства.

При условии, если разрешение на реконструкцию исследуемого объекта не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>:

- отвечает требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9]; раздела 2, ст.7, ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1 ст.90 «Технического регламента    о    требованиях    пожарной безопасности» [6]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [16]; 

-не отвечает требованиям: ст. 17, ст.35 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5] в том, что на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения: переносные ручные устройства для тушения очагов пожара (огнетушители) и пожарные щиты, объект не огорожен, имеется свободный доступ на объект (отсутствуют ограждения, сигнальные ленты, фонари и пр.); раздета 6 подраздела 6.1 п.6.1.3, подраздела 6.2 п.6.2.2, п.6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» [10] в том, что на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения: переносные ручные устройства для тушения очагов пожара (огнетушители) и пожарные щиты, объект не огорожен, имеется свободный доступ на объект, отсутствуют защитные ограждения, входы не защищены козырьками; раздела 4 п.4.13, разделу 5 подразделу 5.3 п.5.3.2, п.5.3.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» [13] в том, что прохождение по стенам исследуемого объекта транзитного газопровода не отвечает требованиям по его прокладке;  раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»» [12] в том, что противопожарные расстояния между исследуемым объектом и соседним эксплуатируемым зданием не отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

Проведенными исследованиями по данному вопросу суда установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом объекте (строение 12) отступления от положений и требований ст. 17, ст.35 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5], раздела 6 подраздела 6.1 п.6.1.3, подраздела 6.2 п.6.2.2, п.6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» [10], раздела 4 п.4.13, раздела 5 подразделу 5.3 п.5.3.2, п.5.3.3 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» [13], раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»» [12] создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2003) технически возможно.

Для приведения исследуемого объекта (строение 12) в состояние до проведения в нем работ по реконструкции требуется выполнение следующих работ:

На первом этапе:

-разработка проекта демонтажных работ;

-получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа;

На втором этапе:

-ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства.

На третьем этапе:

-проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ, а именно: демонтаж вновь возведенных монолитных железобетонных конструкций; монтаж несущих и ограждающих конструкций 3-го этажа и кровли;  вывоз строительного мусора. На четвертом этапе: восстановление наружных стен, заполнений проемов, инженерных систем, отделки и кровли в соответствии с технической документацией БТИ, составленной по состоянию на 14.09.2003; восстановление работоспособности инженерных систем. 

На пятом этапе:

-восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе асфальтирование.

Протокольным определением от 12.10.2023г. заявленное ходатайство истца  о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким  образом, экспертным заключением установлено, что спорные помещения являются объектом незавершенного строительства, не соответствуют градостроительным нормам и правилам и  создают угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ПС РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, общей площади, этажности, площади застройки и т.п.).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (устройство нового несущего каркаса, частичная замена фундамента, образование антресоли, увеличение общей площади, площади застройки, высоты) возник новый объект: объект незавершенного строительства общей площадью 227,4 к. м по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (устройство нового несущего каркаса, замена фундамента, образование антресоли, увеличение общей площади, площади застройки, высоты) возник новый объект: лифтовая шахта площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м; монолитный железобетонный каркас в составе объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности привести незавершенный строительством объект по адресу: 

<

...>, с 575 до 546,4 кв. м, в первоначальное состояние, то есть в состояние до начала несанкционированных строительных работ по реконструкции.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В   силу   статьи   2   ГрК   РФ   градостроительная   деятельность   должна осуществляться  с соблюдением требований технических регламентов безопасности территорий,   инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера,  принятием мер по противодействии террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей средь и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия  особо охраняемых природных территорий.

Согласно требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при проведении реконструкции требуется разработка проектной документации.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 9 указанной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Проект на реконструкцию объекта не согласован Мосгостройэкспертизой.

В соответствии с требованиями требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при проведении реконструкции требуется получение разрешения на строительство. В материалах дела отсутствует проектная документация на реконструкцию объекта, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.б ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом  исполнительной  власти  субъекта Российской  Федерации,  органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1)правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3)материалы, содержащиеся в проектной документации:

4)положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за   выполнением   градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Таким образом, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, за легализацией объекта ответчик обратился с уполномоченные органы только в процессе рассматривания дела в суде, исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, в нарушение четко прописанных условий приобретения участка, ответчик приступил к осуществлению земляных и строительно-монтажных работ без предварительного обращения за санкцией компетентных органов, что подтверждается представленными истцами в материалы дела письмами ГБУ «ЦГА Москвы»; Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора, управы Тимирязевского района города Москвы.

Согласно ответу ГБУ «ЦГА Москвы» № ЦГАМ-01-61/629 от 01.02.2022 в архивных   фондах   ФИО8   за   1931-1991    гг.,   Мэрии   Москвы   и Правительства Москвы за 1991-2010 гг. распорядительная и техническая документация на объект, расположенный по адресу: ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 21, не обнаружена.

Из ответа Москомархитектуры от 06.02.2022№ МКА-02-45123/1-1 следует, что исходно-разрешительная и проектная документация на строительство объекта по адресу: ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 21, никогда не поступала.

В соответствии с письмом управы Тимирязевского района города Москвы, заключение о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией; разрешение на ввод в эксплуатацию на объект по адресу: ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 21, никогда не выдавались.

В ответе Мосгосстройнадзора от 03.02.2022 № 09-23/21-(2314)-1 указывается, что проектно-разрешительнаядокументация на строительство/реконструкцию здания по адресу: ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 21, в Мосгосстронадзор не направлялась; обращений об оформлении разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию относительно объекта по данному адресу никогда не поступало.

В соответствии с требованиями, предусмотренными Градостроительным кодексом Российкой Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами, по состоянию на 2021 год в целях осуществления законного строительства/реконструкции капитального объекта, перед  началом выполнения строительных работ застройщик был обязан соблюсти установленную обязательную процедуру оформления разрешительных актов.

Однако ни один из обозначенных выше документов, к моменту начала строительства реконструкции зданий в 2021 году полномасштабных строительных работ по возведению/реконструкции нового объекта на месте ранее снесенного, ответчик не получал.

Из этого следует тот факт, что установленная законодателем обязательная разрешительная процедура, которая должна предшествовать строительным работам, не была соблюдена  ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что он обращался за получением градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 и адресным ориентиром: 

<

...>, в 2022 году, однако ему было отказано решением Москомархитектуры от 02.22.2022 № 001-ГПЗУ-9947/2022-1, судом отклоняется, поскольку  заявление в Москомархитектуру о подготовке и выдаче ГПЗУ от него поступило лишь в 2022 году, то есть уже в процессе выполнения строительных работ на участке, начатых еще в 2021 году.

Таким образом,  действия ответчика изначально были направлены в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение/реконструкцию спорных объектов, поскольку до начала строительства/реконструкции в 2021 году никаких заявлений о подготовке ГПЗУ от ответчика  в уполномоченные органы не поступало, как и обращений об оформлении комплекта разрешительной документации, предварительное получение которой необходимо в соответствии с требованиями статей 47,28,49 , 51,52 ГрК РФ.

Таким образом, ответчик не предпринимал надлежащие меры к получению исходно-разрешительной документации; разрешения на строительства. Факт его обращения за ГПЗУ в  ходе активной фазы строительных работ не может быть оценено в качестве надлежащих мер к легализации спорных объектов.

Под легализацией предполагается наличие следующего факта: если до осуществления действий по возведению здания ответчик с полным пакетом документов обратился в надлежащий орган с просьбой выдать разрешение на строительство капитального объекта и ему данное разрешение не было выдано. Причем суду необходимо установить причины, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. (Обзор ВС от 16.11.2022).

В постановлении Правительства Москвы от 28.06.2017 № 396-ПП «О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве», пункт 2.10.1, указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве».

При этом в решении Москомархитектуры от 02.22.2022 № 001-ГПЗ-9947/2022-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве» четко прописаны обстоятельства, послужившие основаниями для такого отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признаются не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может быть признан самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаться самовольной постройкой, (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, если объект незавершенного строительства обладает признаками самовольности, отвечает критериям недвижимого имущества, но не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец является субъектом права собственности или иного права на земельный участок, указанного в ст. 222 ГК РФ; застройка производилась истцом и (или) по поручению истца за его счет; постройка не имеет собственника и индивидуально определена, то признание права собственности возможно. В ином случае незавершенный строительством объект подлежит сносу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании самовольной постройкой объекта незавершённого строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также  лифтовой шахты площадью по наружному обмеру 6,6 кв.м; монолитного железобетонного каркаса в составе объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании АО «Прогресс-Электро» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершённого строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также привести здание с адресным ориентиром: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2003 путем проведения работ, указанных на стр. 45 Заключения эксперта № 1680/19-3-23 от 23.05.2023, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Прогресс-Электро» всех расходов.

При этом суд принимает во внимание  то, что в соответствии с частью 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлена необходимость при принятии решения об установлении срока сноса исходить из характеристик самовольной постройки. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая изложенное,  заявленный истцами срок на снос - 1 месяц  противоречит действующим нормам законодательства РФ, а также не соответствует выводам из экспертного заключения, в связи с  чем, общий минимальный срок приведения  здания в первоначальное состояние   не может составлять менее трех месяцев.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  вышеуказанные объекты, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика. 

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 указывается, что в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2018 № 305-ЭС18-3550 по делу № А40-161604/2016, в случае, когда спорное строение является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению; спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых-вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", очевиден вывод, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истцов.

Некапитальный характер спорного строения признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае, когда осуществлена государственная регистрация права на объект, являющийся движимым имуществом, тем самым нарушает права города.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что практически все конструкции ранее учтенного на Участке здания снесены/демонтированы, на его месте после частичной замены фундамента и устройства монолитного железобетонного каркаса, прежде полностью отсутствовавшего в здании общей площадью 80,2 кв. м, ведутся полномасштабные строительные работы по созданию нового объекта недвижимости.

Право собственности ответчика на фактически несуществующий объект общей площадью 80,2 кв. м до настоящего времени не погашено.

Статус объекта согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на официальном сайте Росреестра - «Актуально».

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

В этой связи, отсутствуют основания для сохранения недостоверных сведений в ЕГРН о праве собственности на несуществующий объект: проведение демонтажных работ в отношении здания площадью 80,2 кв. м. существовавшего по адресу: 

<

...>, и последующее проведение строительно-монтажных работ по созданию новой недвижимой вещи, привело к невозможности существования в отношении уничтоженной   недвижимости гражданских правоотношении, и в первую очередь - вещно-правовых, в виду утраты самого объекта права - всего здания как такового.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Прогресс-Электро» на здание общей площадью 80,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 и адресным ориентиром: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п.25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Пунктом 26 указанного постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 указано, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку устанавливается какие меры были предприняты лицом, создавшим самовольную постройку к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Москомархитектура на момент отказа в выдаче ГПЗУ от 02.11.2022 обнаружила, что строительные работы на дату обращения в компетентный орган за исходно-разрешительной документацией уже давно инициированы и находятся в активной фазе производства и в том числе на основании этого правомерно отказала недобросовестному застройщику, нарушившему императивный порядок, установленный нормами статей 47, 48, 49, 51 ГрК РФ, а также соответствующими административными регламентами.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка; установленном виде разрешенного использования.

Нормы статей 47, 48, 49, 51 ГрК РФ, регламентирующие процедуру оформления необходимого пакета проектно-разрешительной документации, не ставят обязательность их соблюдения в зависимость от того, является ли застройщик собственником земельного участком под объектом, планируемым к возведению, либо не является таковым.

Таким образом, наличие права частной собственности на землю ни в коем случае не освобождает застройщика от обязанностей по предварительному сбору требуемых в законодательном порядке согласований и разрешений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик обратился за разрешением на строительство спустя более чем 2 гола с момента начала строительных работ в августе-октябре 2021 года. Ответчик обратился за выдачей ГПЗУ только после обращения истцов в суд с требованием о сносе незаконных объектов, после поступления в материалы дела экспертизы с выводами о создании угрозы обоими самовольными объектами жизни и здоровью граждан.

До начала строительства в июле-октябре 2021 ответчик не зафиксирован факт обращения ответчика в Москомархитектуру за оформлением исходно-разрешительной документации; за согласованием проектной документации на планируемые к возведению капитальные объекты.

С учетом вышеизложенных фактов, поведение ответчика не может расцениваться как добросовестное и правомерное, направленное на соблюдение процедуры по оформлению проектно-разрешительной документации, предшествующей выполнению строительных работ и предусмотренной императивными нормами статей 47, 48, 49, 51 ГрК РФ.

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда  РФ  16.11.2022).

Довод ответчика о несущественности выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений несостоятелен, поскольку эксперты констатировали, что оба здания создают угрозу жизни и здоровью граждан именно с учетом допущенных при строительстве отступлений.

Таким образом, нарушения, которые потенциально могут повлечь утрату гражданами их здоровья и жизни, не могут быть квалифицированы как несущественные.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 609 708  руб. 24 коп. относятся на ответчика, госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" гласит, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Поскольку при оплате госпошлины по встречному иску требования заявлены в отношении двух объектов, а оплачено только за одно, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит отнесению на АО «Прогресс-Электро» и перечислению в доход Федерального бюджета РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.   

Признать объект незавершённого строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать АО «Прогресс-Электро» в трёхмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершённого строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Прогресс-Электро» всех расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Прогресс-Электро» на здание общей площадью 80,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003004:1059 и адресным ориентиром: 

<

...>.

Признать лифтовую шахту площадью по наружному обмеру 6,6 кв.м; монолитный железобетонный каркас в составе объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 

Обязать АО «Прогресс-Электро» в трёхмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с адресным ориентиром: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2003 путем проведения работ, указанных на стр. 45 Заключения эксперта № 1680/19-3-23 от 23.05.2023, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Прогресс-Электро» всех расходов.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ госпошлину по первоначальному иску в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы  по настоящему делу в размере 609 708 (Шестьсот девять тысяч семьсот восемь) руб. 24 коп.

Встречные исковые требования АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" оставить без удовлетворения.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова