Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4169/2025

30 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.А. Конфедератовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от Министерства: ФИО3 по доверенности от 15.01.2025;

от ООО «Али»: Рой Е.Е. по доверенности от 16.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство строительства Хабаровского края

на определение от 02.10.2025

по делу № А73-11737/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

к Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>); Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Али» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>),

о признании незаконными действий по выдаче и продлению разрешения на строительство № RU27301000-143/12 от 02.08.2012, о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № RU27301000-143/12 от 02.08.2012, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация) и Департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (далее – далее – ДАСиЗ, департамент) о признании незаконными действий по выдаче и продлению разрешения на строительство № RU27301000-143/12 от 02.08.2012, о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № RU27301000-143/12 от 02.08.2012.

Заявление основано на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и обосновано тем, что земельный участок, на котором возводится объект в отношении которого выдано оспариваемое разрешение, имеет иной вид разрешенного использования.

Определением от 16.07.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Али» (далее – ООО «Али», третье лицо).

Впоследствии в арбитражный суд поступило ходатайство Министерства строительства Хабаровского края (далее – Минстрой края, Министерство) о вступлении в дело в качестве соистца, обоснованное тем, что в соответствии с Положением о Министерстве строительства Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 10.04.2009 № 126-пр (далее – Положение № 126-пр), Министерство осуществляет контроль за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований края законодательства о градостроительной деятельности, в ходе которого рассматриваются, в том числе выданные органами местного самоуправления разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документы, на основании которых данные разрешения выданы. 

Указанные полномочия осуществляются в соответствии со статьей 8.1 ГрК РФ; возможность предъявления иска о признании незаконным решения уполномоченного органа о выдаче разрешения на строительство в суд следует из целей осуществления контроля, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. В силу пункта 3.29 Положения министерство наделено полномочиями по обращению в суд по основаниям и порядке, которые предусмотрены законодательством 

Определением от 02.10.2025 в удовлетворении заявления Министерства отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 46 АПК РФ для процессуального правопреемства, а также отсутствием у Министерства полномочий по предъявлению соответствующего заявления.

Не согласившись с определением от 02.10.2025, Минстрой края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что арбитражным судом не учтено, что административный регламент осуществления государственного контроля (надзора) по своей правовой природе является документом, регламентирующим административные процедура, а не право на обращение в суд, гарантированное каждому лицу Конституцией Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет поддержал позицию Министерства и указал на обоснованность приведенных доводов, обратил внимание на то, что в случае отказа во вступление в дело с заявленными требованиями Министерству, а также отказа Комитету по аналогичным основаниям, останется неразрешенным вопрос законности предоставления права строительства объекта на земельном участке, не предназначенном для таких целей.

ООО «Али» в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Министерства, Комитета и ООО «Али» поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в отзывах на неё.

Администрация, ДАСиЗ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2025 до 10 час. 00 мин., о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы – это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия истцов является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

В данном случае ходатайство Министерства обосновано наличием у заявителя полномочий по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований края законодательства о градостроительной деятельности, в ходе которого рассматриваются, в том числе выданные органами местного самоуправления разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документы, на основании которых данные разрешения выданы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 8.1 ГрК РФ установлено, что должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право:

1) проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций;

2) требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления предоставления необходимых документов, материалов и сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов;

3) получать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления объяснения по факту нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны:

1) направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений;

2) направлять в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения законов для принятия мер прокурором;

3) принимать меры, необходимые для привлечения руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.3.16 Положения № 126-пр Минстрой края наделен полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований края законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Положением № 126-пр приказом Минстроя края от 04.05.2016 № 7 утвержден Административный регламент осуществления министерством строительства Хабаровского края государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности на территории Хабаровского края (далее – Административный регламент), которым установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) осуществления Министерством государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности на территории Хабаровского края.

Согласно пункту 1.4 Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение органами местного самоуправления края законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за:

- соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;

- соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности, для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

Полномочия должностных лиц Минстроя края при осуществлении государственного контроля, закрепленные в пункте 1.5 (1.5.1, 1.5.2, 1.5.3) аналогичны полномочиям, указанным в частях 2, 3 статьи 8.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1.7 Административного регламента результатом осуществления государственного контроля является оформление Акта о проведенной проверке (информации о результатах мониторинга), а в случае установления фактов нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – также предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности с направлением в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законодательства.

Согласно пункту 3.1.1 административного регламента осуществление государственного контроля включает в себя следующие административные процедуры:

1) организация и проведение проверки; 

2) мониторинг опубликованных муниципальных нормативных правовых актов (информации) в сфере градостроительной деятельности в средствах массовой информации, размещенных на сайтах органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Мониторинг);

3) принятие мер по результатам проведенной проверки (Мониторинг).

В силу пункта 3.4.3 Административного регламента при установлении фактов нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение 10 рабочих дней с момента утверждения Акта проверки:

- в орган исполнительной власти, должностные лица которого уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, если в выявленном нарушении усматривается состав административного правонарушения, направляется Акт проверки;

- в орган местного самоуправления края направляется Предписание с указанием сроков их устранения;

- в органы прокуратуры направляется информация о фактах выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности для принятия мер прокурором.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, полномочия Минстроя края в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности императивно регламентированы как нормами федерального законодательства, так и принятыми в его исполнение Административным регламентом, содержащим закрытый перечень результатов переданного субъекту Российской Федерации полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в числе которых полномочие на обращение в суд не поименовано.

Рассмотрев ссылки Министерства на пункт 3.29 Положения № 126-пр, суд признал их необоснованными в силу того, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, иное действующее законодательство не содержат основания и порядок по обращения Министерства в суд при реализации полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо не может быть лишено гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, апелляционной инстанцией также признаются необоснованными.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы арбитражного законодательства следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено в пункте 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Соответственно избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае как верно указано судом, Министерство не обосновало, каким образом нарушаются его права и законные интересы, а также правомочие выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Наличие же заинтересованности в исходе рассмотрения дела само по себе не является основанием для привлечения Министерства к участию в дело в качестве соистца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ во вступлении в дело в качестве соистца не препятствует апеллянту защитить свои права и законные интересы с помощью специально установленных правовых механизмов.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2025 по делу № А73-11737/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья К.А. Конфедератова