СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9923/2017-АКу

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А60-14094/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2017 года, принятое судьей  М.Л. Сергеевой  в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14094/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к публичному акционерному обществу филиал СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 13 131,39 руб.,        

установил:

Индивидуальный  предприниматель Кузнецов  Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу филиал СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.03.2015 по 05.08.2015 в размере 13131 рубль 39 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 65 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворить частично, с публичного акционерного общества филиал СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскана  неустойка за период с 18.03.2015 по 05.08.2015 в размере 6565 рублей 70 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 65 рублей 60 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает незаконным и необоснованным снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.08.2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 52, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хендай Верна», гос.рег.знак А237ЕЕ/196, под управлением виновного водителя Агамедова Р.А. (страховой полис ООО «СК «Согласие» ССС 0318212748, выдан 05.10.2014, согласно акту о страховом случае) и автомобиля «Ниссан Алмера», гос.рег.знак А745СР/196, принадлежащего ШКУРО А.К., в результате которого автомобилю Шкуро А.К. причинен ущерб.

25.02.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (что подтверждается актом о страховом случае).

01.06.2015 решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга требования потерпевшего к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании удовлетворены. Со страховой компании взыскано 19 271 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 При рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе,  в качестве основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, следовательно, указанные обстоятельства считаются установленными.

05.08.2015 взысканные решением суда денежные средства поступили на счет потерпевшего в ДТП.

30.12.2016 между Шкуро А.К. (Цедент) и ИП Шибановым И.В (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБШ00333. по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, возникшие при повреждения транспортного средства потерпевшего, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. договора цессии за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплатил Цеденту компенсацию, что подтверждается Актом выполненных работ к вышеуказанному договору цессии.

На основании п. 1.4 Договора права требования цедента по договору переданы цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту заключения Договора.

09.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Указанная претензия получена страховой компанией 10.01.2017, что подтверждается квитанцией о доставке с описью вложения (накладная № 19975412).

14.02.2017 ИП Шибанов И.В. уступил полученное по договору от 12.01.2017 право требования неустойки за просрочку выплаты основного ущерба ИП Кузнецову Н.Ю. на условиях, аналогичных вышеуказанному договору переуступки. (Сторонами заключен Договор переуступки права (требования) №ЕКБШ00333 от 14.02.2017.)

За уступленное право ИП Кузнецов Н.Ю. уплатил ИП Шибанову И.В. 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №К00059 от 14.02.2017.

Руководствуясь принципом соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с  ответчика  неустойки в размере, не превышающем сумму недоплаченного страхового возмещения  13 131 руб. 39 коп. и судебных расходов. 

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако на основании  ст. 333 ГК снизил размер взыскиваемой неустойки до 6565 рублей 70 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

Истец, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, обратился с требованием о взыскании  с ответчика 13131 рубль 39 копеек за период с 18.03.2015 по 05.08.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не обжалована (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку  решение суда обжаловано в апелляционный суд истцом, а не ответчиком, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд принимает свой расчет лишь для оценки соразмерности взысканной судом неустойки, но не для пересмотра решения суда в части, в которой требования истца, в том числе о возмещении судебных расходов, удовлетворены.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

На основании изложенного, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 6565 рублей 70 копеек.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		                                                       И.В.Борзенкова