АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7238/2022

26 января 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б.,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 105005, Россия, Москва, 

<

...>, почтовый адрес: 427967, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт.Оричи, ул.Колхозная, д.51)

третьи лица - Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620100, 

<

...>);

- Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>)

- ФИО1, 

- ФИО2, 

- ФИО3,  

- ФИО4, 

- ФИО5, 

- ФИО6, 

- ФИО7, 

- ФИО8, 

о взыскании 2 076 437 рублей 98 копеек

при участии представителей:

от истца - ФИО9, по доверенности,  

от ответчика – ФИО10, по доверенности, 

третьего лица-ФИО8, на основании паспорта,

установил:

Федеральное государственное бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» (далее - ответчик) о взыскании 2 076 437 рублей 98 копеек, в том числе: 2 010 360 рублей 69 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 66 077 рублей 29 копеек пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в ходатайстве от 18.01.2024 истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.11.2021 по 17.01.2024 в размере 574 006 рублей 59 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву, представлен контррасчет; в ходатайстве об уменьшении размера пени от 17.01.2024 ответчик сообщил, что уточненная сумма задолженности оплачена, представил копию платежного поручения.  Также считает, что соразмерная сумма неустойки составляет не более 50 000 рублей, указанная сумма оплачена. 

Третье лицо (ФИО8) в судебном заседании огласил мнение по спору.

Третье лицо (Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) представило письменные пояснения.

Третье лицо (Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный») мнение по делу не представило, направило дополнительные документы.  

Третье лицо (ФИО7) представил письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Письмом от 31.08.2021 № 370/У/3/15/6592 в адрес ответчика направлены проекты: договора горячего водоснабжения № 03-15-43-01-77, договора холодного водоснабжения и водоотведения № 03-15-43-02-78, договора теплоснабжения № 03-15-43-01-79 для многоквартирных домов, расположенных по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. генерала М.В. Адекова, 

<

...>, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

Ответчик письмом от 13.09.2021 возвратил указанные договоры без подписания с его стороны. Истец письмом от 27.09.2021 № 370/У/3/15/7301 повторно направил указанные договоры.

В отсутствие заключенных договоров истцом ответчику в период с октября по декабрь 2021 года оказывались коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

Истец произвел ответчику расчет платы за коммунальные услуги и выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2022 № 370/У/3/15/3006 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Не урегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически/х лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения сторонами не подписаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исходных данных использованных для расчета исковых требований истцом были представлены списки квартиросьемщиков (лицевых счетов) проживающих в жилом фонде, расположенном по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. генерала М.В. Адекова, 

<

...>, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 и сведения о незаселении жилых домов № 15 и 16 по ул. Генерала М.В.Адекова.

Указанные сведения были предоставлены истцу командиром войсковой части 21228 сопроводительным письмом от 09.11.2021 и содержали информацию по состоянию на июль 2021 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и указывая не недопустимость доказательств, не имеющих отношения к спорному периоду,    возражал, что спорные жилые помещения свободны от проживающих в них граждан, ввиду не представления договоров найма жилых помещений и информации о проживающих в помещениях в спорный период лицах, произвел контррасчет задолженности по видам услуг.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1)плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3)плату за коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 25.08.2023 и 13.10.2023 исполнены определения суда от 04.04.2023, 02.05.2023, 25.05.2023, 01.06.2023, 25.07.2023, 09.08.2023, 18.09.2023, 10.10.2023  о представлении сведений о количестве и периоде проживания нанимателей в жилых помещениях спорных МКД в спорный период, представлены договоры найма, действовавшие в спорный период, указанные наниматели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, вследствие чего Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации уточнены исковые требования, которые удовлетворены ответчиком добровольно. 

На момент рассмотрения спора задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению за спорный период отсутствует.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения от 18.01.2024) о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 17.01.2024 в размере 574 006 рублей 59 копеек с учетом моратория, установленного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик просил снизить размер неустойки, считает, что соразмерная сумма неустойки составляет не более 50 000 рублей, которая им оплачена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, в том числе необходимость сбора доказательств от учреждений Министерства Обороны РФ (истца и третьих лиц), незамедлительное, по получению необходимых доказательств и уточнения, в связи с этим,  исковых требований, добровольное их удовлетворение ответчиком в части основного долга и неустойки (в части), отсутствие факта неправомерного удержания и использования ответчиком денежных средств,  отсутствие недобросовестности в поведении ответчика, несвоевременно исполнившего обязательства, принимая во внимание основные виды деятельности ответчика, чьи денежные средства формируются за счет платежей населения, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и возможности ее определения исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за все периоды. 

По мнению суда, в рамках данного дела, неустойка в заявленном размере в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства. 

        Учитывая изложенное, обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в сумме 292 262 рубля 64 копейки.

         С учетом добровольной оплаты ответчиком неустойки в сумме 50 000 рублей, требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 242 262 рубля 64 копейки за заявленный период, в остальной части исковых требований следует отказать. 

          Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в оставшейся после уплаты части в связи с тем, что наниматели, занимающие помещения являются военнослужащими, в соответствии с действующим законодательством, наниматели и члены их семей освобождены от уплаты пеней за ЖКУ с 07.10.2022; ответчик, являясь посредником при начислении коммунальных услуг, которые приобретаются в частности для потребителей, не может нести обязательства перед истцом в большем размере, чем потребители, отклоняется судом, поскольку ответчиком по делу является управляющая компания, которой не представлены доказательства начисления платы в меньше размере, чем установлено законом. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом заявленных истцом уточнений. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт.Оричи, ул.Колхозная, д.51) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 105005, Россия, Москва, 

<

...>, почтовый адрес: 427967, Россия, 

<

...>) пени в сумме 242 262 (двести сорок две тысячи двести шестьдесят два) рубля 64 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт.Оричи, ул.Колхозная, д.51) 7845 (семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

Судья                                                                                Н.М. Шубина