ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4121/2023

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2023 года по делу № А66-4121/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь,               Петербургское шос., д. 2, каб. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 277 705 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 03.11.2022 № ТГ-439-22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27 мая 2023 года, принятым в виде резолютивной части, судом отказано в приостановлении производства по делу; исковые требования ООО «Энергоремонт» удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу                                               № А66-7282/2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация» судом 26 июля 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Тверская генерация» (Заказчик) и ООО «Энергоремонт» (Подрядчик) заключен договор от 03.11.2022                               № ТГ-439-22, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по замене насоса 1Д1250-63 ЦЭН № 4 БНС ТЭЦ-1 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию Заказчика может составляться проект производства работ.

Цена договора составляет 293 588 руб. 61 коп. (пункты 4.1 - 4.2 договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 18.11.2022                          № 1, согласно которому работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству на сумму 277 705 руб. 88 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил работы в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В претензии от 01.02.2023 № 05-2023 ООО «Энергоремонт» потребовало от Заказчика погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 277 705 руб. 88 коп. 

Неисполнение ООО «Тверская генерация» претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.11.2022 № 1, подписанным сторонами без замечаний. О фальсификации данного акта ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Энергоремонт» предъявленных к оплате работ, равно как и доказательств выполнения работ иным лицом, Заказчиком также не представлено.

Наличие у ООО «Тверская генерация» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 277 705 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, в частности подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2022 по 22.02.2023, и ответчиком не опровергнуто.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что у него имеется не погашенная задолженность перед истцом по спорному договору подряда в сумме 277 705 руб. 88 коп., что противоречит его позиции о том, что работы не выполнялись истцом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Энергоремонт» о взыскании задолженности в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по обособленному спору в рамках дела № А66-7282/2022 подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предмет доказывания по настоящему делу и по делу                                     № А66-7282/2022 не совпадает; договор от 03.11.2022 № ТГ-439-22 предметом оспаривания в рамках обособленного спора в деле № А66-7282/2022 не является; в связи с этим риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует. 

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда не имелось.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Тверская генерация» удовлетворению не подлежит

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2023 года по делу № А66-4121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина