ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-17199/2019

г. Самара

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020

по заявлению ФИО2 (вх.7678) о проведении в порядке процессуального правопреемства замены кредитора - Федеральной налоговой службы на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской области, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>,

с участием третьих лиц: ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ООО «Ойлтэк» (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 на основании заявления АКБ «Энергобанк» (ПАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, ООО «Ойлтэк», конкурсный управляющий ООО «Ойлтэк» - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 заявление АКБ «Энергобанк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 требование Федеральной налоговой службы в размере 9 721 руб. недоимки в состав третьей очереди требований кредиторов включено в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление 05.03.2020 ФИО2 (вх.7678) о проведении в порядке процессуального правопреемства замены кредитора - Федеральной налоговой службы на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ФИО3.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2020 поступило заявление ФИО8 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам ФИО3 (вх.3835). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 заявление ФИО8 о намерении погасить требования к должнику ФИО3, РТ, с. Высокая Гора, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: г.Череповец Вологодской области, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>),  об уплате обязательных платежей, удовлетворено. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения ФИО8 требований Федеральной налоговой службы к ФИО3, РТ, с. Высокая Гора, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: г.Череповец Вологодской области, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>). Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года определение Арбитражного Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, принятое по заявлению ФИО8 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в рамках дела № А65-17199/2019 оставлено без изменения.

Определением от 17.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении  заявления ФИО2 отказать».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая причины пропуска срока обжалования (несвоевременное изготовление судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта) суд апелляционной инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От заявителя  апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное вынесением Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 12.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу. Указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ судом отклонено, поскольку указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года (резолютивная часть оглашена 15 января 2020 года) требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3, РТ, с. Высокая Гора, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: г.Череповец Вологодской области, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>), в размере 9 721 руб. недоимки в состав третьей очереди требований кредиторов.

ФИО2 обратился с заявлением о проведении в порядке процессуального правопреемства замены кредитора - Федеральной налоговой службы на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ФИО3, ссылаясь на то, что 13.02.2020 им погашены требования должника перед уполномоченным органом в полном объеме (приложены копии чеков-ордеров от 13.02.2020).

В соответствии с п.1 ст.129.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из содержания названной нормы следует, что в случае перечисления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в соответствии с Законом о банкротстве обязанность должника-налогоплательщика по уплате указанной недоимки и задолженности признается исполненной.

Согласно п.2 ст.129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с п.5 ст.129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно п.8 ст.129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно п.10 ст.129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно п.11 ст.129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлен факт погашения ФИО8  требований к должнику об уплате обязательных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2020 г. № 0476, 0497, 0516, имеющимися в материалах дела, при этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа подтвердила факт поступления денежных средств от ФИО8

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания погашенными требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 9721 руб. и наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на нового кредитора - ФИО8, что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу № А65-17199/2019.

Данный судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020.

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Как указано выше, порядок и процедуры реализации права на удовлетворение требований к должнику по обязательным платежам урегулированы специальными положениями Закона о банкротстве и предусматривают специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом за должника, в отношении которого введена процедура банкротства, состоящую из нескольких этапов.

При этом, общие положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В данном случае не применимы, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Указанный вывод также закреплен в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Указанные разъяснения применимы по аналогии и в рассматриваемом случае.

Оплата в адрес уполномоченного органа денежных средств иным лицом (ФИО2), в нарушение установленного Законом о банкротстве о банкротстве порядка не предоставляет оснований для целей дела о банкротстве полагать обязательства должника погашенными в дату указанной оплаты, с учетом также того, что такие действия иного лица фактически противопоставляются правомерному поведению заявителя, соответствующему положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу № А65-17199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Н.А. Селиверстова