ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1758/2016

г. Саратов

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля  2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Везем-Всем»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу № А57-1758/2016, (судья Горбунова Н. В.),

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Везем-Всем» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 общество с ограниченной ответственностью «Саргруз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Термокапитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазэнергомаш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма МЗК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании расторгнуть договор,

при участии в судебном заседании:  представителя общества с ограниченной ответственностью «СГ Логистик»  - ФИО2, по доверенности от 27.09.2016.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саргруз» (далее – ООО «Саргруз». истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Везем-Всем» (далее – ООО «Везем-Всем», ответчик) о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 720 000 руб., убытков в размере 380 000 руб., штрафа в размере 918 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил расторгнуть договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 10.09.2015 № 606, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 190 000 руб.,  штраф в размере 10% от стоимости перевозки по договору от 10.09.2015 № 606 за период с 03.10.2015 по 30.10.2015 в размере 1 026 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Заявленные уточнения исковых требований судом рассмотрены и приняты судом первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от расторжении договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 10.09.2015 №606, взыскания причиненных убытков в размере 380 000 руб., штрафа по договору в размере 57 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу № А57-1758/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СГ Логистик» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Везем-Всем» о расторжении договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 10.09.2015 №606, взыскании убытков в размере 380 000 руб., штрафа в размере 57 000 руб., производство в указанной части по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Везем-Всем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ Логистик»  взыскана предварительная оплата по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 10.09.2015 №606 в размере 190 000 руб., штраф за просрочку доставки груза в размере 380 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 720 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 1 406 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию штрафа за просрочку доставки груза в размере 646 000 руб.  – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Везем Всем" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовскойобласти  17 ноября 2016 года по делу № А57-1758/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, отложении судебного заседания. Заявитель считает, что судом не оказано содействие в заключении мирового соглашения, неприняты меры к примирению сторон.

От ООО «СГ «Логистик» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СГ Логистик» в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лицо извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2015 между ООО «Транслогистика» (Заказчик) и ООО «Саргруз» (Исполнитель) заключен договор по перевозке грузов по территории Российской Федерации № 42ПР-ТЛ/09/15, по условиям которого ООО «Саргруз» обязался исполнить обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации на основании заявок ООО «Транслогистика». 

От ООО «Транслогистика» в адрес ООО «Саргруз» поступила заявка от 04.09.2015 №100-РНГП-2В на организацию перевозки материально-технических ресурсов (МТЗ) на следующих условиях: дата начала перевозки – 23.09.2015, наименование МТЗ – емкость 100 м3, весом 13 т, грузоотправитель – ООО «Термокапитал», пункт отправления – МО, 

<

...>, пункт назначения – Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона, база ООО «Газпром добыча Уренгой» филиал «Управление материально-технического снабжения и комплектации». 

Во исполнение условий данного договора 10.09.2015 между ООО «Везем-Всем» (Экспедитор) и ООО «Саргруз» (Клиент) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении №606 (далее договор от 10.09.2015 №606), по условиям которого Экспедитор обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Клиент обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату. 

Согласно п. 2.1. договора от 10.09.2015 № 606 отношения сторон регулируются Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации. 

Условием п. 3.1. договора от 10.09.2015 № 606 стороны предусмотрели, что организация перевозки груза выполняется Экспедитором на основании Заявки на перевозку. 

Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. 

Условия, согласованные сторонами в Заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора.

Экспедитором и Клиентом 22.09.2015 подписан договор-заявка №931, в которой определены: маршрут перевозки, наименование груза – резервуар 13 т, место загрузки – МО, 

<

...>; место разгрузки – ЯМАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, база ООО «Газпром добыча Уренгой»; вид транспортного средства – автомобиль тягач МАН К841 КС 750, прицеп касборер Ву 9023 77, водитель ФИО3, ставка фрахта 380 000 руб. 00 коп. 

 Стороны согласовали дату загрузки – 23.09.2015, дату разгрузки – 03.10.2015.

 Экспедитором выставлен счет на оплату от 23.09.2015 №029 на сумму 380 000 руб. 

Клиентом произведена оплата указанного счета платежными поручениями от 24.09.2015 №392 на сумму 120 000 руб., от 05.10.2015 №413 на сумму 70 000 руб. 

Как следует из материалов дела, водителем ФИО3 был получен груз по накладной от 23.09.2015 №З.№168. Автомобиль, управляемый ФИО3, в пункт назначения не прибыл. Из пояснений истца следует, что указанный автомобиль по причине поломки не выезжал за пределы Московской области, груз был выгружен и оставлен на территории Московской области, по адресу: Новорязанское шоссе, д. 6. 

Поиск груза осуществлен Клиентом самостоятельно, какого-либо согласования по выгрузке груза Экспедитором не осуществлялось. 12.10.2015 от ООО «Саргруз» в адрес истца поступило гарантийное письмо №1149, в котором ООО «Везем-Всем» обязалось произвести возврат денежных средств в размере 340 000 руб. (190 000 руб.– предоплата, 150 000 руб. – на ремонт автомобиля) по договору-заявке от 22.09.2015 №931 в срок до 30.12.2015. 

В целях соблюдения сроков доставки груза ООО «Саргруз» заключило договор- заявку №931/2 от 22.10.2015 с ООО «Транзит-М», в которой определены: маршрут перевозки, наименование груза – резервуар 13 т, место загрузки – МО, Новорязанское шоссе, д. 6; место разгрузки – ЯМАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, база ООО «Газпром добыча Уренгой»; вид транспортного средства – автомобиль Scania C 125 BA/12, прицеп (трал) АВ 0661/12, водитель ФИО4 Платежными поручениями от 23.10.2015 №447, от 02.11.2015 №463 произведена оплата стоимость перевозки на общую сумму 380 000 руб.

Автомобиль под управлением водителя ФИО4 в пункт назначения прибыл 30.10.2015 в 14 час. 00 мин., факт доставки груза подтверждается транспортной накладной №100-ОЛ20-ГДУ от 16.04.2014.

 18.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия №931/П/15, ответ на которую от ответчика не последовало. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Саргруз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Договор, заключенный сторонами является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг и подлежит урегулированию главами 40 и 41 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названного Закона.

Как следует из материалов дела, экспедитором является ООО «Везем-Всем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт приемки спорного груза к перевозке водителем ООО «Везем-Всем» ФИО3 подтверждён материалами дела (товарные накладные № № 3, 168 от 23.09.2015). Сведения о водителе, марке и государственном номере автомобиля были указаны в заявке от 22.09.2015 № 931, подписанной ответчиком.

Доказательств доставки груза грузополучателю, возврата денежных средств суду не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации  договора.

Данное ходатайство судом первой инстанции принято к рассмотрению, исключить договор из числа доказательств по делу истец отказался.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в договоре.

Для проверки заявления о фальсификации суду представлена факсовая копия договора № 606 от 10.09.2015.

 Оригиналы документов в суд первой инстанции представлены не были. Согласно пояснениям представителя истца, оригинал договора у него отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Между тем, отсутствие вышеприведенного документа в подлинном виде не влечет утраты силы тех сведений о фактах, которые в них содержатся, поскольку истец и ответчик находятся в различных субъектах Российской Федерации и электронный документооборот является для них принятым обычаем их взаимоотношений.

Также в материалы дела представлены другие документы в виде факсовых копий: договор заявка от 22.09.2015 № 931, счет на оплату от 23.09.2015 № 029 выставленный ООО «Везем-Всем» в адрес ООО «Саргруз», гарантийное письмо ООО «Везем-Всем» от 12.10.2015 № 1149.

Направив по факсу в адрес ООО «Саргруз» счет на оплату от 23.09.2015 № 029, ответчик совершил конклюдентные действия по одобрению договора – заявки от 22.09.2015 № 931, являющейся неотъемлемой частью договора от 10.09.2015 № 606.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, и, следовательно, возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу соответствующих убытков.

Размер убытков доказан истцом и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая спор, в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт доставки груза с просрочкой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 10.09.2015 при несоблюдении Экспедитором сроков доставки груза Экспедитор выплачивает Клиенту штраф в размере 10% от стоимости перевозки за каждые полные сутки опоздания, если иное не оговорено в Заявке на перевозку.

По расчету истца за период с 03.10.2015 по 30.10.2015 штраф с учетом провозной платы 380 000 руб. составляет в сумме 1 026 000 руб., из расчета 27 дней просрочки доставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, пришел к выводу, что истцом неверно указан период просрочки.

Из материалов дела видно, спорный груз должен быть доставлен 03.10.2015, груз прибыл в пункт назначения 30.10.2015 в 14 час. 00 мин.

Таким образом, просрочка доставки груза составила 26 полных суток просрочки. Штраф составляет в размере 988 000 руб., поскольку  общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 380 000 руб. В удовлетворении остальной части иска по взысканию штрафа следует отказать.

Судом апелляционной инстанции расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей) оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя истцом представлен договор 01.12.2015 N А-02/15,  квитанции к приходным-кассовым ордерам от 01.12.2015 №19, от 25.01.2016 № 23.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункты 3 и 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", содержат следующие разъяснения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Судебная коллегия отмечает, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов, а ответчик не представил доказательств их явной несоразмерности.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу; учитывая содержательно-правовую сущность рассмотренного спора; объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, действия, непосредственно не связанные с судебным разбирательством, рассмотрение дела в общеисковом порядке, а также подтверждение истцом несения судебных расходов на сумму 25 000 рублей, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца, подтвержденной истцом в сумме 25 000 рублей. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (46,88%), следовательно, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 720 руб. 00 коп.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом в настоящем случае судебная коллегия не находит нарушений применения статьи 158 АПК РФ со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции неприняты меры к примирению сторон.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления сторонами текста мирового соглашения на утверждение суда, заявления соответствующих ходатайств, в том числе и на стадии апелляционного производства (статья 139 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу № А57-1758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Везем-Всем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий судья                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                   О. И. Антонова

    Т. В. Волкова