ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-193/2006

«26»  апреля 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля  2017 года. 

Полный текст постановления изготовления 26 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А58-5508/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Строим вместе" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением  Арбитражного  суда Республики  Саха  (Якутия)  от  03  апреля  2008  года жилищно-строительный        потребительский        кооператив        «Строим        вместе»   (далее – ЖСПК "Строим вместе, должник)     признан несостоятельным    (банкротом)    и    в    отношении    него    введена    процедура    конкурсного производства.

Определением  Арбитражного  суда Республики  Саха  (Якутия)    от    31    августа    2011    года    конкурсным    управляющим    должника утвержден ФИО3.

На основании определения арбитражного суда от 15 февраля 2012 года процедура банкротства в отношении ЖСПК «Строим вместе» осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, в настоящее время не завершено. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе» ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., связанных с рассмотрением жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в уклонении от исключения из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива «Строим вместе» квартиры № 47 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 105,30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> и с рассмотрением настоящего заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ЖСПК "Строим вместе" ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 09 марта 2017 года, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, конкурсным управляющим такие доказательства не представлены. В связи с чем частичное удовлетворение требований предъявленных расходов не основано на имеющихся в деле доказательствах. В настоящем деле заявлены требования как о взыскании расходов на услуги представителя по обособленному спору на действия конкурсного управляющего, так и  за представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего заявления  о возмещении расходов.  С учетом того, что рассмотренный спор по жалобе на действия является сложным, представитель участвовал в каждом судебном заседании, выполнены все процессуальные действия, предшествующие  подаче заявления  о возмещении судебных расходов ( подготовка и подача заявления, извещение сторон), суд неправомерно снизил расходы до 5000 руб. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года удовлетворено заявление ФИО2  об исключении из конкурсной массы ЖСПК "Строим вместе" объектов незавершенных строительством, из конкурсной массы должника исключены объекты незавершенных строительством -  квартиры №№ 37, 47 и 53, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года по жалобе ФИО2 были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неисключении из конкурсной массы  ЖСПК "Строим вместе"  квартиры № 47, расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением  о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. понесенных на услуги представителя  в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2016 об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, 30 000 руб. понесенных в связи рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 12 декабря 2016 года на сумму 30 000 рублей, заключенный между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для подачи в суд и представлению интересов заказчика по делу о признании действий конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе» ФИО3 незаконными в части неисполнения определения АС РС (Я) от 22 сентября 2016 года по делу № А58-193/2006 об исключении квартиры №47 (объекта незавершенного строительством), расположенной по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива «Строим вместе», акт об оказании юридических услуг от 06 февраля 2017 года к договору оказания юридических услуг от 12 декабря 2016 года.

Для оказания услуг в рамках настоящего договора исполнителями указаны ФИО4 и ФИО5 (пункт 1.2. договора оказания юридических услуг от 12 декабря 2016 года).

Кроме того, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 07 февраля 2017 года на сумму 30 000 рублей, заключенный между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для подачи в суд и представлению интересов заказчика по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления в арбитражный суд и участие в судебном заседании по рассмотрению спора о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника ФИО3

Согласно квитанциям к приходным кассовым  ордерам от 12.12.2016 и 07.02.2017  ФИО2 произведена оплата  по договорам оказания юр.услуг от 12.12.2016 и от 07.02.2017 в общей сумме 60 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО2 частично, в размере 5000 руб., руководствовавшийся статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" исходил из того, что требования ФИО2 содержат незначительный документарный объем доказательственной базы и не представляют особой сложности, поскольку вытекают из жалобы заявителя о признании действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисключении из конкурсной массы должника квартиры № 47 (объекта незавершенного строительства).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с эти судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом установлено, что заявленные ФИО2  к взысканию судебные расходы понесены в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего,  также в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании расходов. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, возмещению ФИО2 подлежат как судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего, так и судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2  ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2017 по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего,  а также в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления по вопросу о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции 07.03.2017.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора (рассмотренный обособленный спор не является сложным), фактический объем совершенных исполнителем ответчика действий в рамках настоящего дела (жалоба рассмотрена в одном судебном заседании с принятием окончательного судебного акта, который никем из лиц, участвующих в споре, не был обжалован, подготовка и подача жалобы в суд, участие в одном заседании, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, участие в одном заседании), а также судебные акты по аналогичным делам (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2017 по рассмотрению аналогичного заявления ФИО2 по делу №А58-193/2006) апелляционный суд полагает разумным  и соразмерным  требование о возмещении расходов  за представительство при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в сумме 5000 руб. и 2000 руб. за представительство при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. 

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению на основании п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2017 года по делу №А58-193/2006 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего жилищно-строительного потребительского кооператива «Строим вместе» ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская     

                                                                                                                Л.В. Оширова