АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488,ОГРН 1027700342890, далее – общество «Россельхозбанк»)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 (судья Губарь И.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу№ А03-21196/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (ИНН 2222007561, ОГРН 1022201132216), принятые по жалобе общества «Россельхозбанк»в лице Алтайского регионального филиала на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузовлёва Александра Михайловичас ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее – общество «АФ «Птицевод Алтая», должник) конкурсный кредитор – общество «Россельхозбанк» обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузовлёва Александра Михайловича, выразившеесяв непринятии мер по: инвентаризации и оценке имущества должника, выявленного в соответствии с актами осмотра имущества от 24.05.2017,от 30.05.2017; опубликованию в Единый федеральный реестр  сведенийо банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в соответствии с актами осмотра имуществаот 24.05.2017, от 30.05.2017; своевременной инвентаризации и оценке автотранспорта должника; по уведомлению работников должникаоб увольнении.

Также кредитор заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Кузовлёва А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «АФ «Птицевод Алтая».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 отказано в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк». Производство по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего Кузовлёва А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение арбитражного суда от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Общество «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит определение арбитражного суда от 03.05.2018и постановление апелляционного суда от 24.09.2018 отменить, а в части прекращения производства по делу по требованию об отстранении арбитражного управляющего Кузовлёва A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставить без изменения.

По мнению кредитора, выводы судов об отсутствии нарушений законав указанном бездействии или несвоевременных действиях арбитражного управляющего Кузовлёва А.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе осмотра имущества, находящегосяв залоге, установлено, что в здании котельной имеется оборудованиес идентификационными номерами, не включённое в инвентаризационную опись; несвоевременно проведена инвентаризация автомобильного транспорта и уведомлены работники должника о предстоящем увольнении.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющийКузовлёв А.М. возражает против доводов общества «Россельхозбанк», направленных на переоценку фактических обстоятельств, и просит определение арбитражного суда от 03.05.2018 и постановление апелляционного суда от 24.09.2018 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.08.2015 в реестр требований кредиторов общества «АФ «Птицевод Алтая» включено требование общества «Россельхозбанк»в размере 155 276 166,73 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузовлёв А.М.

Конкурсный управляющий 21.01.2016 вручил бывшему руководителю общества «АФ «Птицевод Алтая» приказ о передаче имущества, документов и печатей должника.

В связи с неисполнением требования о передаче имуществаи документов должника конкурсный управляющий 29.01.2016 обратилсяв арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя. Выдан исполнительный лист и 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство.

Имущество должника представляет собой четыре площадкипо инкубации и выращиванию птицы, находящиеся в: посёлке Леснойгорода Барнаула, селе Усть-Чарышская Пристань (около 200 кмот города Барнаула), селе Шарчино (около 150 км от города Барнаула)и селе Топчиха (около 100 км от города Барнаула).

Инвентаризация большого количества специфического имущества должника проводилась с участием эксперта, что отражено в отчёте конкурсного управляющего.

В составе имущества должника учтены сложные вещи, в том числе котельная в составе: здания котельной, оборудования. Объект учтён в инвентаризационной описи и оценён.

Автотранспортные средства должника переданы конкурсному управляющему 09.09.2016, документы на них – 28.10.2016.

Инвентаризация  имущества должника произведена после вступленияв силу решения Центрального районного суда города Барнаула, которым признан недействительным договор от 20.09.2011 №1об/11 купли-продажи данного имущества третьему лицу, и передачи в конкурсную массу - 06.07.2016.

Как следует из содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «АФ «Птицевод Алтая», утверждённого обществом «Россельхозбанк» 01.11.2016, здание котельной, расположенноев посёлке Лесной города Барнаул (позиция 131), имеет начальную продажную стоимость в размере 1 283 448 руб.; нежилое здание площадью 501,2 кв. м, расположенное в селе Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района, Алтайского края (позиция 111) имеет начальную продажную стоимость 1 214 905 руб. Данная стоимость сопоставимас выводами экспертного заключения о рыночной стоимости зданийв совокупности со спорным оборудованием и без него.

Считая бездействие и несвоевременные действия конкурсного управляющего Кузовлёва А.М. незаконными, нарушающими права залогового кредитора на полное удовлетворения своих требований,общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «АФ «Птицевод Алтая».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, статей 60, 129, 145 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и исходил из того, что инвентаризация имущества должника произведенав объективно возможный срок, охватила всё имущество, в том числе сложные объекты, в состав которых входит спорное имущество; соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ; работники должника уведомлены безотлагательно о расторжении трудовых договоров после получения сведений о них.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии фактов незаконного бездействия конкурсного управляющего Кузовлёва А.М., а также нарушения прав и законных интересов кредитора.

Прекращая производство по ходатайству, суд указал на определениеот 28.04.2018, которым отстранил Кузовлёва А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «АФ «Птицевод Алтая»в связи с наличием непогашенных убытков, взысканных с него в рамках дела № А45-22602/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каменский элеватор».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прави законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кузовлёва А.М. возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядоких осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованных судебных актовв кассационном порядке.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входитв компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А03-21196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											С.А. Доронин

												С.А. Мельник