ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2023

Дело № А41-78243/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.05.2023;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц (Мет А.Ю.) – ФИО2, по доверенности от 06.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой

комплекс «Жемчужина» ФИО3 (заявителя)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А41-78243/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО3

к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными решений

третьи лица: 93 участника долевого строительства в соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 о привлечении к участию в деле 93 участников долевого строительства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Жемчужина» (далее – ООО «ЖК «Жемчужина», заявитель) в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в совершении действий по государственной регистрации прав собственности (перехода прав собственности) на объект недвижимости (далее – объект): нежилое здание - автостоянка, площадью 6 425,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0090103:356, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, д. Гигирево, а также об обязании Управления Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖК «Жемчужина» и его конкурсных кредиторов, прекратить государственную регистрацию прав собственности (перехода прав собственности) участников долевого строительства на Объект, произвести (осуществить) государственную регистрацию права собственности ООО «ЖК «Жемчужина» на Объект и внесении об этом соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 93 участника долевого строительства по объекту недвижимости: нежилое здание - автостоянка, площадью 6 425,4 кв. м кадастровый номер 50:20:0090103:356, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, д. Гигирево, в отношении которых внесены регистрационные записи на долю в праве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что настоящий спор не является спором о праве, поскольку заявитель действует в интересах инвесторов, чтобы Росреестр получил возможность законно зарегистрировать их права и в последующем никто не имел возможности их этого права не лишить после окончания процедуры банкротства заявителя, в том числе со стороны административных органов по причине отсутствия у инвесторов каких-либо прав на участок, на котором находится объект. Данный спор направлен на техническую процессуальную возможность исправления неправильной регистрации права инвесторов на объект путем первоначальной регистрации права заявителя на объект. Требования заявителя направлены на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ЖК «Жемчужина» в отношении регистрации своего первоначального права на один единственный объект с одним единственным кадастровым номером по одному единственному представленному Росреестром реестровому делу и в отношении одного единственного первоначального собственника Объекта. Заявитель указывает, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ненадлежащих третьих лиц, право которых на объект является производным и зависит от регистрации права заявителя на объект. Данный факт подтверждается тем, что они привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, то есть в качестве лиц, чьи имущественные права не затрагиваются в рассматриваемом споре. По мнению заявителя, незаконное взыскание с ООО «ЖК «Жемчужина» суммы 276 000 рублей государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 года по делу № А41-70796/2017 ООО «ЖК «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Московской области по делу № А41-70796/2017 от 13.09.2018 года конкурсным управляющим ООО «ЖК «Жемчужина» утверждена ФИО3

Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области ФИО5 от 21.10.1997 № 1561 предоставлен земельный участок общим размером 18,92 га (далее – участок), занятый производственными, хозяйственными, жилыми строениями и сооружениями и декоративными насаждениями, Закрытому акционерному обществу «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина» (правопреемником которого является ООО «ЖК «Жемчужина», далее – ЗАО «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина») для оздоровительного комплекса в бессрочное пользование в районе д. Гигирево и с. Троицкое.

Утверждены границы Участка размером 18,92 га согласно плану, прилагаемому к данному постановлению. Земельный участок 12.08.2003 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0090103:53.

Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования) ЗАО «Международный детский учебно-оздоровительный центр «Жемчужина» на основании государственного акта на право пользования землей от 28.02.1992 № 433.

Между ООО «ЖК «Жемчужина» (Оздоровительный комплекс «Жемчужина») и физическими лицами были заключены договоры инвестирования строительства объекта капитального строительства: «4-этажная автостоянка», расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Гигирево, предметом которых является участие инвесторов в реализации проекта по строительству автостоянки.

Постановлением Главы сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области от 14.02.2014№ 50 утвержден градостроительный план указанного земельного участка, принадлежащего ООО ЖК «Жемчужина», для строительства объект недвижимости: нежилое здание - автостоянка, площадью 6 425,4 кв. м.

На основании обращения генерального директора ООО «ЖК «Жемчужина» ФИО6, постановлением Главы сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области от 03.03.2014 № 80 утверждено разрешение от 03.03.2014 № 4 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «4-этажная автостоянка», расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Гигирево, ООО ЖК «Жемчужина».

Таким образом, из выписке ЕГРН № КУВИ-001/2022-162944512 от 18.09.2022 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090103:53 располагается объект недвижимости: нежилое здание - автостоянка, площадью 6 425,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0090103:356, кадастровая стоимость 15 539 713,55 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-162944716 от 18.09.2022 о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за участниками долевого строительства - физическими лицами.

Считая, что решения Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в совершении действий по государственной регистрации прав собственности (перехода прав собственности) на объект недвижимости незаконными и нарушающими права заявителя и кредиторов, заявитель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что решения Росреестра по государственной регистрации прав третьих лиц на долю в праве собственности на объект недвижимости соответствуют нормам закона и не нарушают права заявителя.

Суды, приняв во внимание, что предметом договора инвестирования строительства автостоянки являлось участие Инвестора в реализации проекта по строительству автостоянки, указали, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона № 214-ФЗ и частью 11 статьи 48 Закона № 218-ФЗ.

Суды исходили из того, что третьими лицами (участниками долевого строительства), на государственную регистрацию был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный частью 11 статьи 48 Закона № 218-ФЗ, необходимый для осуществления государственной регистрации прав собственности дольщиков (третьих лиц) на спорные объекты (акты приема-передачи, договоры инвестирования строительства автостоянки (участия в долевом строительстве), разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта - автостоянки - в эксплуатацию), данные документы также имеются в материалах дела.

Кроме того, суды указали, что заявитель просит прекратить государственную регистрацию прав собственности (перехода прав собственности) участников долевого строительства на объект недвижимости, а также произвести (осуществить) государственную регистрацию права собственности ООО «ЖК «Жемчужина» на объект недвижимости и внести об этом соответствующие записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта, таким образом, в данном случае заявителем оспаривается право третьих лиц (участников долевого строительства); избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного, по его мнению, законного интереса, не может привести к его восстановлению, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о незаконном взыскании с заявителя суммы 276 000 рублей государственной пошлины подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

За государственную регистрацию прав согласно статье 17 Закона № 218-ФЗ взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование, в связи с чем правомерно указано, что в рассматриваемом случае заявитель фактически заявляет 93 самостоятельных требования, поскольку из просительной части рассматриваемого заявления следует, что заявитель оспаривает 93 решения Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации прав собственности.

Таким образом, с учетом представленного платежного поручения от 19.10.2022 с квитанцией от 20.10.2022 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 276 000 руб.

Заявленный в кассационной жалобе довод о привлечении к участию в деле участников долевого строительства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть в качестве лиц, чьи имущественные права не затрагиваются в рассматриваемом споре, подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А41-78243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               З.А. Аталикова

 

  Л.В. Федулова