СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13801/2018-ГК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-30977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Малмыгин А.С. (паспорт, доверенность от 21.01.2016);

от ответчика: Кокорин В.Н. (паспорт, доверенность от 05.04.2018);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2018 года,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой 

по делу № А60-30977/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллинс» (ОГРН 1146678016242, ИНН 6678050017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (ОГРН 1096674018308, ИНН 6674339457)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллинс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее – ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) подвальным помещением здания с кадастровым номером 66:41:0204901:8842, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.28, на период эксплуатации расположенных в указанных нежилых помещениях транзитных трубопроводов системы холодного водоснабжения, с установлением платы в размере 1 000 рублей ежемесячно.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал").

Решением арбитражного суда от 27.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.07.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не является собственником сетей в здании по ул. Билимбаевской, 28 г. Екатеринбурга. Разграничение балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между истцом и ответчиком не производилось. Также указывает, что истец не вправе осуществлять эксплуатацию и обслуживание водопроводных сетей в указанном здании, эти обязанности исполняет ответчик, как абонент. Установление права истца в отношении  пользования подвальным помещением ответчика не приведет к подписанию акта разграничения эксплуатационной ответственности. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что закон не связывает обязательное наличие права собственности на имущество, находящееся в помещении, на которое накладывается сервитут. Доступ в подвал ответчика необходим истцу для эксплуатации своих помещений, во избежание произвольного отключения ответчиком подачи холодной воды, а также для предотвращения и ликвидаций аварий или плановых отключений по указанию третьего лица. Единственной возможностью обеспечения прав истца является установление сервитута.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела предложения о мирном урегулировании спора от 26.10.2018, копии жалобы в прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга, акта отключения ХВС от 08.09.2018 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- часть здания литер Б, N 1 этаж - помещения N 3, 18; 2 этаж - помещения N 2 - 16а, 26, общей площадью 337,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204011:4238, регистрационная запись 66-66/001-66/001/425/2015-541/1; расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28;

- нежилое помещение, литер Б1, площадью 712,5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1 - 13; 1 этаж - помещения NN 15 - 22, 2 этаж - помещения NN 23 - 29, 3 этаж - помещения NN 30 - 37, назначение нежилое кадастровый номер 66:41:0204011:4242, регистрационная запись 66-66/001-66/001/425/2015-542/1. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204005:76, который используется истцом на основании договора аренды земельного участка N 2-733 от 29.03.2006.

Ответчик является собственником подвального помещения в здании торгового центра с кадастровым номером 66:41:0204901:8842, расположенном по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28.

В подвальном помещении ответчика находятся трубы ГВС, через которые осуществляется водоснабжение объектов истца, а также запорный механизм, который перекрывает подачу воды к зданию истца. Через спорное нежилое помещение проходят транзитные системы трубопровода холодного водоснабжения, находящихся на балансе, в том числе для осуществления соответствующими компаниями предоставления услуг водоснабжению и водоотведению.

Ссылаясь на необходимость доступа  в подвал ответчика для эксплуатации принадлежащих ему помещений, во избежание произвольного отключения ответчиком подачи холодной воды, а также для предотвращения и ликвидации аварий, или плановых отключений по указанию МУП "Водоканал", истец обратился к ответчику с письмом  N 41 от 11.05.2017 о заключении соответствующего договора. 

Указанное письмо оставлено без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитут) подвальным помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута, и при наличии соответствующей оплаты за сервитут такой сервитут не нарушит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Истец ссылается на то, что доступ в подвал необходим для эксплуатации своих помещений, во избежание произвольного отключения ответчиком подачи холодной воды, а также предотвращения и ликвидации аварий, или плановых отключений по указанию МУП "Водоканал" (письмо  N 33 от 14.04.2017).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Уставом МУП "Водоканал" эксплуатирует сети водоснабжения и водоотведения, переданные предприятию на праве хозяйственного ведения собственником - Администрацией города Екатеринбурга.

Ответчик является абонентом МУП "Водоканал",  холодное водоснабжение и водоотведение объекта ответчика осуществляется на основании единого типового договора N 1875/п от 28.02.2017.

В соответствии с актом N 10809 от 02.03.2017 о разграничении балансовой принадлежности по сетям объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце ВК N 1.

Принадлежащий истцу торговый центр "Домовенок", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, литера Б,  не является абонентом МУП "Водоканал", не имеет непосредственного подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащим предприятию.

Как пояснило третье лицо, водоснабжение объекта истца осуществляется от внутридомовых сетей принадлежащего ответчику объекта.  Данные сети на баланс МУП "Водоканал" не передавались, информацией об их собственнике либо балансодержателе предприятие не располагает.

Также судом установлено, что истцом направлена в адрес МУП "Водоканал" заявка N 5 от 07.04.2017 на заключение договора на холодное водоснабжение и водоотведение.

Положениями пункта 16 и пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, предусмотрен пакет документов, необходимый для заключения договора, в частности, к заявке на заключение договора необходимо представить копию документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета.

Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Поскольку истец представил документы только на объект, подключенный к внутридомовым сетям водоснабжения соседнего с ним здания, то рассмотрение заявки на заключение договора МУП "Водоканал" приостановлено  (письмо от 28.04.2017 N 14-02/2674-3860).

При этом в суде первой инстанции МУП "Водоканал" пояснило, что в случае предоставления истцу права ограниченного пользования подвальным помещением  здания с кадастровым номером  66:41:0204901:8842, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, основания в приостановлении заявки на заключение договора отпадут.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у истца отсутствует возможность использования своего имущества, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного имущества.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы имущество не было обременено сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования имуществом лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника имущества на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом.

Плата за сервитут установлена судом в размере 1 000 руб. в месяц, поскольку истец представил обоснование этой платы, и размер платы со стороны ответчика не оспорен.

Срок сервитута определен как бессрочный, поскольку материалами дела не подтверждено, что его эксплуатация должна осуществляться в какой-то конкретный период времени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на сети в здании по ул. Билимбаевской, 28 г. Екатеринбурга, а также об отсутствии оснований для установления сервитута, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников  объектов недвижимости.  Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Необходимость установления сервитута в рассматриваемом споре связана с нахождением  в  помещениях ответчика инженерного оборудования и коммуникаций, необходимых для функционирования объекта недвижимости истца. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.07.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу № А60-30977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров